Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37
927 795, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: V. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y., B. XXXX/XX, o
zaplatenie 774,06 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 774,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne

- zo sumy 62,08 EUR od 27.01.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 439,74 EUR od 26.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 114,17 EUR od 26.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,19 EUR od 28.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 47,88 EUR od 26.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 70 EUR od 26.06.2015 do zaplatenia,

s tým, že súd povoľuje žalovanej jej dlh splácať mesačnou splátkou vo výške 40 € splatnou vždy do

25. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám žalobcu, pričom v prípade
omeškania sa žalovanej z čo i len jednou splátkou sa stane zročný celý jej dlh.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 774,06 EUR s príslušenstvom, pričom v podanej žalobe poukázal na skutočnosť,

že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
ustanovených predmetnou zmluvou. Za takéto verejné elektronické komunikačné služby sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu, pričom žalovaná nezaplatila vystavené faktúry za poskytnuté služby.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, a žalobcom zo dňa 05.08.2016
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr v celkovej výške 774,06 EUR spolu

s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

2. O tejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 18.09.2017, proti ktorému podala
žalovaná odpor. V podanom odpore uviedla, že pohľadávka žalobcu predstavuje nedoplatky natelekomunikačných poplatkoch, ktoré z dôvodu svojej druhotnej platobnej neschopnosti neuhrádzala s
tým, že nebola s postupcom, s ktorým mala zmluvný vzťah ako spotrebiteľka upovedomená o postúpení
pohľadávky, a preto namieta aktívnu legitimáciu žalobcu. Pokiaľ mal postupca jednoznačne ustanovený

rozsah pohľadávky voči nej nemal dôvod pohľadávku postupovať žalobcovi a túto mal sám vymáhať
súdnou cestou. V prípade, ak by aktívna legitimácia žalobcu bola daná, tak žalovaná pohľadávka bola
opodstatnená čo do dôvodu a výšky, tak žiadala aby jej súd povolil splácať jej dlh 20 EUR mesačnou
splátkou, pretože v súčasnosti očakáva začatie konania o osobnom bankrote.

3. Následne súd uznesením zo dňa 18.10.2017 takýto platobný rozkaz zrušil, pričom právny zástupca
žalobcu uviedol vo svojom vyjadrení v zmysle § 167 ods. 3 CSP k podanému odporu, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2012,
ktorým predmetom bol program služieb „Podľa seba 3 naj N“. Právny predchodca žalobcu riadne a
včas poskytol žalovanej verejné elektronické služby a cenu za poskytnuté služby vyúčtoval faktúrami,
ktoré doručil žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že faktúrou č. 7504902576 s dátumom splatnosti do

25.06.2015 vyúčtoval žalovanej sumu 70 EUR, faktúrou č. 7500007679 s dátumom splatnosti do
26.01.2015 vyúčtoval sumu vo výške 62,08 EUR, faktúrou č. 7500975828 s dátumom splatnosti do
25.02.2015 vyúčtoval sumu vo výške 444,73 EUR s tým, že z tejto faktúry si neuplatňuje zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR. Následne faktúrou č. 7503938744, ktorá
bola splatná dňa 25.05.2015 vyúčtoval sumu vo výške 58,68 EUR, pričom si neuplatňoval zmluvnú

pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR. Faktúrou č. 7501946587 vyúčtoval žalovanej
sumu 138,96 EUR so splatnosťou do 25.03.2015 s tým, že z tejto sumy si neuplatňoval poplatok za
obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 EUR bez DPH spolu s DPH 19,80 EUR ako aj pokutu
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovanej, že nedošlo k
preukázaniu postúpenia pohľadávky, tak ustanovenie § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka nerozoberá

problematiku vecnej legitimácie, ale zámerom zákonodarcu je riešenie hmotno-právnej otázky, zániku
záväzku dlžníka jeho plnením postupcovi, hoci postupca už v tom čase nie je majiteľom predmetnej
pohľadávky, nakoľko túto postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok voči dlžníkovi na postupníka. Okrem
toho v zmysle hmotného práva nedošlo k zániku postúpenej pohľadávky, pretože žalovaná do dnešného
dňa neuhradila takúto pohľadávku ani pôvodnému veriteľovi, teda postupcovi. Vzhľadom na uzavretú

zmluvu o postúpení pohľadávok má žalobca za to, že je aktívne legitimovaný, pretože táto zmluva
je platná, pričom došlo k zmene v osobe veriteľa, kedy nový veriteľ, teda postupník, nadobúda nie
len postupovanú pohľadávku. ale s ňou spojenú aj aktívnu vecnú legitimáciu. Zároveň podľa § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje na platné postúpenie pohľadávky písomná forma zmluvy o
postúpenípohľadávkyakplatnostisanevyžadujesúhlasdlžníka,čokonštatovalKrajskýsúdvBratislave

v rozhodnutí vydanom pod sp. zn. 8Co/302/2008. Z uvedených dôvodov trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

4. Súd takéto vyjadrenie doručil žalovanej, pričom ju vyzval v zmysle § 167 ods. 4 CSP aby sa vyjadrila
k vyjadreniu žalobcu, avšak tá svoje právo nevyužila.

5. Súd následne nariadil na deň 31.01.2018 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu ako aj žalovaná, napriek tomu, že mali predvolanie riadnym spôsobom doručené.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to podanou žalobou, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 05.08.2016, špecifikáciou pohľadávky, faktúrou zo dňa 08.01.2015, 08.04.2015,
08.05.2015, 08.06.2015, 08.11.2015, 08.02.2015, 08.03.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 20.11.2012, 02.12.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18.05.2012 ako aj dodatkom k takejto zmluve zo dňa 18.05.2012, súhlasom so spracovaním údajom zo
dňa 18.05.2012, preberacím protokolom zo dňa 18.05.2012, listinným dokladom z č.l. 60-63, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.11.2017, výpisom
z Obchodného vestníka ohľadom vedenia konkurzného konania na žalovanú, lustráciou v Sociálnej
poisťovni ako aj Lustráciou v registri obyvateľov týkajúcej sa žalovanej zistil nasledovný skutkový stav
veci:

7. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok a to dňa 05.08.2016,
pričom právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Z faktúry zo dňa
08.01.2015, ktorá bola splatná dňa 26.01.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej sumu 62,08 EUR, ktorá pozostáva jednak zo splátky zariadenia vo výške 10 EUR a poplatkovza poskytnuté služby. Z faktúry zo dňa 08.04.2015, ktorá bola splatná 27.04.2015 bola žalovanej
vyúčtovaná suma 45,18 EUR, ktorá pozostáva jednak zo splátky zariadenia vo výške 10 EUR ako
aj upomienky za oneskorené platby vo výške 4,99 EUR a poplatkov za poskytnuté služby. Z faktúry

zo dňa 08.05.2015, ktorá bola splatná 25.05.2015 bola žalovanej vyúčtovaná suma 58,68 EUR, ktorá
pozostáva zo splátky zariadenia vo výške 10 EUR ako aj poplatkov za poskytnuté služby. Z faktúry zo
dňa 08.06.2015, ktorá bola splatná 25.06.2015 bola žalovanej vyúčtovaná suma 70 EUR ako splátka
zariadenia. Z faktúry zo dňa 08.11.2015, ktorá bola splatná 25.11.2015 bola žalovanej vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 331,94 EUR. Z faktúry zo dňa 08.02.2015, ktorá bola splatná 25.02.2015 bola

žalovanej vyúčtovaná suma 444,73 EUR, ktorá pozostáva jednak zo splátky zariadenia vo výške 10
EUR ako aj upomienky za oneskorené platby vo výške 4,99 EUR, iných platieb vo výške 112 EUR,
DPH vo výške 52,96 EUR a sumy 264,7786 EUR za poskytnuté telekomunikačné služby. Z faktúry zo
dňa 08.03.2015, ktorá bola splatná 25.03.2015 bola žalovanej vyúčtovaná suma 138,96 EUR, ktorá
pozostáva jednak zo splátky zariadenia vo výške 10 EUR ako aj upomienky za oneskorené platby
vo výške 4,99 EUR a poplatkov za poskytnuté služby. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 20.11.2012 dodatok, na
základe ktorého jej poskytoval služby „Mi NEO B2“ ako aj dátové zariadenie „Leadtek USB modem
New“ za kúpnu cenu 1 EUR, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov s tým, že pri porušení zmluvných
povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR. Z tohto dodatku tiež
vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať služby žalovanej a žalovaná sa zaviazala

riadne a včas platiť cenu za poskytnuté zariadenie ako aj poskytnuté služby. Z dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanej služby „Happy XL“ a zároveň jej poskytol mobilný telefón „Samsung Galaxy“ za
kúpnu cenu 249 EUR, pričom doba viazanosti bola 29 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala takýto Samsung
Galaxy splácať v 10 EUR mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov s tým, že sa zaviazala tiež

zaplatiť akontáciu vo výške 9 EUR. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2012
vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej program služieb „Podľa seba
3 naj N“. Z dodatku k zmluve o poskytovaní služby zo dňa 18.05.2012 vyplýva, že okrem takýchto
služieb poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej Samsung Galaxy Y S5360 pink za kúpnu cenu
1 euro, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov. Zároveň sa zaviazala žalovaná zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 248,95 EUR ak poruší svoje zmluvné povinnosti. Zo súhlasu so spracovaním údajov
účastníka na marketingové účely vyplýva, že žalovaná súhlasila s tým, aby právny predchodca žalobcu
spracovával jej údaje na marketingové účely. Z preberacieho protokolu zo dňa 18.05.2012 súd zistil,
že žalovaná prevzala mobilný telefón značky Samsung Galaxy Y S5360 pink. Na listinnom doklade
č.l. 60-63 sa nachádza tlačivo na fotodokumentáciu, a to identifikačný doklad záujemcu a to prefotený

občiansky preukaz žalovanej. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo
dňa 20.11.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej koncové zariadenie Leadtek
USB modem New ako aj program služieb Mi NEO B2 s tým, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky
za poskytnuté služby. Z výpisu Registra obyvateľov týkajúceho sa žalovanej vyplýva, že tá je slobodná
a bezdetná. Z výpisu z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaná poberá invalidný dôchodok vo

výške 169 EUR a zároveň je zamestnaná od 01.10.2016 u zamestnávateľa Mária Fiačanová Bonjour,
so sídlom Pukanec, Viničná 22 s tým, že jej vymeriavací základ za obdobie október 2016 - december
2017 sa pohyboval v intervale od 514,22 EUR do 700,01 EUR. Z lustrácie vyhľadávanie v Obchodnom
vestníku ohľadom konkurzného konania vo vzťahu k žalovanej súd nezistil, že by prebiehalo konkurzné
konanie vo vzťahu k žalovanej, a to vzhľadom na skutočnosti na ktoré poukazovala v podanom odpore.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.10. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že právny predchodca
žalobcu poskytoval ako dodávateľ žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, verejné elektronické
služby ako aj mobilný telefón, resp. dátové zariadenie s tým, že v konaní nebolo preukázané a

ani tvrdené, že by žalovaná pri uzatváraní a plnení takýchto zmlúv konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň zmluvy mali formulárový charakter,
ich obsah bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu a žalovaná nemohla ovplyvniť ich
obsah, ale musela ich prijať ako celok alebo odmietnuť. Z uvedených dôvodov má tak žalovanápostavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a právny predchodca žalobcu
mal postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom medzi stranami sporu
tak vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah. Súd tiež mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalobcom bola uzavretá platným spôsobom zmluva o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej boli pohľadávky za poskytnuté služby, ktoré vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej
platným spôsobom postúpené na žalobcu. Pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi aj
bez súhlasu a vedomia dlžníka. Občiansky zákonník však v ustanovení § 526 ukladá pôvodnému
veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu

pohľadávky, pričom právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník
upovedomený o postúpení pohľadávky. Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky
alebomutopostupníknepreukázal,dlžníkmôžesvojdlhsplniťpostupcoviadosiahnuťtakzánikzáväzku
splnením dlhu. Pokiaľ ide o argument žalovanej, aby súd preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, tak súd
dospel k názoru, že samotné nedoručenie oznámenia o postúpení pohľadávky neznamená, že nedošlo
k platnému postúpeniu pohľadávky, ale má len vplyv, ktorému subjektu má žalovaná ako dlžník plniť svoj

dlh, a to s poukazom na § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho doručenie žaloby spolu s
prílohami žalovanej nahrádza oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka.
Z uvedených dôvodov má tak súd za preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby,
pričom právny predchodca žalobcu dodával žalovanej riadnym spôsobom elektronické služby a poskytol
jej aj vyššie uvedené zariadenia s tým, že túto skutočnosť žalovaná nespochybnila. Preto súd vyhovel

žalobe v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 774,06 EUR, pretože ten
preukázal dôvodnosť takéhoto nároku.

13. Súd zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanej splácať jej dlh mesačnou splátkou vo výške
40EUR,sosplatnosťouvždyk25.dňuvmesiaci,pretožežalovanápoberáinvalidnýdôchodokazároveň

je zamestnaná, avšak vzhľadom na výšku jej dlhu nie je schopná zaplatiť jednorazovo takúto dlžnú
sumu. Preto jej súd povolil splácať takouto mesačnou splátkou dlh s tým, že v prípade, že sa omešká
čo i len s jednou splátkou stane sa zročný celý jej dlh. Výšku takejto mesačnej splátky súd považuje za
primeranú vzhľadom na majetkové a sociálne pomery žalovanej, ako aj na skutočnosť, že povolením
takýchto splátok nedôjde k neprimeranému zásahu do majetkovej sféry žalobcu.

14. Súd zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedených jednotlivých faktúr. Výška
úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalobca mal úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).