Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. T., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. L. XXX, toho času bytom L. Ú. XX/X, I. V., štátny občan SR, v spore o zaplatenie
peňažnej pohľadávky 299,40 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 44,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 10. 03. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanúzaplatiťmu299,40eurspolusúrokomvovýške28%ročnezosumy299,40eurod17.11.2015

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 24. 01. 2014
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. U.. Vzhľadom
na porušenie zmluvy zo strany žalovanej žalobca pred uzatvorením vykonal dňa 16. 11. 2016 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet
v súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokovej sadzby je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/52/2017-73 zo dňa 26. 04. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
súdu 10. 03. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ktoré uznesenie bolo
žalovanej doručené dňa 20. 07. 2017 (č.l. 90 spisu). Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide o otázku iba
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
04. 08. 2017.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24. 01. 2014 (č.l. 3 spisu), s výpisom
z účtu žalovanej za obdobie 01/2014 až 11/2015 (č.l. 41 až 71 spisu), so Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu účinnými od 15. 01. 2017 (č.l. 4 spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 13 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 24. 01. 2014 uzatvorená Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým banka zriadila pre majiteľa účtu účet č. U. s

klientskym číslom XXXXXX. Ku dňu 16. 11. 2015 bol zostatok na účte žalovanej mínus 299,40 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom a žalovanou bola dňa 24. 01. 2014

uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa banka
zaviazala zriadiť pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca
nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré mu boli

zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku, žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov
sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov sporu o povinnosti
žalovaného platiť poplatok za upomienku - prečerpanie účtu, poplatok za výzvu - debet a poplatok
za výber v hotovosti, ktoré mu boli účtované na ťarchu účtu. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť

tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného, keďže neuviedol, z
akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Podľa ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca nepreukázal
zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje odplatu
(cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanému peňažné prostriedky

neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie taktiež nemožno
považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné
dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto žalobcovi ako veriteľovi
nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané v Zmluve a pri

zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Súd dospel k záveru,
že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie účtu, keďže v zmysle ust. § 711 ods. 1 Obchodného
zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov len za vykonané transakcie.

12. Z výpisu z účtu žalovanej, ktorý predložil žalobca na výzvu súdu mal súd preukázané, že za obdobie

január 2014 až november 2015 žalobca zaúčtoval žalovanej poplatok za vedenie účtu vo výške 3,90
eur/mesiac, za obdobie máj 2014 aj úroky vo výške 0,03 eur, za mesiac jún 2014 poplatok za upomienku
- prečerpanie účtu 15 eur a úroky 0,38 eur, za mesiac júl 2014 poplatok za výzvu - prečerpanie účtu
30 eur, úroky 0,34 eur, v novembri 2014 úroky 2,70 eur, v decembri 2014 úroky 3,37 eur, poplatok za
výber hotovosti 1,50 eur a poplatok za zistenie zostatku z inej banky 0,30 eur, v januári 2015 poplatok

za upomienku - prečerpanie účtu 15 eur, úroky 3,44 eur, vo februári 2015 úroky 2,09 eur, v marci 2015
úroky 3,26 eur, v apríli 2015 úroky 3,14 eur a dvakrát poplatok 0,30 eur, máj 2015 úroky 3,26 eur, v júni
2015 úroky 3,24 eur, v júli 2015 poplatok za upomienku 15 eur, úroky 3,75 eur, v auguste 2015 poplatok
za upomienku 15 eur, úroky 4,26 eur, v septembri 2015 výzva - prečerpanie účtu 30 eur, úroky 4,67
eur, v októbri 2015 úroky 5,29 eur a v novembri 2015 úroky 3,18 eur, spolu 254,60 eur, v ktorej časti

súd žalobu zamietol, nakoľko uvedenú sumu žalobca neoprávnene zaúčtoval na ťarchu účtu žalovanej.
Súdompriznanásumatakpredstavuje44,80eur.Zdôvoduvyššieuvedenýchsúdžalobuzamietolvčasti
čo do zaplatenie sankčného úroky vo výške 28 % ročne, nakoľko tento nebol individuálne dojednaný
medzi stranami sporu, hoci v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná si trovy konania neuplatnila, ani jej

žiadne preukázané trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.