Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212661
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317212661.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Cirkevná základná škola a materská škola s vyučovacím a
výchovným jazykom maďarským, IČO: 36 103 152, so sídlom Keť 218, 935 64 Keť, zastúpený JUDr.
Dávid Nagy, LL.M., advokát so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: C.. G.P.
C., D. M. T., L. XX.X.XXXX, J. T. XX, XXX XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/56/2017 vedie konanie v spore žalobcu: Q. X. Š. S.
C. Š. D. E. S. E. I. C., W.: XX XXX XXX, D. D. T. XXX, XXX XX T.Ť., zastúpený JUDr. Dávid Nagy,
LL.M., advokát so sídlom Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: C.. G.P. C., D. M. T., L.

XX.X.XXXX, J. T. XX, XXX XX T., o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré začalo dňa 25.07.2017,
kedy bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca žiada, aby súd
uložil žalovanému povinnosť vykonať uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Keť č. XX/XXXX zo
dňa 29.6.2017 a podpísať Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.6.2017; zdržať sa ďalších
zásahovdobudovysosúpisnýmčíslomXXX,nachádzajúcejsanaparc.Q.Č..XXX/X-zastavanéplochy
a nádvoria o celkovej výmere XXX C. X E. na B. Č.. X G. T..Ú. T. a nenakladať s ňou; umožniť žalobcovi

užívanie nebytových priestorov v budove so súpisným Č. XXX, nachádzajúcej sa na parcele Q. Č.. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXX C. X , vedenej na B. Č.. X G. T.. Ú.. T. v zmysle
Zmluvyoprenájmenebytovýchpriestorovzodňa29.6.2017,schválenejObecnýmzastupiteľstvomObce
Keť, uznesením č. 20/2017 zo dňa 29.6.2017. Návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonáva svoju činnosť
v nebytových priestoroch, nehnuteľnosti zo súpisným číslom XXX, materská škola nachádzajúcej sa na
predmetnej parcele, ktorá budova je vo výlučnom vlastníctve Obce Keť. Na užívanie predmetnej budovy

bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.12.2016 na dobu určitú, pričom doba
nájmu budovy vypršala dňa 30.6.2017. Na základe tejto skutočnosti Obecné zastupiteľstvo Obce Keť
uznesením č. XX/XXXX zo dňa 15.6.2017 schválilo uzavretie Zmluvy o nájme nebytových priestorov
medzi žalobcom a Obcou Keť na dobu určitú, od 1.7.2017 do 31.12.2018. V zmysle § 7 ods. 8 Štatútu
Obce Keť „Zastupiteľstvo najmä schvaľuje nájomné zmluvy uzavreté obcou na dobu viac ako 1 rok.“
Uvedeným uznesením teda obecné zastupiteľstvo schválilo uzavretie nájomnej zmluvy medzi žalobcom

a obcou na užívanie predmetnej budovy na dobu určitú na viac ako 1 rok. Prejavom právomoci starostu
ako najvyššieho výkonného orgánu obce je jeho zákonné oprávnenie podľa § 13 ods. 6 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení pozastaviť výkon uznesenia obecného zastupiteľstva.
Jedná sa o tzv. sistačné právo starostu,
laicky nazývané aj ako „starostove veto.“ Žalovaný toto svoje právo využil a uvedené uznesenie
obecného zastupiteľstva č. 16/2017 zo dňa 15.6.2017 v zákonom stanovenej lehote nepodpísal a

tým pozastavil výkon uznesenia. Takto uznesenie obecného zastupiteľstva je síce platné, ale stáva
sa nevykonateľným. Zákon o obecnom zriadení vymedzuje dôvody uplatnenia sistačného práva,avšak žalovaný svoje dôvody do dnešného dňa neuviedol a nepreukázal, pričom takáto povinnosť
pre žalovaného vyplýva aj z ustanovenia § 10 ods. 5 Štatútu Obce Keť, podľa ktorého starosta
môže pozastaviť vykonávanie uznesení zastupiteľstva, ak sú protizákonné alebo podľa jeho mienky

pre obec nevýhodné. Zákon o obecnom zriadení však umožňuje obecnému zastupiteľstvu „prelomiť“
sistačné právo starostu (§ 13 ods. 8 zákona o obecnom zriadení). Obecné zastupiteľstvo Obce
Keť na svojom zasadnutí dňa 29.6.2017 kvalifikovanou väčšinou všetkých poslancov potvrdilo svoje
uznesenie č. 16/2017 zo dňa 15.6.2017 a to uznesením č. 20/2017. Týmto sa potvrdené uznesenie
stalo vykonateľným. Žalobca poukázal na poslednú vetu citovaného ustanovenia §13 ods. 8 zákona

o obecnom zriadení: Výkon potvrdeného uznesenia starosta nemôže pozastaviť. Z logického výkladu
citovaného ustanovenia zákona vyplýva povinnosť starostu - žalovaného vykonať potvrdené uznesenie
obecného zastupiteľstva t.j. zmluvu o nájme nebytových priestorov podpísať. Žalovaný však predmetné
uznesenie do dnešného dňa nevykonal t.j. zmluvu o nájme nebytových priestorov nepodpísal hoci na to
bol viackrát vyzvaný. Žalovaný svojím (ne)konaním spôsobil protiprávny stav ktorý je v právnom štáte
nežiaduci. Tvrdiac, že neexistuje platná nájomná zmluva bez predchádzajúcej dohody zo žalovaným

(pozn. súdu - žalobcom) sa žalobca (pozn. súdu - žalovaný) dňa 18.7.2017 násilím vlámal do budovy
materskej školy, na ktorej následne začal s výmenou okien a dverí. Týmto spôsobil a spôsobuje škodu
žalobcovi, ktorý napriek skutočnosti, že nájomný vzťah bol obecným zastupiteľstvom schválený nemôže
využívať priestory prenajatej budovy na svoje plánované účely - letné aktivity resp. pripravovať sa na
zahájenie nového školského roku. Taktiež sa v budove nachádza hnuteľný majetok žalobcu, ktorý sa

výkonom stavebných prác na budove poškodzuje. Ďalej tým, že boli vymenené aj dvere, žalobca ako
nájomca sa nevie dostať do budovy a vykonávať svoju činnosť. Na budove sa bez súhlasu žalobcu začali
vykonávať aj murárske práce, ktoré znemožňujú využívanie budovy žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť
že protiprávnym konaním žalovaného sústavne dochádza ku vzniku škody na strane žalobcu ako aj
jeho budúca existencia je vážne ohrozená, na riešenie tohto nepriaznivého protiprávneho stavu žiada

žalobca o vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2
písm. d) CSP.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, musí však mať hodnoverne osvedčené tie skutočnosti, ktoré

umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú
úpravu, táto úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratnýstav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami (strana sporu nie je
obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
však súd skúma splnenie podmienky vecnej legitimácie. Súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovie len vtedy ak návrh podáva osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh
smeruje proti osobe, ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti.

10. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník konania (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide ( aktívna legitimácia) a účastník na opačnej

procesnej strane ( žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna legitimácia). Posúdenie, či
ten - ktorý účastník je v konkrétnom konaní nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia alebo povinnosti, je
súčasťou právneho posúdenia veci. Nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie je dôvodom
na zamietnutie návrhu, resp. žaloby.

11. Podľa Čl. 64 Ústavy SR, základom územnej samosprávy je obec. Územnú samosprávu tvorí obec

a vyšší územný celok.

12.PodľaČl.64aÚstavySR,obecavyššíúzemnýceloksúsamostatnéúzemnésamosprávneasprávne
celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví
zákon.

13. Podľa Čl. 65 ods. 1 Ústavy SR, obec a vyšší územný celok sú právnické osoby, ktoré
za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodária s vlastným majetkom a so svojimi
finančnými prostriedkami.

14. Podľa Čl. 69 ods. 1 Ústavy SR, orgánmi obce sú
a) obecné zastupiteľstvo,
b) starosta obce.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný

samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý
pobyt.1) Obec je právnickou
osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s
vlastnými príjmami.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o obecnom zriadení Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky
úkony súvisiace zo správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť
upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba
alebo fyzická osoba.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona o obecnom zriadení orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta
obce (ďalej len „starosta“).

18. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, predstaviteľom obce a najvyšším
výkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Funkčné obdobie starostu

sa skončí zložením sľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.5)

19. Podľa § 13 ods. 4 písm. c) zákona o obecnom zriadení, starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym
orgánom, k právnickým a fyzickým osobám.

20. Podľa § 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadené starosta je štatutárnym orgánom v majetkoprávnych
vzťahovobceavpracovnoprávnychvzťahochzamestnancovobce,vadministratívnoprávnychvzťahoch
je správnym orgánom.

21. Podľa § 13 ods. 6 zákona o obecnom zriadení starosta môže pozastaviť výkon uznesenia obecného
zastupiteľstva, ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné tak, že ho
nepodpíše v lehote podľa § 12 ods. 6. Ak je zriadená obecná rada, starosta prerokuje uznesenieobecného zastupiteľstva pred pozastavením jeho výkonu v obecnej rade. Uznesením obecnej rady však
nie je viazaný.

22. Podľa § 13 ods. 8 zákona o obecnom zriadení ak bol výkon uznesenia obecného zastupiteľstva
podľa ods. 6 pozastavený, môže obecné zastupiteľstvo toto uznesenie trojpätinovou väčšinou hlasov
všetkých poslancov potvrdiť, ak obecné zastupiteľstvo uznesenie nepotvrdí do dvoch mesiacov od jeho
schválenia, uznesenie stráca platnosť. Výkon potvrdeného uznesenia starosta nemôže pozastaviť.

23. Podľa § 18 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

24. Podľa § 18 ods. 2 písm. c) Obč. zák. právnickými osobami sú jednotky územnej samosprávy.

25.Podľa§20Ods.1Obč.zák.právneúkonyprávnickejosobyvovšetkýchveciachrobiatí,ktorísúnato
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

26. Obec ako právnická osoba má právnu subjektivitu - t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti a aj
spôsobilosť na právne úkony - t.j. spôsobilosť právnymi úkonmi nadobúdať práva a povinnosti. Obce
ako právnické osoby samostatne rozhodujú a uskutočňujú všetky
úkony súvisiace so správou obce a jej majetku ( pokiaľ osobitný zákon takéto úkony nezveruje štátu
alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe). Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce okrem iného

aj orgánmi obce, ktorými sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce.

27. Starosta obce je predstaviteľom obce, zastupuje obec navonok, je najvyšším výkonným orgánom
obce a zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám. Z podaného
návrhu ako i pripojených dokladov k návrhu vyplýva, že žalovaný vystupoval voči žalobcovi ako zástupca

obce, úkony starostu boli úkonmi obce. Tým, že starosta koná za obec vo vzťahu k tretím osobám
obec nestráca právnu subjektivitu. Súd má teda za to, že v predmetnom konaní žalobca nesprávne
označil žalovaného - starostu obce ako fyzickú osobu, nakoľko zo všetkých právnych vzťahov do ktorých
vstupuje v mene obce nenadobúda práva a povinnosti on ako fyzická osoba, ale priamo obec - ako
právnická osoba, a teda starosta obce nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, keďže nie je

nositeľom hmotno - právnej povinnosti o ktorú v konaní ide.

28. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označený žalovaný nie je v tejto veci pasívne vecne legitimovaný, čo predstavuje dôvod na
zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.