Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206460
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717206460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

mal. maloletého N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX,
T. F., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, Železničná 90/12, Považská Bystrica
a Y. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, T. F., t.č. Ú. H. W. U. v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého N.Š. Š., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. N. výživným vo výške 100,-Eur mesačne od 1.5.2017,
ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné od 1.5.2017 do 28.2.2018 vo výške 1000,-Eur je otec povinný zaplatiť jednorazovo
k rukám matky maloletého do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom domáhala sa zverenia mal. N. do svojej osobnej starostlivosti a určenia
výživného zo strany otca vo výške 100 Eur mesačne od 1.5.2017. Návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletého nie sú manželia. V spoločnej domácnosti žili od roku 2004 a z ich vzťahu sa narodil mal. N..
Okremmal.N.mámatkavyživovaciupovinnosťeštekmal.Y.,nar.XX.X.XXXX,vspoločnejdomácnostis
nimi žije aj plnoletý syn Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je už zamestnaný. Uviedla, že dňa 28.4.2017 bol otec
vzatý do vyšetrovacej väzby, nakoľko sa dlhodobo dopúšťal na nej aj na mal. deťoch fyzického násilia, ju
dlhodobo ohrozoval na živote, dlhodobo ju fyzicky týral a fyzického násilia sa dopúšťal aj na ich deťoch.

Takéhoto konania sa dopúšťal väčšinou pod vplyvom alkoholu, ktorý nadmerne požíval takmer dva roky.
Od tejto doby zabezpečuje výchovu a starostlivosť výlučne sama. Uviedla ďalej, že mal. N. je žiakom
5. ročníka základnej školy. Počas školského roka maloletému hradí náklady súvisiace s vyučovaním
( zakupovanie potrebných kníh a školských pomôcok, školský klub), čo predstavuje mesačne cca 5 Eur.
Náklady na výživu maloletého sa zvyšujú aj s jeho záujmovou činnosťou, nakoľko aktív ne hrá hádzanú
pre Y. T. F.. Musí mu zakupovať športovú obuv a zároveň klubu uhrádza povinný poplatok. Synovi
uhrádza cestovné vo výške 5 Eur mesačne a poplatok 12 Eur mesačne. Pri účasti na turnajoch mu musí

dávať vreckové a jedlo. Zvýšené výdavky má aj v súvislosti so zdravotným stavom maloletého, nakoľko
trpí alergiou a musí mu zakupovať potrebné lieky, čo predstavuje sumu asi 15 Eur. Okrem mal. N. má
vyživovaciu povinnosť k synovi Y., spolu s plnoletým synom Y. bývajú v 4-izbovom byte, náklady na
domácnosť predstavujú sumu 390 Eur.2. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom Žilina. Uviedol, že s návrhom matky súhlasil
len čiastočne a to súhlasil s návrhom na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, s výškou

výživného súhlasil len vo výške minimálneho výživného. Uviedol, že nemá finančné prostriedky, predtým
ako bol vzatý do väzby bol dva roky nezamestnaný. Je vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia,
rok 2005, nevlastní žiadne nehnuteľnosti väčšej hodnoty. Má úver v Slovenskej sporiteľni, neplatil
však splátky po 170 Eur mesačne a vedie sa voči nemu exekučné konanie. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k synovi Y., nar. XX.X.XXXX.

3. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť s tým, aby bol mal. N. zverený do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bolo určené výživné primerané potrebám maloletého a majetkovým pomerom otca ako
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že svoju súčasnú situáciu si otec zapríčinil sám v dôsledku páchania
trestnej činnosti - týrania blízkej a zverenej osoby. V písomnom vyjadrení opatrovník uviedol, že vykonal
sociálne šetrenie v rodine maloletého návštevou domácnosti a vykonaním pohovoru s mal. N.. Matka

spolu s maloletým žije v 4-izbovom byte na sídlisku Rozkvet, okrem mal. N. a má vyživovaciu povinnosť
ešte k synovi Y., nar. XX.X.XXXX, v spoločnej domácnosti žije ešte plnoletý syn Y.. Domácnosť je
kompletnezariadenástaršímnábytkom,vedenávčistoteaporiadku,maloletýmáspolusosvojimbratom
k dispozícii detskú izbu. Vybavenie bytu bolo zničené - rozbité dvere, nábytok, čo bolo spôsobené
neprimeraným správaním otca. V súčasnosti sa matka snaží domácnosť postupne zveľaďovať, byt

vymaľovala, zasklila dvere. Maloletý N. je žiakom 6. ročníka ZŠ, náklady na jeho výchovu sa zvyšujú
hlavne v súvislosti s jeho záujmovou činnosťou , keďže aktívne hrá hádzanú za Y. T. F. ( zakupovanie
športovej obuvi, športové potreby, náklady na zápasy, členské, cestovné). Náklady sa zároveň zvyšujú
aj kvôli zdravotnému stavu maloletého, ktorý trpí alergiou a matka mu musí pravidelne kupovať lieky.
Maloletý N. pri pohovore uviedol, že chce byť jednoznačne zverený do starostlivosti svojej matky,

opätovne potvrdil všetky skutočnosti, ktoré uviedol v rámci trestného konania ohľadom týrania blízkej a
zverenej osoby, ktorého sa dopúšťal otec maloletého hlavne vo vzťahu k matke ale aj deťom. Matka
je vo veľmi nepriaznivej sociálnej situácii, nakoľko výlučne sama musí zvládať kompletnú starostlivosť
o maloleté deti, nemôže sa spoliehať ani na pomoc rodiny, nakoľko ona sama už nemá rodičov a v
Považskej Bystrici nemá ani inú blízku rodinu, rodina zo strany otca jej nepomáha. Vykonaním šetrením

neboli v starostlivosti matky zistené žiadne nedostatky a mal. N. ju má úprimne rád.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, oboznámením vyjadrenia otca
a opatrovníka, rodného listu maloletého N. a mal. Y., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, oddelenie služieb občana zo dňa 26.9.2017, správy Sociálnej poisťovne, pobočka

Považská Bystrica zo dňa 5.10.2017, správy o zárobku otca od spoločnosti F. T. Z., L..C..I.. T. F. zo
dňa 2.11.2017 a 3.1.2018, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.12.2017, sp. zn.
11P/110/2017 - 56, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T 107/2017 - 234 zo dňa
4.12.2017, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19.2.2018, sp. zn. 14D/131/2017,
D/not 105/2017, správy ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 13.2.2018 a potvrdenia o zárobku matky

od spoločnosti F. T. Z., L..C..I.. F., Q..

5.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žerodičiamaloletéhoN.niesúmanželiaanežijúv
spoločnej domácnosti od 28.4.2017, kedy bol otec vzatý do vyšetrovacej väzby. Rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/107/2017 - 234 zo dňa 4.12.2017, právoplatným 20.12.2017 súd

rozhodol, že otec je vinný zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a, /b/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne.

6. V súčasnej dobe je otec umiestnený v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, kde je od 23.1.2018 zaradený

do práce s odmenou 14,67 Eur. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol otec zamestnaný
od 4.7.2016 do 5.9.2016 ako skladový robotník v spoločnosti F. T. Z., L..C..I.., Považská Bystrica so
zárobkom za obdobie 4/- 31.7. 2016 vo výške 507,53 Eur netto, za obdobie od 1. do 31.8.2016 vo výške
429,25 Eur netto a náhradou mzdy počas PN vo výške 93,99 Eur a za obdobie 1. - 5.9.2016 vo výške
138,57 Eur. Podľa vyjadrenia jeho nadriadeného jeho pracovná morálka nebola na vysokej úrovni,

neustále sa sťažoval na zlé pracovné a finančné podmienky, čo bolo dôvodom, pre ktorý v skúšobnej
dobe ukončil pracovný pomer. Od 6.9.2016 do 29.4.2017 bol otec vedený v evidencii Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica, ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej
núdzi a ani dávky v nezamestnanosti.7. Okrem mal. N. má otec vyživovaciu povinnosť k synovi Y., nar. XX.X.XXXX, na ktorého výživu
bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.12.2017, sp. zn. 11P/110/2017 - 56,

právoplatným 12.2.2018, bol zaviazaný prispievať zvýšeným výživným zo sumy 13,27 Eur mesačne
( 400 Sk) na sumu 120 Eur mesačne od 1.5.2017 a zameškané výživné od 1.5.2017 do 31.12.2017 vo
výške 848 Eur bol otec zaviazaný zaplatiť jednorazovo do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Otec na výživu maloletého dlhodobo neprispieva, so synom sa nestretáva.

9. V konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 14D/131/2017, D/not 105/2017
bolo prejednané dedičstvo po otcovi otca maloletého Y. Š., zomr. XX.X.XXXX. Uznesením Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 19.2.2018, sp. zn. 14D/131/2017, D/not 105/2017, právoplatným
19.2.2017 bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, podľa ktorej sa
nadobúdateľmi dedičstva po poručiteľovi v čistej hodnote 37.940,11 Eur stali manželka poručiteľa,

synovia poručiteľa K.. Y. Š. a E. Š., vnuk poručiteľa Y. Š. a dcéra poručiteľa K. Y., s tým, že výplatok pre
syna poručiteľa Y. Š. - otca maloletého predstavuje z hodnoty dedičstva sumu vo výške 6.606,69 Eur,
ktorú sa zaviazala uhradiť manželka poručiteľa U. Š. - matka otca maloletého v jednotlivých splátkach ,
pričom posledná splátka bude vyplatená najneskôr v lehote do 1.3.2021.

10. Matka maloletého pracuje v spoločnosti F. T. Z., L..C..I.. F., Q. so zárobkom 800 -1000 Eur mesačne
netto. Uvedený príjem dosahuje pri 12 hodinovom pracovnom čase denne s tým, že mesačne odpracuje
aj viac ako 200 hodín. Spolu s maloletým N., staršími synmi Y. a Y. býva v 4 - izbovom byte, na sídlisku
RozkvetvPovažskejBystrici.Jednásaonájomnýbyt,prenajatýodMestaPovažskáBystrica,zabývanie
platí cca 380 Eur mesačne. Okrem mal. N. má vyživovaciu povinnosť k synovi Y. a plnoletému synovi

Y., ktorý pracuje.

11. Mal. N. navštevuje od septembra 2017 6. ročník základnej školy, v súvislosti s jeho výchovou a
starostlivosťou má matka spojené jednak výdavky s návštevou školy ako aj výdavky súvisiace s jeho
športovou činnosťou. Maloletý N. sa aktívne venuje hádzanej, je členom MŠK Považská Bystrica, kde

matka mesačne platí poplatok 7 Eur. V tejto súvislosti zakupuje mal. športovú obuv, zvýšené výdavky
má na stravovanie, cestovné a vreckové. Maloletý N. sa stravuje v školskej jedálni, za stravu matka platí
mesačne cca 20 Eur. Maloletý N. trpí alergiou, matka mu mesačne zakupuje potrebné lieky, za ktoré
dopláca cca 15 Eur.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky
je dôvodný. Rodičia mal. N. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti od 28.4.2017, kedy bol
otec vzatý do väzby a následne odsúdený pre spáchanie zločinu týrania blízkej a zverenej osoby na

trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne. V súčasnej dobe sa maloletý N. nachádza v
starostlivosti matky, ktorá mu poskytuje riadnu výchovu a starostlivosť.

20.Prihliadnucnazhorauvedenéskutočnosti,kedysúdnezistilnedostatkymatkyvstarostlivostimatkyo
mal. ako aj stanovisko opatrovníka, zveril mal. N. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

21. V konaní bolo preukázané, že otec na výživu maloletého dlhodobo neprispieva, a neprispieval ani v
čase, keď rodičia žili v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloletého musí preto zabezpečovať matka
výhradne zo svojho príjmu, ktorý dosahuje pri maximálnom úsilí aby zabezpečila chod domácnosti a
výživu maloletých detí. Súd prihliadol pri svojom rozhodovaní na osobné a majetkové pomery oboch

rodičov, ich schopnosti a možnosti a dospel jednoznačne k záveru, že do situácie, do ktorej sa otec v
súčasnej dobe dostal, túto si zavinil sám a skutočnosť, že je vo výkone trestu odňatia slobody, nemôže
byť na ujmu výživného pre maloleté deti. Vzhľadom na to, že otcovi bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov, do tej doby bude musieť matka zabezpečovať starostlivosť o deti sama a prihliadnuc na
jej súčasný príjem, jej osobné a majetkové pomery ako aj ľahkovážny postoj otca k plneniu si vyživovacej

povinnosti, súd dospel jednoznačne k záveru, že výška výživného, ktorú súd určil vo svojom rozhodnutí
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého ako aj osobným a majetkovým pomerom matky, ktorej
bude vyplácané aspoň náhradné výživné namiesto otca, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil
nielen pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody ale ani v súčasnej dobe.

22.Vzhľadomnavšetky zhorauvedenéskutočnostiazapoužitiacitovanýchustanovenízákonaorodine
súd návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného vo výške
100 Eur mesačne od 1.5.2017 v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že súd určil vyživovaciu
povinnosť otca od 1.5.2017, vzniklo otcovi zameškané výživné od 1.5.2017 do 28.2.2018 vo výške 1000
Eur, ktoré súd zaviazal otca zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletého do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd v tejto časti rozhodnutia vychádzal zo skutočnosti, že v dedičskom konaní po svojom
otcovidedičiauzatvorilidedičskúdohodu,vzmyslektorejmámatkaotcamaloletých vyplatiťotcovisumu
6.609,69 Eur v neurčených splátkach do 1.3.2021. Súd je toho názoru, že otec má takto zabezpečené
finančné prostriedky, aby mohol matke vyplatiť zameškané výživné jednorazovo a takýmto spôsobom
prispieť k zlepšeniu osobných a majetkových pomerov maloletého.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. m. p.. za , že žiaden z účastníkov konania nemá
na ich náhradu nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.