Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Z. I.,
R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXX/X, XXX XX A. I. zaplatenie 120,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 50,30 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.09.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 120,74
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 01.05.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žaloba pozostávala z dvoch nárokov a to z nároku na náhradu škody vo výške
50,30 € ako aj z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 70,44 €.
2. Žalobca dňa 26.10.2017 pred otvorením pojednávania vo veci zobral späť žalobu v časti istiny 50,30

€, teda nároku na náhradu škody.
3. Opis žaloby a príloh doručil do vlastných rúk žalovanej ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvou č. O., Dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 31.10.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu č. O. ako aj Dodatok k tejto zmluve . V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnili využívať telekomunikačné službyposkytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na
základe Dodatku odpredal žalovanej žalobca mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
vo výške 50,30 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 70,44 €.

8. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konanie v tejto časti.
9. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie nároku na náhradu

škody vo výške 50,30 € zastavil.
10. Predmetom konania zostala istina 70,44 € a to cena nezaplatených poskytnutých služieb.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom verejných automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
12. Podľa ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
14. Súd dospel k tomu záveru, že právny vzťah založený na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho

bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba v časti o
zaplatenie 70,44 € s príslušenstvom je dôvodná, pretože žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo
zmluvy riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal aj zákonný

úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .
17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.
18. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP ( ods. 1 ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. ( ods. 2 ) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané , odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 20. Ustanovenie § 255
CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela , má nárok na
náhradu trov konania . V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o zásade úspechu

ako základnom princípe určujúcom ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov
konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konanie je jednak plný úspech vo veci ktorý sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci samej . Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech t.j.aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver
o peňažnom úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu
konania.

20. V predmetnom prípade žalobca si uplatnil 120,74 €, v dôsledku späťvzatia žaloby v časti nároku
na náhradu škody predmetom konania zostala istina 70,44 €, teda žalobca bol úspešný matematicky
čo do 59% uplatneného nároku a neúspešný čo do 41% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu
žalobcu v konaní dosiahneme, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame jeho pomer neúspechu. Teda
žalobca v tomto konaní bol úspešný iba v rozsahu 18%, naopak žalovanej v konaní preukázateľne trovy

nevznikli, preto žiadnej zo strán súd náhradu trov konania neprizhnal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.