Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200655
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217200655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľa:

N.. N. X., X. L.C. XX, XXX XX X., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený: JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou,
so sídlom Nobelova34, Bratislava proti odporkyni : G.. J. X., X. L. XX, XXX XX X., B.. XX.XX.XXXX o
rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N.. N. X., B.. XX.XX.XXXX a G.. J. X. G.. B., B.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 20.08.1983
pred Miestnym národným výborom v Melčiciach - Lieskovom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
X, ročník XXXX, str.XXX, poradové č. X r o z v á d z a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.01.2017 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňouzdôvodu,žemedzimanželmidošlokodcudzeniusa,rozvratichvzťahutrváuždlhšiudobua
nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel. V podanom návrhu ďalej uviedol,
že s odporkyňou uzavreli manželstvo po dvojročnej známosti. Počas manželstva často dochádzalo k
nezhodám a názorovým rozdielom medzi manželmi. Spolužitie manželov sa i postupom rokov naďalej
zhoršovalo, pričom podľa navrhovateľa nie je reálna nádej na obnovu manželského spolužitia.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 20.02.2017.V
tomto vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Vo vyjadrení doručenom
súdu dňa 02.02.2018 sa však odporkyňa vyjadrila, že nakoľko s navrhovateľom od roku 2017 nežijú
v spoločnej domácnosti a od tohto času sa nepodarilo usporiadať ich vzťahy s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa odporkyňa nedostavila, pričom svoju neúčasť

ospravedlnilariadneavčasazároveňvyjadrilasúhlas,abysúdpojednávalarozhodolvjejneprítomnosti.
S poukazom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom ich sobášneho listu a
zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátni občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé a
z manželstva pochádzajú dve deti, toho času už dospelé. Posledné spoločné bydlisko manželov je v
X., D.. L. XX, XXX XX X., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie
o rozvod podľa § 92 CSP.6. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s odporkyňou žijú odlúčene od decembra 2017 avšak nezhody
v manželstve trvajú dlhšiu dobu. Tieto nezhody medzi manželmi začali vznikať z dôvodu rozdielnosti

názorov na spoločný život. V súčasnosti majú obaja manželia nových partnerov a preto navrhovateľ
nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že si manželstvo účastníkov
prestalo plniť svoje základné funkcie, t.j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18
Zákona o rodine). Je nesporné, že v každom manželstve časom dochádza k nezhodám a rozdielnym
názorom na rôzne oblasti spoločného života. K takýmto nezhodám ako vyplynulo z vyjadrení oboch

manželov dochádzalo i v tomto manželstve. Každý z manželov zrejme tento problém vnútorne prežíval
inak, čo taktiež neprispelo k utuženiu ich vzájomného vzťahu. V prejednávanej veci je však nesporné,
že obaja manželia sa vyjadrili, že ich manželstvo má trvalý a rozvrátený charakter a žiadajú, aby súd
ich manželstvo rozviedol.

9. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva účastníkov považuje súd problémy manželov v ich vzájomnej
komunikácii, v rozdielnosti temperamentu, v rozdielnosti názorových postojov na riešenie životných
otázok, čo viedlo k výraznému citovému odcudzeniu sa tak na strane navrhovateľa ako aj na strane
odporkyne. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú, nehospodária a každý z nich zabezpečuje
svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.

Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom
otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu, a preto súd za stavu, že obaja z manželov nechcú v ňom zotrvať,
návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ďalšie zotrvanie v
manželstve by podľa názoru súdu, neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin

rozvratu.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.