Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205439
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: F. X., S. XX.X.XXXX, M. Č. XXX, XXXXX Č.,
o zaplatenie 559,01 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 484,14 Eur istiny s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 20.6.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného mu zaplatiť 559,01 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 20.6.2014
do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na základe postúpenia pohľadávky, pričom
súd uznesením 10Csp/66/2017-35 zo dňa 30.8.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, ako je
uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca trval v plnom rozsahu na zaplatení žalovanej sumy
559,01 Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky vo výške 559,01 Eur. Na základe Zmluvy o

poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 600,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 12
mesačných splátkach v sume 57,93 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.5.2014 vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný
na predžalobnú upomienku nereagoval, žalobca dňa 19.6.2014 úver zosplatnil, pričom žalovaný dlžné
splátky napriek tomu neuhradil. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 115,86 Eur. Žalobca si

uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 559,01 Eur vo výške 5,15 % ročne od 20.6.2014
do zaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/66/2017-19 zo dňa 3.8.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol uznesením 10Csp/66/2017-46 zo dňa 11.12.2017
zrušený.

3.Súdvsúladesustanovením§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.-Civilnéhosporovéhoporiadkuvydal
oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému. Žalovaný sa k žalobe a pripojeným listinným dôkazom
nevyjadril napriek procesnému poučeniu a výzve súdu.4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 559,01 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 21.11.2013 a jej Schválenia zo dňa 26.11.2013 vyplýva,
že predchodca žalobcu Consumer Finance Holding poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,00 Eur
so splatnosťou na 12 splátok po 57,93 Eur bez poistenia, s celkovou sumou na vrátenie 695,16 Eur, s
uvedením RPMN 32,00 %, priemernej RPMN 50,91 %, s ročnou úrokovou sadzbou 32,00 % a termínom

konečnej splatnosti 11/2014.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 115,86 Eur.

10. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 21.5.2014, ktorú žalovaný prevzal 27.5.2014 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s tým, že ak ich nezaplatí, veriteľ
úver zosplatní.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 484,14 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu

zamietnuť.

12. Nárok žalobcu sa opiera o Žiadosť o poskytnutie pôžičky vrátane Všeobecných obchodných
podmienok zo dňa 21.11.2013 a Oznámenia o schválení pôžičky zo dňa 26.11.2013, ustanovenia §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol

žalovanému pôžičku, ktorú žalovaný riadne nesplácal a preto je povinný vrátiť požičanú sumu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 600,00 Eur a zaplatenou sumou 115,86 Eur, t.j. 484,14
Eur.

13. Žalobca sa dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu úveru

19.6.2014. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

14. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.
v spojení s § 9 ods. 2 písm. i), k) citovaného zákona. V preskúmavanej zmluve totiž nie je uvedená výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zároveň v podpísanej Žiadosti o poskytnutie pôžičky chýba údaj o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru. V Žiadosti o poskytnutie pôžičky, ktorá je podpísaná žalovaným dňa
21.11.2013 nie je uvedený žiadny údaj na prvej strane v zmysle povinných náležitostí podľa § 9 ods. 2

citovaného zákona a na druhej strane, kde sú už len uvedené podmienky k zmluve o poskytnutie pôžičky,
ktorá nie je podpísaná žalovaným, je uvedená výška splátky podľa výšky požičanej sumy a obdobia
a u všetkých úverových produktov je v tabuľke uvedená jednotná RPMN 32,00 %. Chýba však údaj o
priemernej RPMN a nie je tam žiadny údaj o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Tieto údaje
sa nachádzajú na samostatnej listine, ktorú predchodca žalobcu doručil žalovanému a ktorá je datovaná

zo dňa 26.11.2013, kde sa uvádza, ako bolo vyššie oboznamované, aké sú parametre pôžičky. Z toho
jednoznačne vyplýva, že v písomnej zmluve, ktorú podpísal žalovaný, tieto údaje uvedené nie sú, ale
následne mu boli oznámené a preto neboli splnené náležitosti § 9 ods. 1,2 citovaného zákona.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

16. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) a k) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol
náležitosti, ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Preto súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporovéhoporiadku.Žalobcasipôvodneuplatnilnárokvovýške559,01Eur,pričomsúdpriznalžalobcovi
484,14 Eur. Žalobca bol úspešný na 86 % a žalovaný bol úspešný na 14 %. Súd preto priznal žalobcovi
pomernú časť trov konania vo výške 72 %, čo predstavuje pomerný úspech medzi priznanou sumou a
sumou, ktorú súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.