Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214815
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom, v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,

Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zast.: PROSMAN a PARTNERI advokátska kancelária,
s.r.o.,Hlavná31,91701Trnava,IČO:36865281,protižalovanému:P.T.R.TRADEs.r.o.,Magnezitárska
7, 040 13 Košice, IČO: 36 172 839, v konaní o zaplatenie 352,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 352,04 EUR,
15% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,60 EUR od 18.7.2012 do zaplatenia,
15% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,60 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia,
15% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,60 EUR od 15.8.2012 do zaplatenia,

to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 103,06 EUR ktorú sumu je povinný
žalovaný nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 EUR a z iných trov
konania vo výške 21 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu, dňa 9.6.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťmusumu352,04EUR,15%úrokzomeškaniaročnezosumy69,60EURod18.7.2012
do zaplatenia,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,60 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia,15% úrok
z omeškania ročne zo sumy 69,60 EUR od 15.8.2012 do zaplatenia a zároveň žiadal aj náhradu trov
konania.

V návrhu okrem iného uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 28.3.2012 Zmluvu o inzercii, na základe
ktorej žalobca uverejnil pre žalovaného inzerciu a to podľa požiadaviek žalovaného. V zmluve si dohodli

- pre prípad porušenia povinností - zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej sumy a taktiež
15% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy. Žalobca realizoval inzerciu pre žalovaného riadne a včas,
následne vystavil žalovanému faktúru č. 376120526 na sumu 69,60 EUR splatnú 17.7.2012, faktúru č.
376120563 na sumu 69,60 EUR splatnú 31.7.2012 a faktúru č. 376120601 na sumu 69,60 EUR splatnú
14.8. 2012. Žalovaný dlžnú sumu 208,80 EUR spolu s príslušenstvom neuhradil. S poukazom na vyššie
citovanú zmluvu si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 143,24 EUR a taktiež úroky z omeškania
z jednotlivých čiastok deň nasledujúci po dni splatnosti.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Predvolanie na pojednávanie konané dňa 30.6.2016 bolo žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu,
ako aj žalovanému riadne a včas doručené. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie
nedostavili,avšaksvojuneúčasťpísomneospravedlnili.Užalovanéhobolopredvolanienapojednávanie

riadne a včas doručené v zmysle § 48 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom
znení ( ďalej len O.s.p).

Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil žalovaný.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.
Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p , ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
Podľa. § 153b ods. 2,3 O.s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
v takom prípade skutkovým základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie.
Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len ObZ), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na

všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ (2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 a 2 ObZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme. (2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa ust.§ 300 ObZ, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 302 ObZ odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v platnom znení, ( ďalej len OZ )
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa ust. § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V
zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

tunajší súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 103,06 EUR. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 EUR.
Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to za 2 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) á 26,56, t. j. spolu 53,12 EUR plus 2x režijný

paušál v roku 2012 á 7,63 EUR, t. j. 15,26 EUR.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby - porada s klientom, nakoľko
nebola žalobcom preukázaná.

Trovy konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi - a to
bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto
súd uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti druhému výroku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).