Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115208259.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a s.,

so sídlom Štúrova 5, Bratislava , IČO: 31 318 916, proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. nad J. XXX, L. nad J., o zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.815,67 eur spolu s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 25.03.2014 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.815,67

eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že dňa 03.11.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená Zmluva o OTP konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle zák. č. 513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta
a termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s., ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto
pre žalovaného v mene EUR.
Dňa 04.02.2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí povoleného

debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov
z uvedeného Konta až do výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených Zmluvou
o PD a VOP. Limit povoleného debetného zostatku bol ku dňu účinnosti Zmluvy o PD dohodnutý vo
výške 1.700,- EUR.
V dôsledku porušovania zmluvných podmienok pre poskytovanie povoleného debetného zostatku na
Konte zo strany žalovaného zrušil žalobca žalovanému v zmysle čl. 111.4., bod 42. VOP povolený debet
ku dňu 14.11.2011, čím v súlade s čl. III.4.. bod 43. VOP zanikla k uvedenému dňu Zmluva o PD.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca v zmysle čl. 111.2. Bežný
účet, bod 15. VOP zaslal žalovanému výpoveď Zmluvy zo dňa 18.01.2014, pričom k uvedenému dňu
zostatok Konta žalovaného predstavoval nepovolený debet vo výške - 2.801,67 EUR.
Žalobca zároveň zrušil žalovanému Konto s debetným zostatkom, ktorý ku dňu účinnosti výpovede
predstavuje výšku - 2.815 67 EUR.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil ako dôkaz Zmluvu o OTP Konto,

Všeobecné obchodné podmienky vedenia konta a termínovaného vkladu v SKK a vedenia bežného
účtu i termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s.,
Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, Výpoveď Zmluvy, doklad o výške pohľadávky .3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

sporých strán. Žalobca neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil.

5./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

6./ Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 03.11.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
Zmluva o OTP konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle zák. č. 513/1991 Zb. v
znení neskorších predpisov a dňa 04.02.2011 Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku,
na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného Konta
až do výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených Zmluvou o PD a VOP. Limit

povoleného debetného zostatku bol ku dňu účinnosti Zmluvy o PD dohodnutý vo výške 1.700,- EUR.
Podľa čl. 3 Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku, zmluvou o poskytnutí povoleného
debetného zostatku sa banka zaväzuje umožniť majiteľovi Konta čerpanie spotrebiteľského úveru
formou povoleného prečerpania alebo povolený debet na konte.
Podľa čl. 4, limit povoleného debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy je 1.700,00 €. Majiteľ konta je

oprávnenýčerpaťpeňažnéprostriedkydovýškylimitupovolenéhodebetnéhozostatkuododňaúčinnosti
tejto zmluvy.
Podľa čl. 7, majiteľ Konta sa zaväzuje platiť banke úroky z čerpaného debetného zostatku mesačne
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.
Podľa čl.12 banka je oprávnená aj bez predloženia platobného príkazu odpísať peňažné prostriedky z

hore uvedeného Konta na úhradu poplatkov ako aj na úhradu iných pohľadávok banky s príslušenstvom
voči majiteľovi Konta, ktoré vznikne banke .

7./ Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8./Podľa§709ods.1Obch.zák.,bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

9./ Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť

tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

10./ Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11./ Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou

od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000.
I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu
ochranuivtýchtoprípadoch,nakoľkomateriálnenahliadanépozíciakontrahentauzatvárajúcehozmluvu

pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime
spotrebiteľských zmlúv.

12./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

13./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

14./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15./ Po zhodnotení výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto
jej vyhovel vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a zo

zmluvných podmienok, keď nevyrovnal nepovolené prečerpanie ani na výzvu žalobcu.
Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy počnúc od
25.03.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti výpovede Zmluvy.

16./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

18./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.