Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205638
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: U.. U. I., nar.
XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 690,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 21.1.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu celkovo sumu 805,06 Eur spolu s úrokom vo výške 39,15 % ročne zo sumy 10,- Eur od
23.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23.10.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z
19.12.2013 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 700,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 405,95 Eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 274,05 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.380,- Eur. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 405,95 Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) vo výške 97,14 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru
a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu vo výške 274,05 Eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá

predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % p.a., pričom výška úrokov sa vypočíta nasledovnou
metódou: istina (poskytnutý spotrebiteľský úvere) x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského
úveru/365x100.Úrokovásadzbaúverujefixnánaceléobdobieúveru.Úrokovásadzbaniejenaviazaná
na žiaden index ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie
úrokovej sadzby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.380,- Eur, ak nie je dohodnuté inak do
20.1.2015 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského

úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
pod č. XXXXXXXXX zo dňa 19.12.2013 sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť celkovú
čiastku 1.380,- Eur v 12-tich splátkach vo výške 115,- Eur, vždy k 20-temu kalendárnemu dňu v mesiaci,počnúcdňom20.2.2014.Žalovanýzuvedenejčiastkypreddlhomsplatnýmuhradil690,-Eur.Nazáklade
toho, že porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržal splátkový kalendár, oznámili
sme mu, že v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti

a vyzvali sme ho na úhradu celého dlhu. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva
spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského
konania,trovysúdnehokonania,trovyexekúcie,trovyprávnehozastúpeniažalobcuvtýchtokonaniacha
iné preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. Dlžná pohľadávka tak podľa žalobcu

bola tvorená istinou v sume 10,- Eur, známym úrokom v sume 114,43 Eur, poplatkom vo výške 405,95
Eur,poplatkomzaupomienkuvsume38,31Eur,zmluvnoupokutouvsume33,-Eur,trovamimediačného
konania vo výške 203,37 Eur ako aj úrokom vo výške 39,15 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23.10.2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- Eur od 23.10.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 1.8.2017 písomne vyjadril podaním zo

14.8.2017, doručeným toho istého dňa, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou odplaty pri poskytnutí
finančných prostriedkov vo výške 405,95 Eur, ktorého RPMN vo výške 97,14 % je neprimeraná. Taktiež
namietal neplatnosť mediačnej dohody, ktorá bola súčasťou všeobecných podmienok a ako spotrebiteľ
ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Vyslovil zároveň pochybnosť o nestrannosti vybraného
mediátora. Na pojednávaní konanom 14.2.2018 žalovaný uviedol, že súhlasí s tvrdením žalobcu, že na

úver vo výške 700,- Eur uhradil sumu 690,- Eur a teda že zvyšnú časť istiny voči žalobcovi naďalej dlží.
Nesplateniu úveru v úplnej výške bránila jeho nezamestnanosť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.2.2018, na ktoré predvolal ako právneho zástupcu
žalobcu (doručenie vykázané 19.12.2017) tak aj žalovaného (doručenie vykázané 15.12.2017). Žalobca,

ako aj jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili podaním
doručeným 7.2.2018 a žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil
osobne. Vzhľadom na splnenie podmienok vykonania pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 CSP
(doručenie predvolania aspoň 5 dní pred jeho konaním) súd rozhodol, že sa bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov predložených do spisu stranou žalobcu a to dohodou o plnení v
splátkach z 19.12.2013 na č.l. 9, všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru na č.l. 10,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 19.12.2013 na č.l. 15.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že strany sporu

zmluvu uzavreli dňa 19.12.2013. V zmysle nej mal byť žalovanému poskytnutý úver 700,- Eur, ktorú
sumu v zmysle potvrdenia pod textom predloženej Zmluvy prevzal žalovaný v hotovosti dňa 19.12.2013.
V zmysle Zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 680,- Eur, teda zaplatiť spolu 1.380,- Eur, pričom podľa
Zmluvy celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku

vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru čo je 274,05 Eur a z administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzavretie Zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 405,95 Eur
(tzv. „administratívny poplatok“), a to všetko do 20.1.2015. Zároveň podľa zmluvy „doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 20.1.2015“.
Podľa Zmluvy výška RPMN je 97,14 %, výška priemernej hodnoty RPMN 50,91 %. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy podľa jej textu sú Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej
len „VPPSU“).

6. Uvedená Zmluva vzhľadom na jej obsah a povahu zmluvných strán je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušnej všeobecnej úpravy Občianskeho zákonníka a spadá pod úpravu zákona č. 129/2010

Z.z. Dňa 19.12.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá tiež „dohoda o plnení v splátkach“ k Zmluve,
podľa ktorej sa účastníci dohodli, že Zmluva sa mení, a podľa ktorej žalovaný sa zaviazal uhradiť 1.380,-
Eur v 12 mesačných splátkach po 115,- Eur vždy k 12. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom
20.2.2014 Zároveň podľa uvedenej dohody o plnení v splátkach je RPMN 305,74 % .

7. Žalobca tvrdil, a toto tvrdenie žalovaný nepoprel, že žalovaný uhradil žalobcovi celkom sumu 690,-
Eur, pričom žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 114,43 Eur, ktorá má predstavovať „známy“ úrok z
úveru, vypočítaný sadzbou 39,15 % ročne zo sumy 700,- Eur od 20.12.2013 do 26.2.2014 v sume 51,81
Eur, zo sumy 585,- Eur od 27.2.2014 do 7.3.2014 v sume 5,65 Eur, zo sumy 470,- Eur od 8.3.2014do 1.4.2014 v sume 12.60 Eur, zo sumy 355,- Eur od 2.4.2014 do 23.5.2014 v sume 19,80 Eur, zo
sumy 240,- Eur od 24.5.2014 do 26.6.2014 v sume 8,75,- Eur a zo sumy 125,- Eur od 27.6.2014 do
22.10.2014 v sume 15,82 Eur. Zároveň sa domáhal zaplatenia „poplatku“ vo výške 405,95 Eur, poplatku

za upomienky vo výške 38,31 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, trov mediačného konania vo
výške 203,37 Eur a úroku vo výške 39,15% ročne zo sumy 10,- Eur od 23.10.2014 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 23.10.2014 do zaplatenia.

8. Súčasťou žaloby sú VPPSU, ktoré sú platné od 1.11.2013 a ktoré nie sú podpísané. Podľa bodu 07

zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. V
prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
úrok z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa zaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10,- Eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu. Podľa bodu 10 VPPSU si zmluvné strany dohodli možnosť pred rozhodnutím sporu v konaní

pred súdom využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol zo
zmluvy. Všetky spory mali byť riešené pred Mediačným centrom zriadeným a vedeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava.

9. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ďalej tiež iba „OZ“ (v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5, ods. 6 OZ (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikneškoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/, písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

Zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len ohľadne
sumy 10,- Eur za nezaplatenú časť istiny poskytnutého úveru a tejto sumy prislúchajúcemu úroku z
omeškania. V ostatnej časti je žaloba nedôvodná a bolo ju preto potrebné v prevyšujúcej časti zamietnuť.

21. K dôvodom zamietnutia žaloby v jej podstatnej časti súd uvádza, že úver poskytnutý žalovanému
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože Zmluva neobsahuje riadne uvedenie
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o finančnom agentovi, prostredníctvom
ktorého bola Zmluva uzavretá - Zmluva bola zo strany žalobcu uzavretá prostredníctvom finančného
agenta - Dominika Nováka zapísaného v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom

NBS pod reg. č. 169750. V Zmluve pritom vo vzťahu k tejto osobe nie je uvedené identifikačné číslo preto
tento údaj vo vzťahu k tomuto finančnému agentovi prostredníctvom ktorého bola Zmluva žalobcom
uzatváraná je v zmysle § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. neúplný.

22. Ďalej v Zmluve absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010

Z.z., a to konkrétne doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere - „dobu trvania“ možno vyjadriť
relevantne iba nezameniteľným a presným určením časového obdobia (napr. počtom týždňov, mesiacov
a pod. alebo uvedením typu „doba trvania zmluvy je od ... do...“) čo v danom prípade absentuje, pretože
v bode „2.“ Zmluvy uvedený text nemožno nijako gramaticky ani iným výkladom vyložiť tak, že obsahujeriadne uvedenie „doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. Z textu v tvare „Vzhľadom na uvedené
sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúverunastanedňa27.9.2014“jezrejmélento,kedynastanetermínkonečnejsplatnosti

úveru,nieakájedobatrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Vtomtoprípade(isohľadomnavyššiecit.
ustanovenie§54ods.2OZ)nemožnoprijaťinývýkladakoten,žedobatrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere nebola riadne a v podstate vôbec v Zmluve uvedená.

23. V Zmluve tiež absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.,

nakoľko v Zmluve (a tu zákon uvádza, že danú náležitosť musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere, nie nejaké jej súčasti napr. vo forme všeobecných podmienok, ktoré navyše v tomto prípade
ani neboli zmluvnými stranami podpísané a teda z pohľadu súdu absentuje zachovanie písomnej
formy danej „súčasti“ Zmluvy) je síce uvedená RPMN, avšak neboli (priamo) v Zmluve uvedené všetky
predpoklady použité na jej výpočet - teda konkrétne hodnoty podľa obsahu samotnej Zmluvy - uvádza
sa iba odkaz na to, že sa vypočítala v zmysle zákona a podľa vzorca uvedeného vo VPPSÚ, avšak v

týchto je napr. uvedené, medzi predpokladmi pre výpočet RPMN „výška počet a termín splátky istiny,
úrokov a administratívneho poplatku“, ktoré však samé osebe priamo v Zmluve absentujú (čo nie je
zhojené ani v deň uzavretia Zmluvy uzavretou dohodou o plnení v splátkach). Zároveň súd poukazuje
na to, že v zmluve o úvere je uvedená RPMN vo výške 97,14 % a v dohode o plnení v splátkach
je uvedená RPMN vo výške 305,74 %, pričom obe „dohody“ sa týkajú toho istého úveru v rovnakej

výške a v rovnakej dobe splatnosti. Po zadaní vstupných údajov a to výšky úveru 700,- Eur, počtu
mesačných splátok 12 a výšky splátky 115,- Eur do kalkulačky na výpočet RPMN na portáli finančnej
osvety a ochrany spotrebiteľa Ministerstva financií SR, správna výška RPMN predstavuje 269,99 %.
Uvedenie RPMN v dvoch rozdielnych nesprávnych výškach, je nepochybne pre spotrebiteľa mätúce,
na neprospech spotrebiteľa a v neposlednom rade spôsobuje absenciu uvedenia pravdivého údaja o

ročnej percentuálnej miere nákladov v Zmluve.

24. Napokon v Zmluve absentuje uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.,
t.j. výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tento nedostatok nie je zhojený ani
uzavretím osobitnej dohody o plnení v splátkach zo dňa 19.12.2013, pretože táto podstatná náležitosť

Zmluvy mala byť v zmysle cit. ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. uvedená už priamo v nej, nie v
dodatočných osobitných dohodách, nakoľko už zo samotného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. a jeho uvedenia medzi výpočtom náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľský úver má byť a priori plnený výlučne v splátkach
(navyše ani z dohody o plnení v splátkach zo dňa 19.12.2013 nijako nevyplýva aká časť tej-ktorej splátky

pripadá na istinu, úroky a poplatky).

25. Vyššie uvedené nedostatky Zmluvy, v dôsledku ktorých je úver podľa nej poskytnutý bezúročný a
bez poplatkov, už samy osebe sú dôvodom na zamietnutie podanej žaloby čo do požadovaného úroku
vo výške 39,15 %, a to ako známeho v sume 114,43 Eur, tak aj následného vo výške 39,15 % zo sumy

10,- Eur od 23.10.2014 do zaplatenia, ďalej administratívneho poplatku uvedeného v žalobe v sume
405,95 Eur ako aj poplatku za upomienku 38,31 Eur.

26. K týmto žalobou uplatneným nárokom súd pre úplnosť ešte poznamenáva, že dôvodom na
zamietnutie žaloby v časti požadovaného úroku a administratívneho poplatku je zároveň i neplatnosť

Zmluvy v časti „dojednaných“ úrokov a administratívneho poplatku, ktorá neplatnosť je daná v týchto
častiach Zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom na výšku týchto položiek uvedených v Zmluve
(úrok vo výške 39,15 % ročne a „administratívny poplatok“ vo výške 405,95 Eur) vo vzťahu k výške
poskytovaného úveru (700,- Eur), ktorá výška týchto odplát neprimerane prevyšuje odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rozhodnom období (známu súdu z jeho činnosti v
obdobných veciach, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek). I keby
v čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6 OZ (ako je citované vyššie) platné a účinné nebolo
(čo však bolo) ani to by žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby celková odplata za poskytnutie

spotrebiteľského úveru (t.j. súčet úroku a administratívneho poplatku; osobitne s ohľadom v danom
prípade na výšku samotného úveru) dosahovala skoro 100 % poskytnutého úveru. Takýto postup
žalobcu bol v tomto prípade v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto Zmluva je v časti úroku a
administratívneho poplatku neplatná podľa § 39 OZ.27. Ďalej dôvodom na zamietnutie žaloby v časti požadovaného poplatku 38,31 Eur ako poplatku za
upomienky a obdobne aj v časti trov mediačného konania vo výške 203,37 Eur je skutočnosť, že žalobca

absolútne nijako nepreukázal ani len vystavenie a zaslanie akejkoľvek upomienky žalovanému, nieto
ešte jej doručenie. Pokiaľ ide o trovy mediačného konania, nie je zrejmé o aké trovy sa jednalo, či
v skutočnosti takéto trovy vznikli, pričom žalobca nepreukázal, že tieto trovy vznikli, ani akým titulom
si tieto trovy uplatňuje. Ako nárok na zaplatenie poplatku za upomienky, tak aj nárok na žalobcom
požadované trovy mediačného konania majú vyplývať z predložených VPPSÚ, na obsah ktorých sa

žalobca odvoláva. Tieto však, boli preukázateľne vopred jednostranne vyhotovené žalobcom a podľa
žiadneho ich ustanovenia, ako ani podľa Zmluvy, žalovaný nemal žiadnu možnosť ich obsah v tomto
smere ovplyvniť, iba ich musel, pokiaľ potreboval úver a chcel ho získať, bezvýhradne akceptovať (na
tom nič nemení ani vopred pripravené formulárové ustanovenie Zmluvy, podľa ktorého žalovaný nemá
k VPPSÚ žiadne výhrady). Okrem toho, v tomto konaní predložené VPPSÚ ako „neoddeliteľná súčasť“
Zmluvy boli predložené bez podpisu zmluvných strán a teda v tomto smere nie je z pohľadu súdu

zachovaná ich písomná forma (viď k tomu ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a ustanovenia
§ 40 OZ; v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy).

28. Rovnako súd zamietol podanú žalobu i v časti požadovaného zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
33,- Eur, nakoľko z predložených dôkazov vyplýva, že táto nebola účastníkmi konania ako zmluvnými

stranami platne dojednaná. Uvedená zmluvná pokuta bola vopred naformulovaná žalobcom do znenia
bodu 07 predložených VPPSÚ, ktorých znenie, tak, ako je už uvedené vyššie, preukázateľne nemal
žalovaný možnosť v tomto smere nijako ovplyvniť a musel ho iba bezvýhradne akceptovať. Navyše nie
je v tomto prípade taktiež zachovaná v tomto smere zákonom vyžadovaná podmienka dojednania danej
zmluvnej pokuty písomne (§ 544 ods. 2 OZ ako je cit. vyššie), nakoľko predložené VPPSÚ ani v tejto

časti neobsahujú podpisy zmluvných strán (viď § 40 ods. 3 veta prvá - text pred bodkočiarkou OZ v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) a teda v tomto smere ide o neplatné „dojednanie“ danej
zmluvnej pokuty (§ 40 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy). Teda na základe
všetkých vyššie uvedených skutočností súd žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

29. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok z
úveru a žiadne poplatky (za upomienky), ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie
istiny úveru. Žalobca v žalobe tvrdil a žalovaný jeho tvrdenia nerozporoval, že žalovanému boli na
základe predmetnej zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 700,- Eur. Podľa tvrdenia žalobcu

v jeho žalobe žalovaný titulom predmetnej úverovej zmluvy žalobcovi uhradil sumu 690,- Eur, výška
neuhradenej istiny úveru tak predstavovala sumu 10,- Eur, na zaplatenie ktorej žalovaného súd zaviazal.

30. Žalobca žalobou uplatnil úrok z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od
23.10.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania prináleží v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania. V žalobe uviedol žalobca, že žalovaný je v omeškaní od 21.1.2015
(tento dátum predstavuje v zmysle zmluvy o úvere nasledujúci deň po termíne konečnej splatnosti
úveru), avšak v petite žaloby žiadal priznať úrok z omeškania už od 23.10.2014. Podľa vyhodnotenia
dôvodnosti nároku súdom žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno vo vzťahu k

ním požadovanému úroku z omeškania už od 23.10.2014, keď k celkovej splatnosti dlhu došlo až k
20.1.2015. Preto žalobcovi podľa názoru súdu patrí úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,-
Eur, avšak až odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru, t.j. od 21.1.2015.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 257
CSP, vychádzajúc zo záveru, že aj keď žalovaný bol v pomere k žalobcovi úspešnejší, v konaní mužiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že pomerne úspešnejšiemu žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.