Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207543
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207543.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: H.. I. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X. X, XXX XX G., právne zastúpeného: JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka, so sídlom Kollárova
35, 036 01 Martin, proti žalovanej: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX I.-C., o vydanie
veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená pre tvorbu úspor

na potreby štúdia so sumou 7.565,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a v plnom rozsahu náhrada trov konania, o výške ktorej
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť vydať mu vkladnú knižku spolu so sumou vo výške

7 565,00 €.
2. Žalobca svoju žalobu v priebehu konania odôvodnil tým, že uvedená vkladná knižka bola zriadená
na účely tvorby úspor na základe rozhodnutia o výživnom, ktoré mu bol povinný platiť jeho otec. Tento
si svoju povinnosť tvoriť úspory riadne plnil a na vkladnej knižke by mala byť nasporená suma vo výške
7 565,00 €. Žalovaná bez jeho súhlasu alebo súhlasu súdu mala z tejto vkladnej knižky neoprávnene
vyberať finančné prostriedky a napriek jeho opakovaným výzvam mu vkladnú knižku nevydala.

3. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe vyjadrila tak, že finančné prostriedky z vkladnej knižky boli
použité so súhlasom žalobcu a jeho otca na uspokojovanie jeho potrieb, predovšetkým v súvislosti so
štúdiom.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 29.02.2016, výpisom z vkladového účtu a potvrdením banky
zo dňa 09.06.2015, podacím lístkom poštového poukazu zo dňa 16.09.2015, súdnym spisom v konaní,
vedenomtunajšímsúdompodsp.zn.8C/39/2015,aďalšímilistinami,založenýmivspise,avyjadreniami

strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Rozsudkom zo dňa 04.05.2015, č. k. 8C/39/2005-25, tunajší súd okrem iného uložil otcovi žalobcu
povinnosť platiť mu výživné k rukám jeho matky - žalovanej, pričom časť tohto výživného vo výške 2
000,00 Sk, bola určená na tvorbu úspor na osobitnom účte, zriadenom žalovanou.
6. Z výpisu z vkladového účtu a potvrdenia banky, založených v spise, vyplýva, že dňa 18.12.2014 boli
z vkladového účtu č. SK62 0900 0000 0003 5219 5702 vybraté finančné prostriedky vo výške 5 000,00

€ a dňa 15.01.2015 vo výške 500,00 € a že zostatok na tomto účte ku dňu 09.06.2015 bol vo výške 1
229,38 €. Z podacieho lístka poštového poukazu, založeného v spise, ďalej vyplýva, že dňa 16.09.2015
žalovaná žalobcovi poukázala sumu vo výške 1 200,00 €.
7. Podľa§ 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 5 veta prvá zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.9.Podľa§63ods.3zákonaorodine,aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.
10. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k nasledovným záverom:
11.Vzmysleust.§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)súdzanespornépovažuje

tvrdenie žalobcu, že na základe vyššie uvedeného rozsudku o výživnom mali byť ku dňu rozhodovania
súdu v jeho prospech na vkladovom účte vytvorené úspory vo výške 7 565,00 €, a to z dôvodu, že
žalovaná toto tvrdenie výslovne nepoprela. Obdobne za nesporné považuje súd tvrdenia, že žalovaná
z vkladnej knižky vybrala finančné prostriedky v celkovej výške 6 700,00 €, z ktorých časť vo výške
1 200,00 € boli použité na potreby žalobcu, spojené so štúdiom na vysokej škole. O použití ďalších
finančných prostriedkov, ktoré majú byť na vkladovom účte, strany sporu v priebehu konania neposkytli

žiadne konkrétne tvrdenia.
12. Medzi účastníkmi zostal sporný účel použitia časti uvedených vybratých finančných prostriedkov vo
výške 5 500,00 € a udelenie súhlasu žalobcu na nakladanie s vytvorenými úsporami.
13. V zmysle ust. § 63 ods. 3 zákona o rodine nakladanie s finančnými prostriedkami, predstavujúcimi
vytvorené úspory na základe rozhodnutia o výživnom, do času nadobudnutia plnoletosti oprávneného

dieťaťa je viazané na súhlas súdu. Nepostačuje súhlas tohto dieťaťa ani povinného rodiča. Žalovaná
nepreukázala a ani netvrdila, že takýto súhlas súdu do nadobudnutia plnoletosti žalobcu bol udelený.
14. Po nadobudnutí plnoletosti žalobcu sa vytvorené úspory stali majetkovou hodnotou, patriacou
výlučne jemu a výlučne on mal oprávnenie s týmito úsporami nakladať. Iná osoba by bola oprávnená
s nimi nakladať len v prípade, že by na to bola žalobcom splnomocnená. Žalovaná v priebehu

konania žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, že na nakladanie s vytvorenými úsporami bola
žalobcom splnomocnená alebo že by jej dal na toto nakladanie súhlas. Keďže žalobca tieto tvrdenia
žalovanejpoprel,jepotrebnézapreukázanúpovažovaťskutočnosť,žežalovanásvytvorenýmiúsporami
nakladala bez splnomocnenia alebo súhlasu žalobcu, teda neoprávnene.
15. Keďže súd má za preukázané, že žalovaná nakladala s vytvorenými úsporami neoprávnene, účel

použitia týchto finančných prostriedkov nie je pre právne posúdenie veci podstatný. Napriek tomu, vo
vzťahu k námietkam žalovanej, že tieto finančné úspory boli použité v prospech žalobcu, súd uvádza,
že uspokojovanie potrieb žalobcu je v zmysle ust. § 62 ods. 1 a 5 zákona o rodine jej vyživovacou
povinnosťou,výdavkynaktorúmajúprednosťpredinýmijejvýdavkami.Skutočnosť,ževytvorenéúspory
boli použité na uspokojovanie potrieb žalobcu, teda sama o sebe nemá vplyv na jej oprávnenie ich takto

použiť, nakoľko tieto potreby má uspokojovať v rámci svojich výdavkov, nie z vytvorených úspor. V tejto
súvislosti súd ďalej uvádza, že podľa tvrdenia žalobcu pre prípad „finančnej núdze“ existovala dohoda
medzi ním, žalovanou a jeho otcom o použití vytvorených úspor, avšak žalovaná ani existenciu finančnej
núdze, ktorú žalobca odmieta, v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázala. Ako bolo uvedené
vyššie, uspokojovanie potrieb žalobcu je povinnosťou žalovanej a výdavky na ňu majú prednosť pred

inými jej výdavkami, preto ani tvrdená okamžitá zvýšená potreba uspokojenia potrieb žalobcu (vo vzťahu
k uvedenej sume vo výške 1 200,00 €), sama osebe nespôsobuje uvedenú „finančnú núdzu“.
16. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia a právne závery má súd za to, že nárok žalobcu na
vydanie vytvorených úspor je dôvodný a žalovanej uložil povinnosť vydať mu vkladnú knižku ako doklad,
oprávňujúci žalobcu na nakladanie s týmito úsporami, a to vrátane vytvorených úspor na vkladovom

účte, ku ktorému sa táto vkladná knižka vzťahuje.
17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.
19. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).