Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216630
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713216630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: T.. A. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. Z. O., O. K. Č.. X, právne zastúpenej JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom so sídlom v Poprade,
Mnoheľova 22, proti žalovanej: Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O., O. XX, právne zastúpenej: Mgr. Marošom
Ježíkom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Okružná 871/65, o zaplatenie sumy 942,46 eur s prísl.,

o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/147/2014 - 103 zo dňa 28.2.2017
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu po tom, ako

bol predchádzajúci vyhovujúci rozsudok zrušený, zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v
plnom rozsahu.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že v konaní nebola sporná skutková otázka, žalobkyňa
uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej odcudzením kľúčov od motorového vozidla K.. Sporné
bolo, či skutkom žalovanej bola spôsobená škoda práve žalobkyni a či žalovaná zmocnením sa kľúčov
porušila právnu povinnosť. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že v

danom prípade osobné motorové vozidlo K. nadobudli žalovaná a M. I. počas trvania manželstva do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď vozidlo síce používal M. I. pri podnikateľskej činnosti,
ale používala ho aj žalovaná ako jeho manželka na osobné účely. Osobné motorové vozidlo patrilo do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a M. I.. Prejudiciálne súd riešil v konaní otázku
platnosti kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX. Je zrejmé, že žalovaná sa v konaní vo vyjadrení z XX.XX.XXXX
(č.l. 39 spisu) domáhala podľa obsahu relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Neplatnosť kúpnej zmluvy
spôsobuje, že ku dňu XX.XX.XXXX žalobkyňa nebola výlučná vlastníčka osobného motorového vozidla,

k XX.XX.XXXX žalovaná a M. I. boli bezpodieloví spoluvlastníci osobného motorového vozidla. Týmto
konaním „zmocnením sa kľúčov“ osobného motorového vozidla, ktoré patrilo aj žalovanej, žalovaná
nespôsobila žalobkyni žiadnu škodu. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka nebol splnený predpoklad
nároku na náhradu škody „protiprávny úkon žalovanej“ a teda nároku na náhradu škody nemožno
vyhovieť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. V odvolaní
namietalaporušenieust.§181CSPahmotnoprávnepoučovanieprocesnejstrany.Okreminéhouviedla,že žalovaná sa relatívnej neplatnosti nedovolala voči nej ani voči T.. M. I.. Písomné podanie zo dňa
3.1.2015,nachádzajúcesanač.l.39jejnebolodoručené.Navrhla,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
zrušil a žalobe vyhovel.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a
navrhla ho potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)preskúmalrozsudokvnapadnutomrozsahuako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti
dopĺňa.

6. Odvolací súd svoj právny názor vyslovil už v uznesení č.k.20Co/260/2015 - 95 zo dňa 29.9.2016,

ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 17C/147/2014 - 63 zo dňa 17.4.2015, na ktorom
aj naďalej zotrváva.

7. K námietke žalobkyne, že podanie z č.l. 39, ktoré súd vyhodnotil ako dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu jej nebolo riadne doručené podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. odvolací súd

poznamenáva, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je hmotnoprávny úkon, na ktorý
sa nevzťahujú ustanovenia procesného predpisu o doručovaní. Navyše, na pojednávaní dňa 21.1.2015
(č.l.41 spisu) zástupkyňa žalovanej za prítomnosti žalobkyne a je zástupcu uviedla, že žalovaná sa
domnievala, že predmetné vozidlo patrí do BSM a o predaji nemala vedomosť. Z obsahu spisu ďalej
vyplýva, že vyjadrenie žalovanej z č.l. 39 bolo súdu predložené práve na pojednávaní dňa 21.1.2015,

na ktorom bola prítomná žalobkyňa aj jej právny zástupca, a teda s týmto dôkazom, resp. dovolaním sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, boli oboznámení (č.l. 43 spisu).

8. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 30.9.2013 (č.l. 158 a nasl priestupkového spisu) odvolací
súd zistil, že žalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej bývalý manžel ešte pred tým, než podal

návrh na rozvod manželstva, sa zbavoval spoločného majetku. Predmetné motorové vozidlo bolo len
zlomkom majetku, ktorý takto prepisoval. O tom, že toto vozidlo prepísal na žalobkyňu sa dozvedela až
od polície. Vozidlo bolo zakúpené zo spoločného majetku a väčšinou bolo používané na rodinné účely.
Ďalej uviedla, že má za to, že vozidlo patrí do BSM a na jeho predaj nedala súhlas. Aj T.. M. I. potvrdil,
že o predaji vozidla ju neinformoval. S výpoveďou žalovanej boli žalobkyňa aj T.. M. I. na hlavnom

pojednávaní v trestnej veci oboznámení (č.l. 160 - 161 priestupkového spisu). Predmetná výpoveď
žalovanej je opísaná aj v uznesení Okresného súdu Poprad č.k. 6T/85/2013 zo dňa 30.9.2013, ktoré
bola žalobkyni aj T.. M. I. doručené.

9. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná vyjadrila svoj nesúhlas s predajom motorového vozidla (t.j.

námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu) nie len voči žalobkyni, ale aj voči T.. M. I., ako druhému
účastníkovi kúpnej zmluvy.

10. Neobstojí ani odvolacia námietka žalobkyne o hmotnoprávnom poučovaní strany sporu zo strany
súdu. Odvolací súd žalovanú nijakým spôsobom nepoučil o možnosti dovolať sa relatívnej neplatnosti

právneho úkonu. Žalovaná sa neplatnosti právneho úkonu dovolala už skôr, keď opakovane tak voči
žalobkyni aj voči T.. M. I.P. vyjadrila svoje presvedčenie o tom, že predmetné motorové vozidlo patrí do
BSM, že o jeho predaji nevedela a nedala naň súhlas.

11. K otázke dovolania sa relatívnej neplatnosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho

súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 211/2009, podľa ktorého: „Relatívnej neplatnosti sa treba
dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolaniasa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a
nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby
nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto

neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci
obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné
v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti
je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu
nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne

povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný)“.

12. Právo vzniesť námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 27.6.2012, žalovaná sa relatívnej neplatnosti
dovolala najneskôr podaním zo dňa 5.1.2015, ktoré bolo ako dôkaz vykonané na pojednávaní dňa

21.1.2015, resp. voči T.. M. I. a napokon aj žalobkyni na hlavnom pojednávaní vo veci 6T/85/2013 dňa
30.9.2013.

13. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobkyne týkajúce sa procesných pochybení súdu, odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s procesným kódexom. Po zrušení rozsudku

nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil prítomných so stavom veci od posledného pojednávania,
právne posúdenie bolo žalobkyni známe z obsahu uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený
rozsudok súdu prvej inštancie, žalobkyňa mala možnosť sa vo veci vyjadriť, a to aj vo vzťahu k právnemu
posúdeniu, tútomožnosťajvyužila.Ďalšienávrhynavykonaniedokazovanianeboli,stranysporudostali
príležitosť na zhrnutie svojich návrhov, vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto
priznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.
Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania nebola tvrdená a v
zmysle § 257 CSP zo spisu ani nevyplynula.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).