Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200477
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200477.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho B. S., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. Č.
XXXX/XX, U., toho času v Domove sociálnych služieb Méta, Palkovičova 4010/1, Martin, zastúpeného
opatrovníkom Domovom sociálnych služieb Méta, Palkovičova 4010/1, Martin, v opatrovníckom konaní
o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Mgr. G. Ď., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. O. XXXX/X, X. za osobitného zástupcu B. S.,

O.. XX.XX.XXXX na jeho zastupovanie pri uzatvorení Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Domove
sociálnych služieb Méta č. 1/2018 a pri uzatváraní dodatkov k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby
v Domove sociálnych služieb Méta č. 1/2018, predmetom ktorých bude úprava podmienok alebo výšky
úhrady za poskytovanú sociálnu službu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DomovsociálnychslužiebMétasosídlomvMartine,Palkovičova1,akosúdomustanovenýopatrovník
B. S., podal dňa 09.02.2018 na tunajší súd návrh na určenie osobitného zástupcu pre B. S. za účelom
podpísania Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb Méta č. 1/2018 a
uzatvárania dodatkov k tejto zmluve. Svoj návrh odôvodnil tým, že B. S. je umiestnený na celoročnom
pobyte v DSS Méta v prevádzke Lipovec, kde sú mu poskytované sociálne služby podľa zák. č. 448/2008

Z.z. Aby nedošlo k stretu záujmov je potrebné určiť osobitného zástupcu k podpísaniu zmluvy. Navrhol,
aby bola za osobitného zástupcu ustanovená Mgr. G. Ď., O.. XX.XX.XXXX. Súčasne s návrhom predložil
DomovsociálnychslužiebMétaajpísomnýsúhlasMgr.G.Ď.,O..XX.XX.XXXX,trvalebytomO.XXXX/X,
X., zo dňa 16.01.2018 s ustanovením do funkcie osobitného zástupcu B. S. vo veci uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby č. 1/2018 a jej následných dodatkov.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti Mgr. G. Ď., navrhnutého osobitného zástupcu, ktorá mala
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila, aby
súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne opatrovníka, listinnými dôkazmi založenými
v spise a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Martin sp. zn. 19Ps/33/2017 a 16Ps/2/2004

zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní zotrvala na návrhu. Uviedla, že nesvojprávny už nemá
žiadnych príbuzných. Má len nevlastnú sestru, ktorá sa zdržuje v Nemecku. Chodí ho navštevovať raz
za 3 mesiace. V prípade riešenia záležitosti ohľadne zmluvy o poskytovaní sociálnej služby je potrebné
riešiť veci urýchlene. Preto je potrebné, aby bol ustanovený opatrovník v osobe Mgr. G. Ď., ktorá je

zamestnankyňou navrhovateľa DSS Méta.5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 16Ps/2/2004 mal súd preukázané, že rozsudkom
zo dňa 26.02.2004, č.k. 16Ps/2/2004-7, právoplatným dňa 21.04.2004, bol B. S., nar. 17.08.1982,
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 19Ps/33/2017 mal súd preukázané, že uznesením
zo dňa 27.11.2017, č.k. 19Ps/33/2017-19, právoplatným dňa 27.11.2017, bol nesvojprávnemu B. S., O..
XX.XX.XXXX, ustanovený opatrovník Domov sociálnych služieb Méta, J. Palkoviča 4010/1, Martin.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.
Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Keďže osoba opatrovníka je totožná so zariadením, v ktorom je B. S. umiestnený a pri
uzatváraní Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb Méta č. 1/2018 a
dodatkov k tejto zmluve opatrovanca s týmto zariadením dochádza k stretu záujmov, súd mu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení ustanovil osobitného zástupcu (tzv. kolízneho opatrovníka) Mgr. G. Ď.,

zamestnankyňu Domova sociálnych služieb Méta, ktorá bude opatrovanca zastupovať pri podpisovaní
uvedených listín a ktorá súhlasila so svojim ustanovením za osobitného zástupcu pri týchto právnych
úkonoch.

9. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 59 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa §
304 písm. f) .
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.