Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220053
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116220053.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E. D., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Z. XX, XXX
XX C., o zaplatenie 1.848,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.09.2016,
domáha od žalovanej zaplatenia sumy 1.848,99 € s príslušenstvom; uplatnil si nárok na náhradu trov
konania.
2.Žalobcanezaplatilsúdnypoplatokzažalobusúčasnespodanímžaloby,pretohosúdvyzvalvýzvouzo

dňa 09.11.2016, č. k. 8 Csp 22/2016-26, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok
za žalobu v sume 115,50 € podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "zákon
č. 71/1992 Zb.") s poučením, že ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
3. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 09.11.2016, č. k. 8 Csp 22/2016-26 bola žalobcovi

doručená dňa 21.11.2016. Žalobca súdny poplatok v určenej lehote nezaplatil.
4. Podaním zo dňa 31.01.2017 súd oznámil žalobcovi, že mu bol vyrubený súdny poplatok v nesprávnej
výške, a preto žalobca na výzvu súdu zo dňa 09.11.2016, č. k. 8 Csp 22/2016-26 nemá prihliadať s
tým, že žalobcovi bude zaslaná nová výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby. Novú
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 10.04.2017, č. k. 8 Csp 22/2016-31 prevzal žalobca dňa
24.04.2017. Žalobca súdny poplatok vo výške 110,50 € v určenej lehote nezaplatil.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.") poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.8. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
9.Podľa§13ods.1zákonač.71/1992Zb.poplatokalebodoplatokpoplatkunemožnovyrubiťpouplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.
10. Žalobca na základe novej výzvy súdu zo dňa 10.04.2017, č. k. 8 Csp 22/2016-31 súdny poplatok

vo výške 110,50 € v určenej lehote nezaplatil, čo zakladá dôvod na zastavenie konania. Súd uvádza,
že zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti so žalobou (§ 5 ods. 1 písm. a/), preto je
žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok spolu so žalobou. Ak žalobca nezaplatí súdny poplatok pri
vzniku poplatkovej povinnosti (teda súčasne so žalobou), zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť
súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.,
ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku ani

v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o
čom musí byť strana sporu poučená. Žalobca bol poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku
v predmetnej výzve, ktorú prevzal dňa 24.04.2017.
11. Súd dodáva, že ani Európsky súd pre ľudské práva vo svojej stabilizovanej judikatúre nikdy
nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného

obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne
poplatky v civilnom sporovom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu,
ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(napríklad rozsudok vo veci E. v. Poľsko zo dňa 19.06.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; C. O. M. F.
R. v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Q. X. A. B. M. 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci R. - Z. v.

Spojené kráľovstvo zo dňa 13.07.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.).
12. Súd na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva, ktorou je viazaný podľa § 193 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre
potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva.
14. Podľa názoru súdu žalobca procesne zavinil zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku,
preto by mal súd priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

Nakoľko však žalovanej trovy v konaní nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomuto uzneseniu možno podať odvolanie vlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.