Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233453
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116233453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: C. H., bytom M. trieda XX/XX, N., o zaplatenie
5.416,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 967,38 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 967,38 eur od 20.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 336,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 336,60 eur od 20.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.
IV. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
5.416,62 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutácelkovásumapôžičky19.154,40eur,ktorúmalažalovaná splácaťv92mesačnýchsplátkach

po 208,20 eur. Žalovaná uhradila sumu 6.869,26 eur.
2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 28.07.2017 č.k. 9Csp/237/2016-38 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť IntrumJustitia Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalobca a
žalovaný, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 14.12.2016, Zmluva o poskytnutí pôžičky
č. 5012669zo dňa 20.02.2012, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa
01.01.2014, doručenka zo dňa 13.01.2014, prehľad splátok a úhrad, podanie žalobcu zo dňa 26.02.2018
s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovanáuzavreli dňa 20.02.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.

5012669,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške
7.836,64 eur s tým, že celková suma pôžičky je 19.154,40 eur, ročná úroková sadzba 32 % a RPMN
32 %. Žalovaná mala pôžičku splatiť v 92 mesačných splátkach po 208,20 eur. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky.6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 01.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 792,35 eur uhradila bezodkladne s tým, že

ak do 06.02.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013, bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 13.01.2014.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 6.869,26 eur.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob)dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
21. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 20.02.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o pôžičke. Na predmetný právny vzťah savzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.
Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd

pristúpilkuskúmaniupredmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedených
v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 20.02.2012. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnostispotrebiteľského
úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g), i)
zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako „11/2019“,

nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej
správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských úveroch
vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov

(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať.
Pokiaľ teda samotná zmluva ani VOP údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj

na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve, nepostačuje ich
prípadná úprava v rámci podmienok splácania vo VOP, ktoré navyše predstavujú súvislý text drobného
písma. V súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí
nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t.j. v sume 7.836,64 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovanáuhradila sumu 6.869,26 eur, súd
priznal žalobcovi sumu 967,38 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru

(7.836,64 eur - 6.869,26 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania 8,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 967,38 eur od 20.02.2014 do zaplatenia.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy vo výške 336,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 336,60 eur od 20.02.2014 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods.
2 CSP zastavil.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

27. O priznaní náhrady trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 5.080,02 eur (100 %), vychádzajúc z výšky žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí
žaloby, úspešný bol v časti zaplatenia sumy 967,38 eur (19,04 %). Úspech žalovanej bol 80,96 %. Čistý
úspech žalovanej je v rozsahu 61,92 %.Nakoľko však žalovanej podľa obsahu spisu v tomto konaní

žiadne trovy nevznikli, súd jej ani nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.