Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209215138
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4209215138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, proti žalovanej: H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX U., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, o zaplatenie 524,13 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7C/118/2010-156
zo dňa 18.septembra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/118/2010-164 zo dňa 27.októbra
2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením m e n í tak,
že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 524,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a.
zo sumy 524,13 Eur od 24.06.2008 do zaplatenia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorého
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu
žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanej a to za zaplatený súdny poplatok

za odpor v sume 31 eur, ako aj sumu 254,82 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalovanej a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na obsah spisu, vykonané dokazovanie a citované ustanovenia §
54 ods.2, § 800 ods.1 až 3, § 802 ods.1, 2, § 802a ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len OZ), § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom tým, že žaloba žalobcu nebola dôvodne podaná. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2009 domáhal zaplatenia sumy 524,13

EUR s prísl. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, dôvodiac tým, že žalobca si uplatnil
nárok z titulu úhrady poistného z tzv. garančného fondu pre zánik ZPZ. Navrhla, aby sa súd vysporiadal
s prejudiciálnou otázkou, či vôbec mohlo dôjsť k zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného,
nakoľko v tomto sa tvrdenia strán sporu diametrálne rozchádzajú. Doložila do spisu kópie poštových
poukážok, kde síce jedna za splátku jedného štvrťroku nebola doložená a nebola na predtlači poisťovne
ako ostatné, avšak vzhľadom na písomné podanie poisťovne na č. l. 132-3 je zrejmé, že v tomto
prípade boli vykonané splátky poistného za jednotlivé kalendárne štvrťroky, a to na začiatku každého

kalendárneho štvrťroku, v jednom prípade ešte skôr dňa 28.3.2007 za situácie, kedy nie je k dispozícii
poistná zmluva. Z porovnania úhrad je zrejmé, že v jednom prípade bola vykonaná neúplná úhrada
v sume 49,79 Eur a v ročnom vyjadrení to bolo v sume 6.375 SKK, keď podľa predpisu poistného
ročné poistné malo byť v sume v sume 6.500,- SKK. Súd prvej inštancie uviedol, že posudzujúcako prejudiciálnu otázku platnosť ZPZ ku dňu poistnej udalosti a to poškodenia motorového vozidla
žalovanou dňa 20.12.2007, teda či vôbec mohlo dôjsť k zániku tejto poistnej zmluvy pre nezaplatenie
poistného uviedol, že k zániku poistenia vo všeobecnosti môže dôjsť podľa § 800 - § 802 v spojení

s § 570 až § 574 OZ a to dohodou zmluvných strán, uplynutím doby, na ktorú poistná zmluva bola
dojednaná, výpoveďou pred koncom poistného obdobia, výpoveďou po uzatvorení zmluvy a odstúpením
od poistnej zmluvy, avšak v § 9 zák. č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti je
uvedený demonštratívny výpočet dôvodov zániku poistenia. Podľa žaloby malo dôjsť k zániku poistenia
zodpovednosti z dôvodu, že nebolo uhradené poistné v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti. V konaní ohľadne tvrdenia žalobcu, že došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného,
sa žalovaná bránila tým, že si svoje povinnosti mala plniť načas. V konaní sa nedala zabezpečiť poistná
zmluva o PZP, ani sa nedal preukázať zánik poistenia na základe jednoznačného písomného prejavu
strán sporu o ukončení poistného vzťahu podľa § 800 - § 802 v spojení s § 570 až § 574 OZ a to dohodou
zmluvných strán, uplynutím doby, na ktorú poistná zmluva bola dojednaná, výpoveďou pred koncom
poistnéhoobdobia,výpoveďoupouzatvorenízmluvyaodstúpenímodpoistnejzmluvy.PoisťovňaAllianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. vydala potvrdenie vo vzťahu k faktickým úhradám, ktoré vykonala žalovaná v
zmysle citovanej zmluvy o PZP. Z uvedeného potvrdenia je zrejmé, že kedy došlo k faktickému pripísaniu
vykonaných úhrad zo strany žalovanej v prospech účtu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
K úhrade poistného dochádzalo prostredníctvom poštových poukážok vystavených zo strany Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., až na jeden prípad, ako je zrejmé z kópií poštových poukážok (č. l. 95 - 96).

Následne súd porovnaním z potvrdenia poisťovne s faktickým pripísaním týchto finančných prostriedkov
na účet poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal za preukázané, že žalovaná sa ani v jednom
prípade nedostala do omeškania s úhradou poistného dlhšie ako jeden mesiac, len v jednom prípade
(ako je zrejmé z č. l. 81 spisu) uhradila poštovou poukážkou dňa 29.06.2007 a táto úhrada bola pripísaná
v prospech účtu poisťovne nie ku dňu 30.06.2007, ale až k 02.07.2007, ktorú úhradu je tiež možné

považovať za úhradu v lehote, nakoľko 30. júna 2007 bola sobota a prvý nasledujúci pracovný deň bol
pondelok dňa 02.07.2007, kedy uvedená suma bola pripísaná v prospech účtu poisťovne. Na základe
uvedeného vykonané úhrady (ako je zrejmé z č. l. 133 spisu) podľa jednotlivých štvrťrokov za kal. rok
2006 boli pripísané v prospech účtu poisťovne ku dňu 02.01.2006 za prvý Q r. 2006, dňa 31.03.2006
za II. Q r.2006, dňa 04.04.2006 za III.Q r.2006 a dňa 06.07.2006 za IV. Q r.2006 a za kal. rok 2007

boli pripísané v prospech účtu poisťovne ku dňu 04.01.2007 za I. Q r. 2007, a dňa 38.03.2007 za II.
Q r. 2007, dňa 02.07.2007 za III. Q r. 2007 a dňa 25.09.2007 za IV. Q r. 2007 a v jednom prípade
to bolo dokonca ešte skôr a to dňa 28.3.2007, preto súd dospel k záveru, že k zániku poistenia
nemohlo dôjsť z dôvodu zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo zodpovednosti za škodu podľa
§ 9 zákona č. 381/2001 Z. Z. Ďalej uviedol, že vzhľadom k časovému odstupu od uzatvorenia poistnej

zmluvy sa súd s uvedenými skutočnosťami nemohol vysporiadať v súlade s uzatvorenou poistnou
zmluvou, keď poisťovňa, ani žalovaná túto zmluvu nevedeli súdu predložiť, avšak porovnaním úhrad
je zrejmé, že v jednom jedinom prípade bola vykonaná neúplná úhrada v sume 49,79 Eur, pôvodne v
sume 1500,- SKK a v ročnom vyjadrení to predstavovalo sumu 6.375 SKK, keď z predpisu poistného
to malo byť v sume 6.500,- SKK a fakticky uhradená suma 6.375,- SKK predstavuje 98% splatného

a dojednaného poistného. Na základe potvrdenia poisťovne (č. l. 133 spisu) úhrady boli vykonané a
dokonca nevznikol nedoplatok, ale preplatok za kalendárny rok 2007, lebo za rok 2006 bolo poistné v
sume 4 x 1500,- SKK a až od r. 2007 malo dôjsť k zvýšeniu poistného v sume 4 x 1.625,- SKK, ktoré
plnila žalovaná ako je zrejmé z č. l. 133 spisu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že poistná zmluva
nemohla zaniknúť pre nezaplatenie ku dňu 03.11.2007, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že neskôr po

46 dňoch a to dňa 19.12.2007 vystavili a doručili žalovanej poďakovanie so zelenou kartou ako prejav
spokojnosti s dovtedajšou spoluprácou, doručili aj poštové poukážky na úhradu splatného poistného
v nezmenenom rozsahu štvrťročne v sume 1.625,- SKK za 1. Q roku 2008 s označením, že plní na
pôvodnú poistnú zmluvu poisťovne Allianz s označením pôvodného čísla PZ 1000733125 a naviac v
tomto písomnom podaní sa poisťovňa poďakovala za doterajšiu dôveru a oznámila, že mieni pokračovať

v poistnom vzťahu so žalovanou za rovnakých podmienok do tej doby medzi účastníkmi platných a
poskytla ešte bonus 55 % z poistného a nebola tu zmienka o tom, že by došlo k ukončeniu poistného
vzťahu, ako je zrejmé z č. l. 23 - 24 v spojení s č. l. 149 súdneho spisu. Ďalej súd uviedol, že daný
právny vzťah z poistenia spadá medzi spotrebiteľské právne vzťahy a preto mal za to, že je na mieste
ochrana žalovanej podľa § 54 ods. 2 OZ v tom zmysle, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a to za vyššie uvedených nejasností, kedy nie
je poistná zmluva k dispozícii a dôjde k minimálnym rozdielom vo vykonaných úhradách v rozsahu 2 %,
resp. vznikne nie nedoplatok, ale práve naopak preplatok na poistnom. Podľa č. l. 133 mal vzniknúť
preplatok práve za obdobie od 01.10.2007 do 31.12.2007 a nie nedoplatok, na základe ktorého poistnémalo zaniknúť 1 mesiac po neuhradení podľa § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. Z. Za situácie, kedy
sa nedala zabezpečiť poistná zmluva, podľa informácie poisťovne nie je k dispozícii, možno vychádzať
len z toho, aká bola časová chronológia faktických úhrad, t. j. dátumu pripísania finančných prostriedkov

na účet poisťovne. Uvedené splátky boli pripísané za každý kalendárny štvrťrok vopred, ako je to zrejmé
z č. l. 132 spisu a to za obdobie posledných 2 kalendárnych rokov 2006 - 2007. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) a
žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

2. Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením včas podaným odvolaním
napadol žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. V odvolaní uviedol, že súd síce na strane
4 rozsudku vymenováva spôsoby zániku poistnej zmluvy, avšak v § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP

je uvedený demonštratívny výpočet dôvodov zániku poistenia. Pri posúdení zániku poistenia z dôvodu
nezaplatenia poistného sa už § 9 zákona 381/2001 Z. z. vôbec neberie do úvahy. Súd konštatuje, že sa
nedala zabezpečiť jednak poistná zmluva PZP, ale ani sa nedal preukázať zánik poistenia na základe
jednoznačného písomného prejavu strán sporu o skončení poistného vzťahu podľa § 800 - § 802 OZ
v spojení s § 570 až § 574 OZ. Súd nesprávne vyhodnotil vyjadrenie poisťovne Allianz o úhradách

poistného počas poistného obdobia od 01.01.2007 do 31.12.2007 (dojednanie štvrťročných splátok bolo
zrejmé už z platenia v roku 2006 a toto zrejme nebolo medzi účastníkmi sporné). Pre ozrejmenie žalobca
uvádza, že v roku 2006 bola výška splátky 49,79 Eur, teda ročné poistné splatné k termínu poslednej
splátky 01.10.2006 bolo vo výške 199,16 Eur, v roku 2007 došlo k úprave poistného, výška štvrťročnej
splátky bola 53,94 Eur a ročné poistné celé splatné k termínu poslednej splátky v tomto období, teda k

01.10.2007 bolo 215,76 Eur. Žalovaná mala k termínu splatnosti ročného poistného zaplatené poistné
len vo výške 211,61 Eur, čo vzniklo tým, že zaplatila prvé dve splátky v správnej výške 53,94 Eur, avšak
tretiu splátku len vo výške 49,79 Eur a štvrtú splátku opäť v správnej výške 53,94 Eur. Súd uvedené
vyhodnotiltak,žebolovčaszaplatené98%poistnéhoapretonemohlodôjsťkzánikupoistenia.Uvedený
názor považuje za nesprávny, pretože poistník mal povinnosť platiť poistné riadne, t. j. v predpísanej

výške a včas. Pod nezaplatením poistného treba rozumieť aj prípady, keď poistník zaplatí len časť
poistného a je irelevantné, či je to 50 % alebo 98 %. Pokiaľ nebolo zaplatené poistné v celej výške,
nastáva zánik poistenia zo zákona v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení platnom v
čase uzatvárania poistnej zmluvy v roku 2002 - do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola dohodnutá dlhšia lehota. Na záver uvádza, že sporným by podľa neho mohlo byť, čo v

prípade štvrťročných splátok považovať za splatnosť poistného, t. j. kedy nastal okamih, od ktorého sa
má počítať jeden mesiac pre zánik poistenia, či už okamih splatnosti splátky, ktorá nebola uhradená
riadne, v tomto prípade 30.06.2007, alebo okamih splatnosti poslednej splátky v poistnom období, kde
je zrejmé, že poistné za poistné obdobie nebolo uhradené riadne, t. j. v tomto prípade 30.09.2007,
pričom tento okamih bol v prejednávanej veci použitý. Z odôvodnenia rozsudku sa však nejaví, že by

táto skutočnosť bola niekým považovaná za spornú, navyše použitie prvej možnosti by znamenalo, že
PZ by zaniklo ešte skôr ako deklarovaný deň 03.11.2007.

3. Žalovaná sa vyjadrila k podanému odvolaniu žalobcu. Uviedla, že sa stotožňuje v plnom rozsahu so
závermi napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

4. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania (princíp okamžitej
aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.7. V danej právnej veci odvolanie žalobcu bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania v zmysle Občianskeho súdneho

poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak dôvodnosť odvolania už posudzuje
podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec (odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné), v súlade s § 378 a §

219 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením je potrebné podľa ustanovenia § 388 CSP zmeniť, keď nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Z obsahu podaného odvolania žalobcu proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva,
že žalobca v podanom odvolaní uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) OSP.

11. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci
predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený v prípade, keď na zistený
skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j. úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu
normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu

inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo - správne zvolenú a správne
interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

12. Súd prvej inštancie v danej právnej veci v otázke právneho posúdenia veci použil ustanovenie
§ 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd prvej inštancie v danej
právnej veci dospel k záveru, že k zániku poistenia nemohlo dôjsť z dôvodu zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného zo zodpovednosti za škodu podľa § 9 citovaného zákona, keď súd porovnaním
z potvrdenia poisťovne s faktickým pripísaním týchto finančných prostriedkov na účet poisťovne Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. mal za preukázané, že žalovaná sa ani v jednom prípade nedostala do

omeškania s úhradou poistného dlhšie ako jeden mesiac, len v jednom prípade (ako je zrejmé z č.
l. 81 spisu) uhradila poštovou poukážkou dňa 29.06.2007 a táto úhrada bola pripísaná v prospech
účtu poisťovne nie ku dňu 30.06.2007, ale až k 02.07.2007, ktorú úhradu je tiež možné považovať
za úhradu v lehote, nakoľko 30. júna 2007 bola sobota a prvý nasledujúci pracovný deň bol pondelok
dňa 02.07.2007, kedy uvedená suma bola pripísaná v prospech účtu poisťovne. Na základe uvedeného

vykonané úhrady (ako je zrejmé z č. l. 133 spisu) podľa jednotlivých štvrťrokov za kal. rok 2006 boli
pripísané v prospech účtu poisťovne ku dňu 02.01.2006 za prvý Q r. 2006, dňa 31.03.2006 za II. Q
r.2006, dňa 04.04.2006 za III.Q r.2006 a dňa 06.07.2006 za IV. Q r.2006 a za kal. rok 2007 boli pripísané
v prospech účtu poisťovne ku dňu 04.01.2007 za I. Q r. 2007, a dňa 38.03.2007 za II. Q r. 2007, dňa
02.07.2007 za III. Q r. 2007 a dňa 25.09.2007 za IV. Q r. 2007 a v jednom prípade to bolo dokonca

ešte skôr a to dňa 28.3.2007, preto súd dospel k záveru, že k zániku poistenia nemohlo dôjsť z dôvodu
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo zodpovednosti za škodu podľa § 9 zákona č. 381/2001
Z. Z. keď porovnaním úhrad mal za preukázané, že v jedinom prípade bola vykonaná neúplná úhrada
v sume 49,79 Eur, pôvodne v sume 1500,- Sk, čo v ročnom vyjadrení predstavovalo sumu 6.375 Sk,
keď z predpisu poistného to mala byť suma 6.500,- Sk a fakticky uhradená suma 6.375,- Sk predstavuje

98% splatného a dojednaného poistného, keď aj na základe potvrdenia poisťovne úhrady boli vykonané
a dokonca nevznikol nedoplatok, ale preplatok za kalendárny rok 2007, keď za rok 2006 bolo poistné v
sume 4 x 1500,- SKK a až od r. 2007 malo dôjsť k zvýšeniu poistného v sume 4 x 1.625,- SKK, ktoré
plnila žalovaná ako je zrejmé z č. l. 133 spisu. Poistná zmluva nemohla zaniknúť pre nezaplatenie ku
dňu 03.11.2007, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že neskôr po 46 dňoch a to dňa 19.12.2007 vystavili

a doručili žalovanej poďakovanie so zelenou kartou ako prejav spokojnosti s dovtedajšou spoluprácou,
doručili aj poštové poukážky na úhradu splatného poistného v nezmenenom rozsahu štvrťročne v sume
1.625,- SKK za 1. Q roku 2008 s označením, že plní na pôvodnú poistnú zmluvu poisťovne Allianz s
označenímpôvodnéhočíslaPZ1000733125.Danýprávnyvzťahzpoisteniaspadámedzispotrebiteľsképrávne vzťahy, preto je na mieste ochrana žalovanej podľa § 54 ods. 2 OZ v tom zmysle, že v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a to
za vyššie uvedených nejasností, kedy nie je poistná zmluva k dispozícii a dôjde k minimálnym rozdielom

vo vykonaných úhradách v rozsahu 2 %, resp. vznikne nie nedoplatok, ale práve naopak preplatok na
poistnom. Podľa č. l. 133 mal vzniknúť preplatok práve za obdobie od 01.10.2007 do 31.12.2007 a nie
nedoplatok, na základe ktorého poistné malo zaniknúť 1 mesiac po neuhradení podľa § 9 ods. 4 zákona
číslo 381/2001 Z. Z. Za situácie, kedy sa nedala zabezpečiť poistná zmluva, podľa informácie poisťovne
nie je k dispozícii, možno vychádzať len z toho, aká bola časová chronológia faktických úhrad, t. j.

dátumu pripísania finančných prostriedkov na účet poisťovne. Uvedené splátky boli pripísané za každý
kalendárny štvrťrok vopred, ako je to zrejmé z č. l. 132 spisu a to za obdobie posledných 2 kalendárnych
rokov 2006 - 2007.

13. Úlohou odvolacieho súdu v prípade odvolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením veci
je posúdiť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny predpis a či ho aj

správne interpretoval. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa ustanovenia § 388 CSP zmeniť, keď dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, pričom súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a rozhodol na základe úplne zisteného skutkového stavu, keď
súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyhodnotil

všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol pritom na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo v súlade s ustanovením § 191 ods.1 CSP, avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.3.2015 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa
odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu

toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

17. Podľa § 8 ods.2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka

poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

18.Zánikpoisteniavšeobecneupravujúustanovenia§800až§802OZ.V§9ods.1zákonasúodchylne
od Občianskeho zákonníka uvedené niektoré ďalšie spôsoby zániku povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti. Tieto dôvody zániku poistenia zodpovednosti sú určené demonštratívnym výpočtom.

Zákon počíta s tým, že okrem dôvodov uvedených v tomto zákone môže poistenie zodpovednosti
zaniknúť aj z ďalších dôvodov, ktoré sú uvedené v Občianskom zákonníku. Poistenie zodpovednosti
zanikne aj takým spôsobom, že poistník poistné nezaplatí do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti.
Ak niet inej dohody, bežné poistné je podľa § 796 ods. 2 OZ splatné od prvého dňa poistného obdobia. V
takomto prípade, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie zanikne.

19. Odvolací súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca sa žalobou zo dňa 8.12.2009
domáhal proti žalovanej zaplatenia žalovanej istiny 524,13 eur s prísl. podľa § 24 ods.7 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dôvodiac tým, že dňa 20.12.2007
bola motorovým vozidlom žalovanej značky ŠKODA e. č. KN-245-BB spôsobená dopravná nehoda v
Nitre, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky PEUGEOT e. č. KN-563-BZ. V čase

dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto žalobca podľa § 24 ods.2 písm. b) citovaného zákona
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenej dňa 19.5.2008 v sume 524,13
eur. Žalobca listinnými dôkazmi a to oznámením poistnej udalosti zo dňa 21.12.2007, likvidačnou
správou zo dňa 15.5.2008, výpisom z účtu žalobcu, výzvou zo dňa 23.5.2008 preukázal, že došlo k

predmetnej poistnej udalosti dňa 20.12.2007, že dňa 19.5.2008 plnil z poistného garančného fondu
poškodenej poistné plnenie v sume 524,13 eur, že žalobca písomnou výzvou zo dňa 23.5.2008
vyzval žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny v lehote do 23.6.2008, bezvýsledne. Tieto skutočnosti
neboli v konaní medzi stranami sporu sporné. Žalobca v konaní nedisponoval poistnou zmluvou o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ani Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ako súčasti poistenej zmluvy) uzavretou medzi žalovanou
a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., keďže Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. predmetnú poistnú
zmluvu už v archíve neeviduje. Žalovaná taktiež v konaní deklarovala, že predmetnou poistnou zmluvou
nedisponuje. Medzi stranami sporu neboli sporné ani tie skutočnosti, že žalovaná a Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.uzatvorilipoistnúzmluvuč.1000733125prepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostiza

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,dohodnutáročnápoistnádobasospôsobomplatenia
poistného v štvrťročných splátkach, splatnosť a výška predpísaného poistného, kedy a v akej výške
žalovaná zaplatila poistné v roku 2006, 2007 na účet Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Sporná medzi
stranami sporu bola tá skutočnosť, či došlo k zániku poistenia zodpovednosti podľa § 9 ods.4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda či v čase dopravnej nehody bolo,
resp.nebolonamotorovévozidložalovanejuzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zo správy Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ústredie,
Dostojevského rad 4, Bratislava (č. l. 133 spisu) vyplýva, že na úhradách poistného za rok 2006 a
2007 žalovaná uhradila poisťovateľovi splátku za obdobie od 1.1.2006 do 31.3.2006 vo výške 49,79 eur

dňa 2.1.2006, za obdobie od 1.4.2006 do 30.6.2006 vo výške 49,79 eur dňa 31.3.2006, za obdobie od
1.7.2006 do 30.9.2006 vo výške 49,79 eur dňa 4.4.2006, za obdobie od 1.10.2006 do 31.12.2006 vo
výške 49,79 eur dňa 6.7.2006, za obdobie od 1.1.2007 do 31.3.2007 vo výške 53,94 eur dňa 4.1.2007,
za obdobie od 1.4.2007 do 30.6.2007 vo výške 53,94 eur dňa 28.3.2007, za obdobie od 1.7.2007 do
30.9.2007 vo výške 49,79 eur dňa 2.7.2007. Po zániku poistenia zaplatila na účet poisťovateľa sumu vo

výške 53,94 eur dňa 25.9.2007. Predpísané poistné za obdobie od 1.7.2007 do 30.9.2007 bolo vo výške
53,94 eur. Poisťovateľ však nespotrebované poistné vo výške 84,38 eur vrátil žalovanej (ako preplatok
za obdobie od 1.10.2007 do 31.12. 2007 vo výške 30,44 eur a celú ďalšiu úhradu za obdobie od 1.1.2008
do 31.3.2008 vo výške 53,94 eur, uhradenú dňa 31.12.2007). Žalovaná listinnými dôkazmi a to kópiou
poštových poukážok (č. l. 81spisu) v konaní preukázala, že poukázala v prospech Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. poštovými poukážkami dňa 2.1.2007 sumu 1.625-Sk, dňa 29.6.2007 sumu 1.500-Sk,
dňa 24.9.2007 sumu 1.625-Sk, dňa 31.12.2007 sumu 1.625-Sk. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
písomným podaním zo dňa 3.1.2008 (čl. 41 spisu) oznámila žalovanej zánik predmetnej poistnej zmluvy
a uviedla, že podľa Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo uvedené poistenie zodpovednosti dňa

3.11.2007 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistné
bolo zaplatené do 30.9.2007. V zmysle ustanovenia § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení má
poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď zanikne. Dlžné poistné vo výške 583 Sk bolo
zrazené z uhradeného poistného po storne a nespotrebované poistné v sume 917 Sk bolo žalovanej

zaslané. Z ustanovenia § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva žalovanej povinnosť uzavrieť novú poistnú
zmluvu pre poistenie zodpovednosti na zostávajúcu časť poistného obdobia u poisťovateľa, u ktorého
poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie, čo v prípade žalovanej znamená, že novú poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti na zostávajúcu časť poistného obdobia je povinná uzavrieť v Allianz -

Slovenskej poisťovni, a.s. Upozornila žalovanú, že ak už uzatvorila novú poistnú zmluvu s iným
poisťovateľom, je táto v zmysle citovaného zákona neplatná a nový poisťovateľ je povinný vrátiť jej
poistné. V prípade neuzavretia poistnej zmluvy, resp. uzavretia neplatnej poistnej zmluvy u iného
poisťovateľa sa vozidlo považuje za nepoistené a príslušný obvodný úrad je oprávnený uložiť žalovanejpokutu. Navyše sa vystavuje riziku, že škody spôsobené nepoisteným vozidlom bude musieť uhradiť
v plnej výške. V zmysle zmluvných dojednaní pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poistník povinný po zániku poistenia vrátiť poistiteľovi

potvrdenie o poistení a zelenú kartu, ak bola poistníkovi vydaná. Ak tak neurobila, žiada žalovanú o
bezodkladné vrátenie uvedených dokladov. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. písomným podaním zo
dňa 23.1.2008 (č.l.42 spisu) oznámila žalovanej, že potvrdzuje príjem jej žiadosti o obnovenie poistnej
zmluvy č. 1000733125 s tým, že po zvážení všetkých skutočností týkajúcich sa poistenia žalovanej
jej žiadosti o obnovenie poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia č. 1000733125 nie je možné

vyhovieť. Dlžné poistné po zániku poistenia motorového vozidla Škoda Octávia, ev. č. KN-245-BB
vo výške 583 Sk bolo odúčtované z uhradeného poistného po zániku poistenia a nespotrebované
poistné v sume 1.625-Sk bude žalovanej vrátené. Aby sa vyhla následkom súvisiacim s nepoistením
jej vozidla, nech bezodkladne kontaktuje jej obchodného zástupcu, pracovníkov bezplatnej linky, alebo
navštívi internetovú stránku, resp. kontaktujete pracovníkov ktorejkoľvek pobočky na Slovensku za
účelom dojednania novej poistnej zmluvy. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. písomným podaním zo

dňa 19.12.2007 (č. l. 23,24, ako aj na č. l. 149 spisu) oznámila žalovanej, že jej ďakuje za dôveru,
ktorú jej prejavila tým, že si v ich spoločnosti uzatvorila zmluvné poistenie. Súčasne ju oboznamuje s
podmienkami poistenia na ďalšie poistné obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008. Pre žalovanú ako vernú
klientku drží tohtoročnú cenu poistenia aj v roku 2008. Poistné na rok 2008 pre vozidlo KN245BB,
SKODA OCTAVIA je 6.499 Sk. V tejto cene je započítaná celková výška bonusu 55%. Priloženú poštovú

poukážku uhradiť do 1.1.2008. Prílohou tohto podania bola zelená karta na rok 2008 a uvedenie, že
dátum splatnosti je 1.1.2008, č. PZ 1000733125, poistné za obdobie 1.1.2008 - 31.3.2008 v sume 1.625
Sk.

20. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy. Pre účastníkov poistných vzťahov, rovnako ako pre

účastníkov iných súkromnoprávnych vzťahov platí, že si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou (zmluvou) odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 2 OZ). Poistenie môže zaniknúť viacerými
spôsobmi, tiež v dôsledku nezaplatenia poistného v stanovenej lehote (porovnaj napr. § 801 ods. 2 OZ,
§ 9 ods. 4 zákona o PZP). Zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien, sa vzťahuje (len) na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie
zodpovednosti osobitné predpisy a to zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, alebo Občiansky zákonník (§ 1 ods. 1 a 2 citovaného zákona). V § 1 ods. 2
zákona č. 381/2001 Z. z. je vyjadrená pozícia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ako špeciálneho predpisu vo vzťahu k všeobecnej úprave poistného obsiahnutej
v zákone o poisťovníctve a Občianskom zákonníku Táto všeobecná právna úprava pôsobí podporne
(subsidiárne), iba vtedy, „ak tento zákon neustanovuje inak“, t. j. ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa zákona č. 381/2001 Z. z. Zákon č. 381/2001 Z. z. (m. i.) upravuje spôsob zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (viď § 9 ods. 4 cit.
zákona). Takto koncipovaná právna norma vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje
spôsob i okamih zániku právneho vzťahu. V danej právnej veci neboli medzi stranami sporu sporné tie
skutočnosti, že žalovaná a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorili poistnú zmluvu č. 1000733125

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, že medzi nimi bola dohodnutá ročná poistná
doba, ročné poistné v roku 2007 vo výške 215,76 eur, so spôsobom platenia poistného v štvrťročných
splátkach, ako aj splatnosť a výška predpísaného poistného (30.9.,31.12., 31.3.,30.6), kedy a v akej

výške žalovaná zaplatila poistné v roku 2006, najmä v roku 2007 na účet Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. Strany sporu, ani poisťovateľ síce nevedeli súdu predložiť ako dôkaz predmetnú poistnú zmluvu
a všeobecné poistné podmienky ako jej súčasť, avšak vyššie uvedené skutočnosti boli preukázané s
poukazom na listinné dôkazy na č. l. 23,149,41,42,81,133 spisu, ako aj písomné stanoviská strán sporu,
pričom strany sporu tieto skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania v konaní nenamietali,

keďže žalovaná, ktorá mala zaplatiť predpísané ročné poistné na rok 2007 vo výške 215,76 eur, zaplatila
v roku 2007 na účet poisťovateľa na poistnom za obdobie od 1.1.2007 do 31.3.2007 sumu vo výške
53,94 eur dňa 4.1.2007, za obdobie od 1.4.2007 do 30.6.2007 sumu vo výške 53,94 eur dňa 28.3.2007,
za obdobie od 1.7.2007 do 30.9.2007 sumu vo výške 49,79 eur dňa 2.7.2007, pričom však predpísanépoistné za obdobie od 1.7.2007 do 30.9.2007 bolo vo výške 53,94 eur. Teda žalovaná predpísané
poistné za obdobie od 1.7.2007 do 30.9.2007 splatné dňa 30.6.2007 neuhradila v plnej výške. Podľa §
9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomdo31.3.2015
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V danom prípade žalovaná ako
poistník nezaplatila riadne a včas predpísané poistné za obdobie od 1.7.2007 do 30.9.2007 splatné

dňa 30.6.2007, teda ho neuhradila v plnej výške, (pričom ho nezaplatila ani v dobe jedného mesiaca
po splatnosti poistného), preto pri uvedenom dohodnutom platení poistného potom dochádza k zániku
poistenia do jedného mesiaca od dátumu splatnosti jednotlivej splátky poistného, v danom prípade už
dňa 30.7.2007 (§ 122 OZ), teda pred dňom, kedy došlo k poistnej udalosti dňa 20.12.2007. K zániku
poistenia nedošlo až dňa 3.11.2007 ako tvrdil žalobca, keďže vyššie citovaný zákon spája účinky zániku
poistenia s nezaplatením časti poistného, nie s nezaplatením poistného ako celku, aj s poukazom právny

záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci vyjadrený v uznesení sp. zn. 6Obdo
22/2007. Pokiaľ potom žalovaná zaplatila na účet Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sumu vo výške
53,94 eur dňa 25.9.2007, neplnila túto sumu titulom poistného na základe predmetnej poistnej zmluvy,
keďže došlo k zániku poistenia už dňa 30.7.2007. Odvolací súd ďalej dodáva, že pokiaľ súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tej skutočnosti, že nedošlo k zániku poistenia

svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaná nebola zo strany poisťovne upozornená na to, že poistný vzťah
zanikol, práve naopak dňa 19.12.2007 jej bolo doručené poďakovanie so zelenou kartou na rok 2008, je
potrebné uviesť, že z ustanovenia žiadneho právneho predpisu poisťovni takáto povinnosť nevyplýva,
pričom existenciu trvania poistného vzťahu v danej veci nemožno vyvodzovať ani z následného
správaniasapoisťovne,pretožetátoskutočnosť(zánikpoistenia)expressisverbisvyplývazustanovenia

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že z listinných dôkazov na č.l.
41,42 spisu tiež vyplýva, že poisťovateľ následne začiatkom roka 2008 oznámil žalovanej zánik poistenia
a jeho následky. Naviac dôkazná povinnosť týkajúca sa (ne)zaplatenia poistného žalovanou na rok 2007
zaťažovala žalovanú a nie žalobkyňu a pokiaľ tá nepreukáže zaplatenie poistného, je potrebné mať za
to, že poistné zaplatené nebolo. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu

treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci
charakter sa zásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti (nie je možné preukázať, že sa niečo nestalo). V danej veci
teda žalobkyňa nemala povinnosť preukázať neexistenciu skutočnosti, z ktorej odvodzovala tvrdenie, že
žalovaná nezaplatila poistné za rok 2007, ale naopak, preukázanie zaplatenia poistného za toto obdobie

bolo výlučne povinnosťou žalovanej. Tejto dôkaznej povinnosti sa žalovaná nemohla zbaviť ani tým, že
v danej veci ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na vyššie uvedených záveroch nič nemení ani tá skutočnosť,
že predmetný právny vzťah založený poistnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom, keď výkladové
pravidlo v ustanovení § 54 ods.2 OZ je potrebné použiť len v prípade odôvodnenej pochybnosti o
obsahu spotrebiteľskej zmluvy, o ktorý prípad sa v danej veci nejedná s poukazom na dôvody vyššie

uvedené, keď v danej právnej veci strany sporu, ani poisťovateľ súdu síce nevedeli predložiť ako dôkaz
predmetnú poistnú zmluvu, ani všeobecné poistné podmienky ako jej súčasť, avšak vyššie uvedené vo
veci rozhodujúce skutočnosti boli v konaní preukázané s poukazom na listinné dôkazy na č. l. 23, 149,
41, 42, 81, 133 spisu, ako aj písomné stanoviská strán sporu a strany sporu ich v konaní nesporovali.

21. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán
sporu prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ako aj s podstatnými tvrdeniami odvolateľa
uvedenýmivpodanomodvolaní.Odvolacísúdďalejuvádza,ževosvojomrozhodnutídalodpoveďlenna
tie otázky nastolené sporovými stranami, ktoré mali pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci podstatný
význam, ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia odvolacieho súdu.

22. O trovách konania strán sporu odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1, 2 CSP a § 255 ods.1
CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho
konania, keďže žalobca mal plný úspech vo veci.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).