Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202240.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu : CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom
Mlynské nivy 14, 821 09 Bratislava, IČO : 35 886 013, proti žalovanej : Ľ. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T. I. V., so sídlom T. Ú.G. V. XXX, XXX XX I. V., štátna občianka Slovenskej republiky, v konaní
o zaplatenie 9.085,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, prostredníctvom zástupcu (AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO :
35890240)podalnaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa10.3.2017velektronickejformebezautorizácie
žalobu zo dňa 2.3.2017, ktorou sa proti žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške

9.085,35 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 9,10 % ročne zo sumy 9.085,35 eur od 28.3.2014 do
zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.085,35 eur od 28.3.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žaloba bola za žalobcu doplnená jeho právnym zástupcom predložením jej
originálu dňa 20.3.2017 (č.l.12 až 15).

2. Žalobca vo svojej žalobe súčasne odkázal na prílohy označené pod bodom 1. až 13., pričom

reálne predložil len dve z nich, označené pod bodom 1., 3. Prílohy týkajúce sa predmetu sporu,
ako aj samotné plnomocenstvo preukazujúce oprávnenosť zástupcu konať v mene a v záujme
žalobcu, predložené neboli. Z tohto dôvodu súd v zmysle procesného postupu podľa § 161 ods.3
Civilného sporového poriadku dňa 21.3.2017 (č.l.20), ako aj následne viackrát telefonicky dňa 20.4.2017
(č.l.25), 23.5.2017 (č.l.26), 14.6.2017 (č.l.33), 12.7.2017 (č.l.34), 16.8.2017 (č.l.35), 11.9.2017 (č.l.36),
3.10.2017 (č.l.37), 7.11.2017 (č.l.38) a napokon ešte raz písomne dňa 23.11.2017 (č.l.39) vyzval

nielen potencionálneho zástupcu žalobcu, ale aj samotného žalobcu na dodatočné predloženie príloh
žaloby, ale najmä samotného plnomocenstva. Súčas súčasne poslednou spomínanou písomnou výzvou
riadnym procesným spôsobom obidva subjekty poučil, že nepredloženie plnomocenstva bude mať
podľa § 161 ods.3 Civilného sporového poriadku za následok zastavenie konania. Písomná výzva zo
dňa 23.11.2017 bola doručená do vlastných rúk žalobcovi a jeho potencionálnemu zástupcovi dňa
13.12.2017 a dňa 29.11.2017. I napriek tejto výzve súdu doposiaľ žalobca ani jeho zástupca nepredložili

požadované listinné prílohy žaloby a ani samotné plnomocenstvo. Súd tiež z úradnej činnosti zistil, že
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní nie je vedené ani správou súdu v agende Spr. a ani aktuálne
v registri OpP v zmysle § 167a vyhlášky číslo 543/2005 Z.z.
3. Podľa § 161 ods.1 Civilného sporového poriadku : Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").4. Podľa § 161 ods.3 Civilného sporového poriadku : Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej

podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku : Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Vzhľadom na zistenie súdu, že žalobca a ani jeho potencionálny právny zástupca i napriek
viacerým výzvam zo strany súdu nepredložili najmä plnomocenstvo preukazujúce oprávnenie konať
a vykonávať úkony za žalobcu advokátskou spoločnosťou, týmto sa inak odstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky konania zmenil na neodstrániteľný, čo malo za následok zastavenie konania.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca

podaním žaloby na tunajší súd procesným spôsobom zavinil, že sa konanie muselo zastaviť z dôvodu
nepreukázaniakonaťvjehomeneprostredníctvomadvokátskejspoločnosti.Ztohtodôvoduzaprocesne
úspešnú treba považovať žalovanú, ktorej patrí náhrada trov konania voči žalobcovi, avšak súd jej ju
nepriznal, pretože z obsahu súdneho spisu žalovanej žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽilinev2písomnýchvyhotoveniach(§357písm.a)Civilnéhosporového
poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku : V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 Civilného sporového poriadku : Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.2 Civilného sporového poriadku : Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa§365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku:Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.