Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému : Q. Igor, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. O. Z. č. 1, XXX XX I. - B. E. K., o zaplatenie
istiny 93,54,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p. a. zo sumy 93,54 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 23.06.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 29.06.2016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 93,54,-eur s príslušenstvom s odôvodnením že
právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na
odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu, vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období
uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného

plynu žalovaným be Zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného ust. § 59 ods. 1
písm. a) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých predpisov ( v spojení s vyhl.č. 155/2005
Z.z.) právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000140339 s lehotou splatnosti do 31.07.2012 vyúčtoval
žalovanému ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovaným bez platne
uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu poskytnutej lehote právnym predchodcom žalobcu vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu
nezaplatil a je v omeškaní a žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho

zákonníka.. Dňa 20.07.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
2. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
3. Žalovaný zásielky súdu na adrese trvalého pobytu nepreberal ( uznesenie č.k. 7C 106/2016 - 22 zo
dňa 27.09.2016 sa vrátila súdu dňa 25.10.2016 s oznamom adresát neznámy), a preto súd postupoval v

danej veci podľa ust. § 116 CSP (oznámenie bolo zverejnené dňa 06.12.2016 - písomnosť sa považuje
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia).
4.Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil verejné vyhlásenie
rozsudku dňa 20.02.2017.
6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Súd mal za nesporne preukázané z predložených listinných dôkazov (Špecifikácia pohľadávky -
odberateľ : XXXXXXXX, ulica O. Z. X XXX XX I. XX, Faktúra : 9000140339, dátum účtovania 17.07.2012,
splatnosť 31.07.2012 - predmet faktúry : neoprávnený odber), že právny predchodca žalobcu ako
vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla
zemného plynu, vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre
dochádzalo na odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným bez Zmluvy o

dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného ust. § 59 ods. 1 písm. a) zák.č. 656/2004 Z.z.
o energetike a o zmene niektorých predpisov ( v spojení s vyhl.č. 155/2005 Z.z.) právny predchodca
žalobcu vo faktúre č. 9000140339 s lehotou splatnosti do 31.07.2012 vyúčtoval žalovanému ako
odberateľovicenuzemnéhoplynuodobratéhoaspotrebovanéhožalovanýmbezplatneuzavretejzmluvy
o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu poskytnutej

lehote právnym predchodcom žalobcu vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu nezaplatil a je v
omeškaní a žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka..

8. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej na základe § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka dňa 20.07.2015 bolo preukázané, že postupcom : SPP - distribúcia a.s. Mlynské Nivy 44/b,

Bratislava , IČO: 35 910 739 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu - postupníka.

9. Podľa ust. § 217 ods. 1CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 59 ods 1 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, neoprávneným odberom
plynu je odber
a)bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b)nemeraného plynu,

c)bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d)bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e)ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje

odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f)ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g)ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

13. Podľa ust. § 59 ods 2 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

14. Podľa ust. § 59 ods. 3 zák.č. 656/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtuškody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo

15. Listinnými dôkazmi bol nesporne ustálený skutkový stav a to , žeprávny predchodca žalobcu
SPP - distribúcia a.s. Mlynské Nivy 44/b, Bratislava , IČO: 35 910 739 ako vlastník a prevádzkovateľ
plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu,
vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na
odbernommiestekneoprávnenémuodberuzemnéhoplynužalovaným bezZmluvyododávkezemného

plynu v zmysle v tom čase platného zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých predpisov
( v spojení s vyhl.č. 155/2005 Z.z.) právny predchodca žalobcu SPP - distribúcia a.s. Mlynské Nivy 44/
b, Bratislava , IČO: 35 910 739 vo faktúre č. 9000140339 s lehotou splatnosti do 31.07.2012 vyúčtoval
žalovanému ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a spotrebovaného žalovaným bez platne
uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Dňa 20.07.2015 došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu v poskytnutej lehote právnym predchodcom žalobcu

vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu nezaplatil a dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo
zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami
a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej
povinnostisplniťzáväzokvznikloajnovéprávoapovinnosť,bezohľadunato,čidlžníkomeškaniezavinil

alebo nie . Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku ( jednotlivé povinné splátky)
riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k
Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
( § 3), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že
žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% p. a. zo sumy 93,54 eur od 1.8.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia popri samotnom

dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte
nezaplatil).
20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Žalobca uhradil dňa 18.08.2016 súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č. 21). O náhrade trov
konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď vkonaníúspešnémužalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).