Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219506
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:8115219506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: F. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: P. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J.B. XX, T. a otca: Š. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, T., o návrhu matky na pozbavenie
otca výkonu rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e otca Š. E., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletej dcére F. E.,
nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd H. dňa 21.07.2015, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2015
matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd pozbavil otca Š. E. výkonu rodičovských práv k maloletej F.
E.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal. F. dlhodobo žije neusporiadaným životom, o dcéru nejaví
trvalý záujem po dobu 7 rokov, nijako neprispieva na jej výživu, nepodieľa sa na jej výchove. Nevie nič
o zdravotnom stave dcéry, o jej záľubách, akú školu navštevuje, nikdy jej nekúpil žiadny darček. Otec
nemal nikdy stabilnú prácu. V mieste trvalého bydliska sa nezdržuje už dlhé roky, nie je možné ho nikde
zastihnúť.

2. Súd vykonal rozsiahle šetrenia na zistenia pobytu otca, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou
v Sociálnej poisťovni, lustráciou cez ZVJS, dopytom na rodinných príslušníkov, dopytom na súdneho
exekútora v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. L. XXX/XXXX, dopytom na Okresné riaditeľstvo
PZ BA II, v prebiehajúcom trestnom konaní vedenom pod Č.: Z.- XXX/X -R.- T.-XXXX/PAJ. Napriek
rozsiahlym šetrenia sa nepodarilo zistiť miesto pobytu otca.
3. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorému bolo predvolanie na

termín pojednávania doručené v súlade s § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písmeno a) CSP.
Návrh matky mu bol doručený vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v súlade s ust. §
116 ods. 2 CSP.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa 03.09.2009 bola maloletá F.

zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletej
dcéry sumou 33,19 eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
06.10.2009.6. Matka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že otec sa o dcéru nezaujíma, a
to od malička. Od jej narodenia zabezpečuje všetku starostlivosť o dieťa ona. Toho času sa vydala a jej
manžel si chce jej dcéru osvojiť. Spoločne sa o ňu starajú a zabezpečujú všetky jej potreby. Biologický

otec sa o dcéru od jej 8 mesiacov nezaujímal vôbec, výživné platil sporadicky. V roku 2009 mu bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 30,- eur. Výživné však nikdy v celej výške neplatil. Bol vo výkone
trestu, kde však nebol pracovne zaradený. Povedal, že on pracovať nebude a nebude ani prispievať na
dcéru. Výživné zaplatil naposledy asi koncom roka 2010. V súčasnosti nikto nevie kde sa nachádza,
nevie to ani jeho rodina. Otcova matka zomrela, dňa XX.XX.XXXX prebehlo dedičské konanie, kde bolo

zistené, že matka ho vydedila. Vydedila tiež jeho brata a to z dôvodu, že o ňu ako poručiteľku trvalo
neprejavovali opravdivý záujem a tiež z dôvodu, že viedli trvalo neusporiadaný život. S otcom dcéry sa
naposledy stretla práve pri tomto dedičskom konaní, kedy jej povedal, že on na dcéru prispievať nebude
ani sa s ňou nebude stretávať. Chcela od neho, aby jej podpísal, že sa vzdáva rodičovských práv, toto
však neurobil. Povedal, že on podpisovať nič nebude.

7. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd pozbavil otca výkonu rodičovských práv, keďže je zrejmé, že
biologický otec nejaví o dieťa žiaden záujem, dcéra ho ani nepozná.
8. Podľa záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX z pohovoru s maloletou F.
bolo súdom zistené, že maloleté dieťa pri vykonanom pohovore považovalo za svojho otca súčasného
manžela matky. Na priamu otázku, či pozná svojho biologického otca F. povedala, že vie o tom, že

existuje, ale nikdy ho nevidela. Mamina jej hovorí, že nie je jej otec ten kto ju urobil, ale ten kto sa o ňu
stará a kto ju ľúbi. Tatino (manžel matky) ju ľúbi, nakreslila mu aj papierové srdiečko. Maloletá F. uviedla,
že chce aby boli jedna rodina (s manželom matky) a aby sa volala G..
9. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva H. T. O., Č.: Z.-XXX/X-R.-T.-XXXX/PAJ zo dňa 12.02.2018,
trestné stíhanie otca pre prečin zanedbania povinnej výživy bolo uznesením zo dňa 15.06.2017

prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nemožno vec náležite objasniť.
10. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 39 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

12. Podľa § 39 ods. 4 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal v konaní za preukázané, že otec dlhodobo neprejavuje
o maloletú dcéru žiadny záujem, dlhodobo zanedbáva plnenie rodičovských povinnosti, na výživu
maloletej neprispieva. Jeho súčasný pobyt sa súdu napriek rozsiahlym šetreniam nepodarilo zistiť,
miesto jeho pobytu nevedela uviesť ani jeho najbližšia rodina, toto nie je známe ani orgánom činným v
trestnom konaní, kedy trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy bolo uznesením prerušené

pre neprítomnosť obvineného. Maloleté dieťa biologického otca ani nepozná, za svojho otca považuje
súčasného manžela matky. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o dlhodobý stav, kedy bremeno
osobnej starostlivosti a výživy maloletého dieťaťa je výlučne na matke. Po vykonanom dokazovaní,
súd pozbavil otca výkonu rodičovských práv k mal. F., nakoľko mal za preukázané, že otec výkon
rodičovských práv a povinností dlhodobo závažným spôsobom zanedbáva.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.