Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114203014.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: J.. H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, S., proti žalovanej:
H. S., nar. X.X.XXXX, bytom X. X, Y., v konaní o zaplatenie dlžoby za nájomné, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 15C/147/2012 zamieta.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu sumu 1 226,89 eura s príslušenstvom, titulom dlžného nájomného. Z návrhu je zrejmé,
že predmet konania je totožný (v časti o zaplatenie nájomného) s návrhom žalobcu vo veci sp. zn.
15C/147/2012 a je podaný preto, že konanie v uvedenej veci bolo zastavené (podanie žalobcu, ktoré by
podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania bolo v skutočnosti vo veci sp. zn. 15C/147/2012
odmietnuté, uznesenie však bolo krajským súdom zrušené a v konaní sa pokračuje).

2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 08.09.2014 a 16.9.2014 sám uviedol, že na tunajšom súde je
vedená identická vec pod sp. zn. 15C/147/2012 a preto navrhuje vec sp. zn. 9C/40/2014 prerušiť do
právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 15C/147/2012.

3. Následne po podaniach uvedených v bode 2. urobil žalobca ďalších 29 totožných podaní vo veciach
sp. zn. 15C/147/2012 a 9C/40/2014, čo len potvrdzuje rovnakosť predmetov konania v týchto veciach.

4. Podľa § 162 C.s.p.

(1) Súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
(2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania

upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
(3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.Podľa § 164 C.s.p. - Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

5. Keďže v prejednávanej veci neexistuje žiadny dôvod na prerušenie konania, súd návrh žalobcu
zamietol. Dôvodom na prerušenie konania nemôže byť postup zvolený žalobcom a to, že podá dve (2)
identické žaloby a konanie o druhej z nich chce viesť podľa toho ako dopadne konanie prvé.

6. Podľa § 161 ods. 1 - ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa § 161 ods. 2 CSP - ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 CSP - začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok konania je litispendencia, čo
znamená stav, kedy v tej istej veci prebieha na súde iné konanie. Litispendencia je procesnou prekážkou

konania,sktorousamusísúdzúradnejpovinnostivysporiadať,atobezzreteľanato,kedytútoprekážku
zistí,alebokedytátoprekážkavznikla.Vtakomtoprípadesúdzastavíkonanieonávrhu,ktorýbolpodaný
neskôr.

8. V prejednávanej veci o zaplatenie nájomného proti H. S. ide o rovnaké konanie ako sa vedie vo veci

sp. zn. 15C/147/2012, čo výslovne potvrdzuje aj žalobca. Takýto stav je však z hľadiska procesných
predpisov vyššie citovaných neprípustný, preto súd konania vo veci sp. zn. 9C/40/2014 ako o veci, ktorá
na súd napadla neskôr, zastavil.

9.Podľa§262ods.1C.s.p.-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. l CSP - ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V prejednávanej veci zastavenie konania procesne zavinil žalobca podaním žalobného návrhu s
tými istými účastníkmi konania, predmetom ktorého je rovnaký nárok, preto právo na náhradu trov
konania patrí žalovanej.

11. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. - O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p.

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.