Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Y. v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A., o zaplatenie 540,17 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 540,17 eura,
spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,24 eura od 04.02.2013 do zaplatenia,
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 126,58 eura od 04.03.2013 do zaplatenia,
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,35 eura od 04.04.2013 do zaplatenia,
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 319 eur od 04.02.2014 do zaplatenia, a to v lehote do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2016 žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 553,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 29,24 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 126,58 eur od 4.3.2013 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 63,35 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 331,94
eur od 4.2.2014 a náhradu trov konania

2. Žalobca podaním doručeným súdu, pred vydaním platobného rozkazu, dňa 4.5.2016 zobral žalobu
späť v časti zaplatenia istiny vo výške 12,94 eur a žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 540,17 eur spolu s úrokom zo meškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 29,24 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 126,58 eur od 4.3.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 63,35 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 319 eur od 4.2.2014
do zaplatenia.

2 12C/ 35/2016

3. Okresný súd Levice dňa 5.5.2016 pod sp.zn. 12C/35/2016 - 60 vydal platobný rozkaz, ktorému žalobe
po čiastočnom späťvzatí žaloby pred vydaním platobného rozkazu vyhovel.

4. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Levice uznesením č.k. 12C/35/2016 - 86 zo dňa 13.10.2016 v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz

zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2016.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.6. Podľa § 297 písm. b/ CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1,3 CSP Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďževtomtoprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy540,17eur,jednásaodrobnýspora
na strane žalovaného je spotrebiteľ ( 297 písm. b CSP), súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.4.2017 o 8.00 hod. Strany sporu sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd dokazovanie vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom (čl. 3-4 spisu), všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s, ( čl. 5 -

12 spisu), cenníkom pre poskytovanie služieb ( čl. 13- 22), faktúrami čl. 23 - 36, zmluvou o postúpení
pohľadávok čl. 37-43, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 44 - 47, pokusom o zmier z čl.
48, prílohou k cenníku programov Happy - cenník mobilných telefónov programom Happy platného od
2.1.2013 (čl. 59) a zistil tento skutkový a právny stav :

10. Za účelom využívania telekomunikačných služieb právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 9.1.2013 a dodatok k zmluve o
poskytovaní služieb dňa 9.1.2013. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Na
základe uvedenej zmluvy a dodatku zmluvy zo dňa 9.1.2013 poskytol právny predchodca žalobcu SIM

kartu a mobilný telefón Samsung 18190 Galaxy Stiil white mini, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za akciovú cenu 0,02 eur. Žalovaný sa zaviazal ako vyplýva z dodatku k zmluve využívať verejné
telekomunikačné služby po dobu viazanosti 24 mesiacov.

3 12C/ 35/2016

11. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle zmluvy
a dodatku k zmluve telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Zároveň
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry a následne postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok pohľadávky na faktúrach a to faktúra VS: 7300677383 na sumu 29,24 eur so splatnosťou
3.2.2013, faktúra VS: 7301808771 na sumu 126,58 eur splatnou dňa 3.3.2013, faktúru VS: 7302924432
na sumu 65,35 eur, splatnou dňa 3.4.2013, faktúra VS: 7400773281 na sumu 331,94 eur so splatnosťou
3.2.2014. Žalovaný cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle vyúčtovacích faktúr neuhradil
ani čiastočne.

12. Žalobca si uplatňoval pôvodne v žalobe so žalovanej istiny aj sumu 331,94 eur , ktorá predstavovala
dojednanú zmluvnú pokutu, pričom následne žalobu zobral čiastočne v tejto časti späť a to vo výške
12,94 eur a žiadal, aby bol zaviazaný žalovaný uhradiť z uvedenej sumy už len 319 eur, ktorá výška
predstavovala skutočnú cenu zariadenia Samsung Galaxy S111 mini, ktorý bol poskytnutý žalovanému

pri uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb za akciovú cenu. Uviedol, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to porušenie zmluvnej
povinnosti zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobu, teda poskytovateľom verejných telekomunikačných služieb.

13. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu - poskytovateľ umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytovateľa. Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súčasťou zmluvy okrem všeobecných podmienok
je aj cenník. Žalovaný sa zaviazal využívať poskytované služby právneho predchodcu žalobcu a to po
dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia predmetnej zmluvy.

17. Žalovanému, ako už bolo uvedené, bol poskytnutý mobilný telefón zn. Samsung 18190 Galaxy, Still

white za akciovú cenu 0,02 eur, pričom cena predstavovala, ako vyplýva z cenníka, v čase uzatvorenia
zmluvy sumu 319 eur. Právny predchodca žalobcu so žalovaným si dohodli zároveň zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur v prípade porušenia povinnosti zo strany účastníka zmluvného vzťahu, teda
žalovaného.

18. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému vyúčtovacími faktúrami a to cenu za
poskytnuté služby ( hovorné) a to faktúrou VS: 7300677383 na sumu 29,24 eur so
4 12C/ 35/2016

splatnosťou 3.2.2013, faktúrou VS: 7301808771 na sumu 126,58 eur splatnou dňa 3.3.2013, faktúrou

VS: 7302924432 na sumu 65,35 eur, splatnou dňa 3.4.2013 a zároveň aj zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur faktúrou VS: 7400773281.

19. Podľa článku VI. bod 1 všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb podnik a
účastník, ktorý je spotrebiteľom v zmysle platných právnych predpisov, zodpovedajú voči sebe navzájom

za škody nimi spôsobené v dôsledku porušenia svojich povinností so Zmluvy, Zákona a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov, ibaže preukážu, že škodu nezavinili, alebo, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť, ak nie je uvedené inak. žiadne
ustanovenieZmluvyneznamenáobmedzenie,alebovylúčeniezodpovednosti Podnikuzakonaniealebo
opomenutie podniku, ktorým bola spotrebiteľovi spôsobená smrť alebo ujma na zdraví.

20. Podľa článku VI. bod 4 písm. a/ všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
účastník zodpovedá Podniku za škodu spôsobenú porušením povinností Účastníka vyplývajúcich zo
zmluvyalebozovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovatoosobneúčastníkovakoajtreťouosobou,
ktorej umožnil účastník využívanie služieb, hoci aj z nedbanlivosti .

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
aj v zmysle dodatku, neuhradil cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby na základe
vyúčtovacích faktúr a porušil aj dobu viazanosti v zmysle predmetnej zmluvy. Žalovaného súd zaviazal

zaplatiť žalovanú pohľadávku v plnej výške, ktorá pozostáva z nezaplateného hovorného ako aj náhrady
škody za porušenie povinností a to vo výške skutočnej ceny zariadenia Samsung Galaxy Still white,
ktorý mobilný telefón mu bol poskytnutý pri uzatvorení predmetnej zmluvy, ako aj v zmysle dodatku .

22. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Súd zároveň zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť aj uplatnený úrok z omeškania a to od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaný dostal plnením do omeškania, až

do zaplatenia a to v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 O.Z. v spojení s § 3 Nariadenia č.
87/95 Z.z. v platnom znení.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

6 12C/ 35/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).