Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210916
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417210916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Viera Betáková, v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpený
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36
866 598, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O., o zaplatenie 492,87 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,87 eur, spolu s ročným úrokom vo výške 14,40
% zo sumy 367,82 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
367,82 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2017 domáhal prostredníctvom
právneho zástupcu od žalovaného zaplatenia sumy 492,82 eur istiny s príslušenstvom a zákonným
úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe
Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 31.7.2007 žalovanému
bankové produkty v kombinácii balíka EXTRA, a to vedením bežného účtu a po splnení podmienok
stanovenýchprepovolenéprečerpaniekbežnémuúčtu.Vzhľadomktomu,žežalovanýsplnilpodmienky

preposkytnutiepovolenéhoprečerpania,bolomuposkytnutépovolenéprečerpaniekjehobežnémuúčtu
vo výške 5.000,- Sk (165,96 eur). Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z povoleného prečerpania
sa úročila premenlivou úrokovou sadzbou 14,40 % p. a.
Žalovanému bol povolaný debetný zostatok na jeho bežnom účte do výšky 165,96 eur tak, že banka
realizovala platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery z bežného účtu žalovaného aj v
prípade, keď žalovaný nemal na účte peňažné prostriedky v potrebnej výške. Žalovaný túto službu
právneho predchodcu žalobcu aktívne využíval a úhradami poukazovanými na bežný účet dorovnával

mínusový zostatok na účte a poslednú úhradu na dorovnanie mínusového zostatku na bežnom účte
žalovaný realizoval dňa 2.6.2014.
Nakoľko žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania, t. j. dostal sa do nepovoleného prečerpania,
toto nepovolené prečerpanie nedorovnal, čím porušil zmluvné podmienky, a preto právny predchodca
žalobcu bol nútený zastaviť poskytovanie povoleného prečerpania a odstúpiť od zmluvy v súlade s
Obchodnými podmienkami a zákonom, pričom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu zo zmluvy.

2. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky.3. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.3.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie
dlžnej sumy, napriek tomu žalovaný dlh neuhradil.

4. Žalovaná suma ku dňu postúpenia pohľadávky pozostáva z istiny vo výške 367,82 eur a príslušenstva
vo výške 125,05 eur.
Príslušenstvo uplatnené žalobou predstavuje 14,40 % ročného úroku zmluvne dohodnutého a zákonný
úrok vo výške 8 % zo sumy 367,82 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, ktorý úrok si žalobca uplatnil v súlade
s ustanovením § 365 Obchodného zákonníka s odkazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Čo sa

týka sumy 367,82 eur, ide o istinu, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanému, ktorý prečerpal menej zo
svojho účtu než ako mal, lebo mal stanovený úverový limit 165,96 eur.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal nárok uplatnený žalobcom, ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

6. Dňa 7.2.2018 súd pojednával podľa ustanovenia § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o
odročenie pojednávania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpisom z
Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie pohľadávky, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, rozsiahlym písomným vyjadrením žalobcu k žalobe, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k žalobe podaním zo dňa 14.12.2017 doručeným
tunajšiemu súdu 27.12.2017, v ktorom uviedol, že právny predchodca žalobcu mu napriek jeho
výzve nepredložil výzvu na zaplatenie žalovanej sumy ani oznámenie o zosplatnení úveru resp. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Mal za to, že takáto výzva a nie len jedna bola určite právnym

predchodcom žalobcu doručená a zasielaná. Postúpenie predmetnej pohľadávky medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalobcom bolo realizované v súlade s platným právom, aj keby žalovanému nebola
výzva doručená. Čo sa týka platnosti postúpenia pohľadávky podľa § 92 odsek 8 zákona o bankách mal
za to, že žalovaný podľa bodu 19.16 VOP SLSP, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súhlasil,
že právny predchodca žalobcu je oprávnený kedykoľvek postúpiť svoju pohľadávku na tretiu osobu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhol, aby súd postupoval podľa ustanovení § 151 odsek
1, 2, § 192 C.S.P., všetko s poukazom na § 300 C.S.P. a podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9. Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 31.7.2007 žalobca
preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bolo

poskytnutie bankových produktov v kombinácii Balíka EXTRA. Okrem iného v tejto zmluve bolo
žalovanému poskytnuté aj povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom účinných od 1.7.2007. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úverový rámec prostredníctvom povoleného prečerpania vo výške 165,96 eur s tým, že

žalovaný prečerpal z tejto sumy iba sumu 367,82 eur.

10. Výzvou na zaplatenie pohľadávky právny zástupca žalobcu preukázal, že vyzval žalovaného na
úhradu sumy vo výške 531,92 eur, ktorá predstavovala dlžnú sumu ku dňu 17.3.2015 tak, aby ju zaplatil
na účet žalobcu v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade žalobca ju bude vymáhať

súdnou cestou.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho
pohľadávka z nepovoleného debetu na účte bola postúpená dňa 7.10.2014 na žalobcu, vzhľadom
k tomu, že právny predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014

pohľadávku vo výške 492,87 eur s príslušenstvom tejto spoločnosti a Prílohou č. 1 k tejto zmluve žalobca
preukázal, že pohľadávka žalobcu vo výške žalovanej sumy spolu s istinou a vyčísleným príslušenstvom
bola postúpená ku dňu 25.9.2014 na žalobcu.12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:

13. Podľa ust. § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžník
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

18. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa ustanovenia § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o úvere (§ 497).

20. Podľa ustanovenia § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, účinného do 31.1.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa ustanovenia § 768k odsek 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného
záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je
subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých

zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na
záväzkové vzťahy uzavreté pred 1.2.2013.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď
strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby dňa 31.7.2007
v kombinácii s Balíkom EXTRA, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť
finančné prostriedky vo forme úverového rámca 165,96 eur povoleným prečerpaním po splnení

podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007. Žalovaný porušil tieto
podmienky, pretože úverový rámec prečerpal do výšky 367,82 eur, ale toto prečerpanie nevrátil riadne
a včas podľa zmluvných podmienok, čím sa dostal do omeškania a právny predchodca žalobcu si v
súlade so zmluvnými podmienkami uplatnil zmluvný úrok z omeškania vo výške 14,40 % dohodnutých v

zmluve zo sumy 367,82 eur od 26.9.2014, lebo ku dňu 25.9.2014 bola postúpená pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu, a teda týmto dňom sa dostal do omeškania. Zároveň si správne uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 367,82 eur od 26.9.2014 do zaplatenia,
vypočítanývsúladesozákladnouúrokovousadzbouECB.Žalovanývýškupohľadávkyžalobcužiadnymspôsobom nenamietal, ani nepreukázal dôkazmi opak tvrdenia žalobcu. Žalobca preukázal, že ku dňu
podania žaloby resp. ku dňu rozhodnutia vo veci, žalovaný nezaplatil žiadnu časť zo žalovanej sumy a
ani príslušenstva. Žalobca preukázal aj riadne postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu

na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014, ako aj Prílohou č. 1 k tejto zmluve.

24. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť a zaviazať žalovaného k
zaplateniu sumy 492,87 eur spolu s príslušenstvom, a to zmluvným úrokom z omeškania 14,40 % ročne
zo sumy 367,82 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 367,82

eur od 26.9.2014 do zaplatenia, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).