Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203197.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti N.: U., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym procesným
opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H., a
plnoleté dieťa: Z., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u otca, deti rodičov: matky - Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX, toho času bytom T. XXXX a otca - Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o

návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti N.: U., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca s právom otca zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

II. Matka maloletých detí N. je povinná platiť na výživu Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne,
namaloletéhoU.,nar.XX.XX.XXXXsumou80,-Eurmesačne,anamaloletúT.,nar.XX.XX.XXXXsumou

70,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, výživné na maloleté deti k rukám otca
maloletých detí a výživné na plnoletú Z. k jej rukám, počnúc od XX.XX.XXXX.

III. Zameškané výživné na maloleté deti N.: Z., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkovej výške 900,- Eur, na maloletého U., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 11.06.2016

do 28.02.2017 v celkovej výške 720,- Eur, a na maloletú T., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 11.06.2016
do 28.02.2017 v celkovej výške 630,- Eur, je matka maloletých detí povinná splácať v mesačných 20,-
Eurových splátkach, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok, až
do splatenia zameškaného výživného.

IV. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí N. návrhom podaným súdu dňa 21.06.2016 žiadal, aby súd zveril maloleté deti
do jeho osobnej starostlivosti a matke aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej Z. sumou 100,-
Eur mesačne, na výživu maloletého U. sumou 100,- Eur mesačne a na výživu maloletej T. sumou 80,-
Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí odišla dňa 11.06.2016 po vzájomnej výmene názorov
zo spoločnej domácnosti. Od uvedenej doby sa s ním, ani s deťmi nekontaktovala. Aj keď sa deti snažili
o kontakt s ňou, jej mobilný telefón bol nedostupný. Uviedol, že matka dlhodobo udržiava vzťah s A.
A. ku ktorému sa nasťahovala do obce T.. On je v súčasnej dobe nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce. Dňa 28.04.2016 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu.3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rodným listom, s oznámením
ÚPSVaR H., s uznesením Okresného súdu H. č.k. 4P/82/2016-9 zo dňa 20.07.2016, s lustráciou v
Sociálnej poisťovni, so správou obce Z., s vyjadrením matky maloletých detí, so správou kolízneho

opatrovníka a s dokladmi doloženými účastníkmi konania.

4. Otec maloletých detí zotrval na podanom návrhu a uviedol, že od 27.06. pracuje v kovovýrobe H.,
kde je výška jeho mesačného príjmu od 380,- Eur do 420,- Eur. Prídavky na deti nepoberá. Z príjmu,
ktorý má, mesačne platí poplatky za elektriku, koncesionárske poplatky a odpad 100,- Eur. poistku za

dom vo výške 22,04 Eur ročne, obedy pre maloletú T. vo výške 19,- Eur mesačne, náklady na stravu
a drogériu vo výške 400,- Eur mesačne, splátku do Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 20,- Eur
mesačne, cestovné z Z. do H. vo výške 60,- Eur mesačne. S deťmi býva sám. Vyjadril sa, že nevie o
tom, že by matka dávala deťom nejaké peniaze.

5. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že býva s priateľom v rodinnom dome s tým, že výživné

doteraz neplatila, nakoľko nemala z čoho. Od 07.11. pracuje v S.-i, kde má mesačný príjem cca 450,-
Eur. Z príjmu, ktorý má mesačne spláca za práčku 25,- Eur, nakoľko si musela kúpiť novú a taktiež za
prekročený limit na účte platí mesačne 50,- Eur. Má telefón na kredit, ktorý si dobíja vo výške 10,- Eur
mesačne. Deťom písala, ale jej neodpísali.

6. Vzhľadom na to, že Z. N. v priebehu konania nadobudla plnoletosť, súd ju vypočul ako účastníčku
konania.

7. Vo svojej výpovedi uviedla, že je študentkou 3. ročníka hotelovej akadémie s tým, že len cestovné ju
vyjde asi na 40,- Eur. Poistená nie je. Na stravu do školy nechodí a záujmy, ktoré má, nie je potrebné

financovať. Na začiatku školského roka je potrebné zaplatiť len zápisné vo výške 10,- Eur a potom len
výlety, resp. exkurzie. Pracovný odev bol zakúpený v prvom ročníku, takže jej už nový kupoval netreba.
S mamou nie je v kontakte, napísala jej len SMS, ale žiadne peniaze, ani darčeky od nej nedostala.

8. Kolízny opatrovník poukázal na to, že otec od júna sám zabezpečuje s pomocou už dospelých detí

starostlivosť o maloleté deti a preto navrhol, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca
s tým, že výživné ponechal na úvahe súdu, dal do pozornosti súdu potreby maloletých detí, ako aj
tú skutočnosť, že matka o deti nejaví žiaden záujem a odvtedy ako opustila spoločnú domácnosť, im
neprispela žiadnou finančnou sumou, ani darčekom na sviatky.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane

10. Podľa § § 62 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od 11.06.2016 zabezpečuje otec o maloleté
deti starostlivosť sám. Výsluchom účastníkov bolo zistené, že matka o maloleté deti nejaví nijaký záujem

a keďže súd nemal pochybnosti o starostlivosti otca, zveril mu maloleté deti do osobnej starostlivosti
a zároveň rozhodol vzhľadom na nezáujem matky len o jeho výlučnom práve zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok .

13. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností matky maloletých detí, ktorej

mesačný príjem sa pohybuje vo výške cca 450,- Eur z tohto príjmu si však hradí výlučne svoje potreby,
akými sú splátka na práčku poplatok za prekročenie limitu na bankovom účte a dobíjanie kreditu.
Za obdobie, ako opustila spoločnú domácnosť neprispela na výživu detí žiadnym spôsobom, či už
peňažným, resp. naturálnym.

14. Otec maloletých detí je zamestnaný, pričom jeho výška príjmu je okolo 380,- až 420,- Eur. Z tohto

príjmu musí hradiť výdavky s troma deťmi, ako aj výdavky spojené s bývaním a zabezpečovaním stravy.

15. Súd je preto toho názoru, že aj keď matka maloletých detí začala nový život so svojim priateľom,
nezbavuje ju to povinnosti voči deťom a preto ustálil, že adekvátnym výživným na Z. je suma 100,- Eur
mesačne, na výživu maloletého U. suma 80,- Eur a na maloletú T. suma 70,- Eur. Matke po zaplatení

výživného, ako aj úhrade povinných mesačných platieb ostane zákonné životné minimum.

16. Vzhľadom na to, že súd určil vyživovaciu povinnosť matke od 11.06.2016, vzniklo jej tak zameškané
výživné ma Z. za obdobie od 11.06.2016 do 28.02.2017 vo výške 900,- Eur, na maloletého U. vo výške
720,- Eur a na maloletú T. vo výške 630,- Eur, ktoré súd uložil matke spláca v mesačných 20,- Eurových

splátkach.

17. Vzhľadom na to, že otec maloletých detí a plnoletej Z. žiadal vyššie výživné, než o akom bolo
rozhodnuté súdom, súd vo zvyšku jeho návrh zamietol.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.