Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213869
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z..
G. O., s miestom podnikania 935 23 Rybník, Rybník 341, IČO: 35 545 691, o zaplatenie 2.146 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.146 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196
eur od 01.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.09.2011
do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.10.2011 do zaplatenia, s

9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 196 eur od 01.01.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur
od 01.02.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.03.2012 do
zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.04.2012 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 196 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 186 eur od 01.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktorú je povinná žalovaná
zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré
vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalovaná je zapísaná v Komore veterinárnych lekárov Slovenskej
republiky číslo XXXX/XXXX, zapísaná dňa 27.03.2002. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.

1486/2014/CE zo dňa 29.10.2014 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
3. Dňa 16.06.2009 uzavrel postupca so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len
„Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 6.850 eur. Platne uzatvorenou zmluvou
sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas, platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve

a vo všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“).
4. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.867,28 eura,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.419,27 eura, riadnych úrokov v sume 520,55 eura, úrokov z
omeškania v sume 762,46 eura a poplatkov vo výške 165 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpenípohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradila žalovanú sumu ani len čiastočne.

5. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 6.850 eur, splácaný v zmysle splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve, a to v 34. mesačných splátkach vo výške 196 eur odo dňa
31.07.2009 do 30.04.2012 splatné vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca a jednej splátke vo výške
186 eur splatnej dňa 31.05.2012.
6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nasledovné splátky úveru:

- splátka splatná 31.07.2011 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 31.08.2011 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 30.09.2011 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 31.10.2011 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 30.11.2011 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 31.12.2011 vo výške 196 eur,

- splátka splatná 31.01.2012 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 29.02.2012 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 31.03.2012 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 30.04.2012 vo výške 196 eur,
- splátka splatná 31.05.2012 vo výške 186 eur,

v celkovej výške 2.146 eur.
7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.01.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/213/2015-60, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.03.2016 č. k. 13Cb/213/2015-76 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/213/2015-60 zo dňa 11.01.2016 podľa vtedy platného ustanovenia

§ 173 ods. 2 O.s.p..
9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.11.2017 uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu, pretože žalovaná po podaní žaloby žalobcovi nezaplatila žiadnu sumu. Poukázal na to, že
žalovaná vystupovala v právnom vzťahu ako podnikateľ, a preto je na daný právny vzťah potrebné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

10.Žalovanásananariadenépojednávanienedostavila,predvolaniemalariadneavčasdoručenépodľa
§ 106 ods. 3 CSP vrátane poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu, a preto súd vec
prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej.
11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok pod č. 1486/2014/CE zo dňa

29.10.2014 uzavretou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko,
s.r.o., výzvou k úhrade zo dňa 25.11.2014 žalobcom pre žalovanú, oznámením Slovenskej sporiteľne
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 žalovanej, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 16.06.2009, splátkovým kalendárom - prílohou č. 1 k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre

poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKROpodnikateľom, prílohou
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, podacím hárkom č. EPH003510137, oznámením žalobcu
žalovanej zo dňa 25.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 15.07.2015, úrokovými sadzbami ECB, výpisom
zo zoznamu veterinárnych lekárov zo dňa 13.11.2015, oznámením Komory veterinárnych lekárov
Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2016 o tom, že žalovaná má sídlo na adrese 935 23 Rybník, Rybník

341, prehľadom bankových operácii predložených žalobcom dňa 13.11.2017.
13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 15.01.2009 do 09.07.2009) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.17. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
18. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného a účinného od 30.06.2011 do 31.07.2012)
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
21. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
22. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.
24. Žalobca osvedčil súdu aktívnu legitimáciu v konaní písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1486/2014/CE zo dňa 29.10.2014, na základe ktorej postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca
na žalobcu - postupníka pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení.

Slovenská sporiteľňa dňa 11.11.2014 písomne oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu žalovanej.
Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zákonníka).
25. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 16.06.2009

písomnú zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na daný právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Obchodného
zákonníka, nakoľko aj podľa článku I bod 1 zmluvy o úvere je zrejmé, že predmetom tejto zmluvy o úvere
je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako MIKROpodnikateľovi. Zo záhlavia zmluvy o úvere
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu úver poskytoval žalovanej, ktorá vystupovala pod obchodným

menom Z.. G. O., s miestom podnikania 040 01 Košice - Sever, Hlinkova 617/10, IČO: 35 545 691.
26. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 6.850 eur
pri úrokovej sadzbe referenčná sadzba BASE RATE SPL. Žalovaná sa zaviazala úver splácať podľa
splátkového kalendára vo výške 196 eur mesačne tak, že úver splatí od 1. až po 34. splátku a 30. splátku
sa žalovaná zaviazala zaplatiť vo výške 186 eur. Splátky boli splatné vždy k tomu - ktorému poslednému

kalendárnemu dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára, ktorý bol prílohou č. 1 k zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX.
27. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ako je
zrejmé z článku II bod 4 úverovej zmluvy.
28. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 6.850 eur, čomu korešponduje

povinnosť žalovanej vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi a zaplatiť úrok. Žalovaná sa
zaviazala, že bude úrok splácať v splátkach s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
31.05.2012. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, nakoľko na žalobcu bola postúpená pohľadávka,
pričom výška pohľadávky ku dňu podania žaloby predstavovala sumu vo výške 2.146 eur. Je zrejmé, že
žalobca si uplatnil iba istinu, a to splátky, ktoré boli splatné od 31.07.2011 do 31.05.2012 a ide o splátky

pod č. 25 vrátane až 35 vrátane v zmysle splátkového kalendára. Poskytnutiu úveru korešponduje
povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Súd preto žalobe vyhovel.
29. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený ročný úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka ak nebola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného úroku z omeškania, spravuje sa výška úroku z

omeškania ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku
úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V § 3 tohto nariadenia vlády,
ktoré bolo platné a účinné v období, keď sa žalovaná dostala do omeškania, sa uvádza, že výškaúrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil v súlade
s platnými právnymi predpismi výšku úroku z omeškania tak, že k 8 percentuálnym bodom pripočítal

základnú úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
pri jednotlivých splátkach.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.