Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Mgr. Jána Latináka a Jany Bartošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. G. Ó. G. K. , nar. XX. XX. XXXX vo O. N., trvale bytom
H. X, občan SR

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od konca mesiaca november roku 2016 do 01.00 h dňa 21. 02. 2017 vošiel na

neoplotený pozemok rodinného domu č. XX v obci Chrťany, okres Veľký Krtíš, kde následne pomocou
železnejpásovinyodstránilvrchnúčasťvchodovýchdverí,ceztietovošieldopriestorovrodinnéhodomu,
po vojdení do chodby domu vypáčil touto železnou pásovinou v oblasti zámku ďalšie dvere, prehľadal
priestory domu, pričom z neho odcudzil mechanický písací stroj zn. Sheidegger nezisteného výrobného
čísla, hliníkový dvojrebrík, stojacu lampu modrej farby nezistenej značky, kazetový prehrávač značky
JVC a plastovú šachovnicu, čím pre majiteľa rodinného domu č. XX, B. V. L. H., trvale bytom H. č. XX,
spôsobil škodu odcudzením predmetných vecí vo výške najmenej 432,- Eur a vlámaním škodu vo výške

50,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á ch a l

- zločin krádeže podľa 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m i e
n e č n e odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobná doba na 3 (tri) roky 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c), j) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe poškodenému B. V. L. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, škodu vo výške 482,- Eur a povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu

Veľký Krtíš z 31. 05. 2017 sp. zn. 0T/25/2017, právoplatný 09. 06. 2017, ktorým bol uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a za to odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 12 (dvanásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu
30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 10. 08. 2017 na obžalovaného Ľ. G. obžalobu,
ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods.

1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 261 ods.
1 Tr. por. vypočuť svedka - poškodeného B.. V.. L.. H. a podľa § 269 ods. 1 Tr. por. čítať listinné dôkazy

usvedčujúce protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

Na hlavnom pojednávaní zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby ako aj jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 02. 11. 2017 uviedla, že po vykonaní dokazovania a

vyhlásení obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. navrhuje obžalovaného uznať vinným
z obidvoch trestných činov uvedených v obžalobe. Pri ukladaní druhu a výmery trestu mu navrhuje
uložiť podmienečný trest odňatia slobody s uložením probačného dohľadu, pričom mu bude ukladaný
súhrnný trest v spojitosti so zbiehajúcou sa trestnou činnosťou v konaní 0T/25/2017. V rámci ukladaného
súhrnného trestu bude prenesený do výroku rozhodnutia v prejednávanej trestnej veci aj trest zákazu

činnosti, ktorý mu bol uložený vo veci 0T/25/2017.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 02. 11. 2017 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por. t. j. cíti sa vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por.
súd poučil obžalovaného o následkoch takéhoto vyhlásenia. Obžalovaný podľa § 257 ods. 5 Tr. por.

odpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. zhodne slovom „áno“. Prokurátorka
podľa § 257 ods. 6 Tr. por. navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného. Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
uznesenímvyhlásenieobžalovanéhootom,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijal
a dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie skutku nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

V rámci prípravného konania vyšetrovateľ zabezpečil odborné vyjadrenia hodnotených odcudzených
vecí, a to písacieho stroja v hodnote 300,- Eur, hliníkového dvojrebríka v hodnote 20,-Eur, lampy
modrej farby v hodnote 100,-Eur, plastovej šachovnice v hodnote 10,- Eur a kazetového prehrávača
v hodnote 2,- Eur, spolu 432,- Eur. Z odborného vyjadrenia spoločnosti TOLDY BROTHERS, s. r.

o., Matejková 17, Bratislava, pobočka Dolné Plachtince, bola určená cena poškodených vchodových
drevených jednokrídlových dverí v sume 50,- Eur.

Poškodený si uplatnil náhradu škody v rámci adhézneho konania.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Keďžeobžalovanýnahlavnompojednávaníuznalvinuasúdtotojehovyhlásenieprijal,pominulzákonný

dôvod vykonávať dôkazy súvisiace s rozhodovaním o vine.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Prokurátorka podala na obžalovaného obžalobu pre skutok, ktorým boli naplnené ustanovenia
skutkových podstát zločinu krádeže a prečinu porušovania domovej slobody tak, ako ich kvalifikuje v
obžalobe.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke druhu a výmery trestu súd prihliadol na osobu páchateľa, jeho doterajší život a možnosť jeho

nápravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že pred spáchaním trestného činu v prejednávanej trestnej
veciboljedenkrátsúdnetrestaný,avšakhľadísananehoakokebynebolodsúdený.Zmiestabydliskaod
Obce H. je hodnotený veľmi dobre. Žije s manželkou, má 3 maloleté deti o ktoré sa starajú príkladne. So
spoluobčanmivychádzadobreajenápomocnýobčanomobce.ZvýpisuÚstrednejevidenciepriestupkov
MinisterstvavnútraSlovenskejrepublikysasícepotvrdzuje,žebolniekoľkokrátpostihnutýzapriestupok,

avšakzväčšasajednaloomenejzávažnépriestupkynaúsekucestnejpremávky,ktorýchsamaldopustiť
ako cyklista.

Pri aplikovaní zásady pre ukladanie trestov spočívajúcej vo vyhodnotení pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, súd zohľadnil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j/ a l/ Tr.

zák. t.j. doposiaľ viedol riadny život a sa priznal k spáchaniu skutku a čin úprimne oľutoval) a jednu
priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h/ Tr. zák. t.j. spáchal viac trestných činov). Súd postupom podľa § 38
ods. 3 Tr. zák. aplikujúc ustanovenie § 42 ods. 1 Tr. zák. pre ukladanie trestu, mu uložil súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, vzhľadom na zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za ktorú bol právoplatne
odsúdený v trestnej veci 0T/25/2017. Zároveň mu ustanovil skúšobnú dobu na 3 roky 6 mesiacov a v

rámci nej uložil probačný dohľad nad jeho správaním. Povinnosťou obžalovaného bude v skúšobnej
dobe nahradiť poškodenému B.. V.. L.. H. škodu vo výške 482,- Eur a tiež zamestnať sa alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie. Z trestnej veci 0T/25/2017, v ktorej výrok o treste bol z trestného
rozkazu z 31. 05. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 06. 2017 podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. prevzatýdo výroku ukladaného súhrnného trestu aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 30
mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).