Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221802
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116221802.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti A.: A. Z. nar. XX.XX.XXXX, U. S. nar. X.X.XXXX a U. A. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., Z. D. č. X detí rodičov: A. A. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v G. na N. X a O. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na H. X., C. Z., M. H. č. XX v konaní o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o nariadení neodkladného opatrenia
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 17.10.2016 č.k. 21P 144/2016-7 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 17.10.2016 č.k. 21P 144/2016-7 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým zaviazal matku O. A.Ú. nar. XX.X.XXXX prispievať na výživu mal. A. Z. nar. XX.XX.XXXX, mal.

U. S. nar. X.X.XXXX a mal. U. A. nar. XX.XX.XXXX výživné po 50 € mesačne na každé dieťa vždy do
15. dňa, toho ktorého mesiaca dopredu otcovi maloletých detí až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s návrhom, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a určil matke povinnosť prispievať na výživu

maloletých detí aspoň 50 € mesačne pre každé z nich od 1.4.2016 s odôvodnením, že za dlžné obdobie
siedmych mesiacov matka neprispela na výživu detí ani centom. Konštatoval, že pomohla mu jeho
matka, bez ktorej by to nezvládol, pomáha mu po všetkých stránkach finančne, alebo okolo detí, ale
takto to nemôže pokračovať do nekonečna a matka detí si musí uvedomiť, že je potrebné o deti sa
postarať aj z jej strany.

3. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu otca zdôraznila, že zo svojho mesačného príjmu
683,86 € po zaplatení nevyhnutných výdavkov zostáva jej suma, z ktorej sa nedá vyžiť. Tiež uviedla,
že zamestnávateľ uvažuje zrušiť nadčasové hodiny a niektoré mesiace jej príjem nedosiahne ani sumu
683,86 €. Výživné pre maloleté deti 150 € mesačne posiela stále a načas, preto otec maloletých detí,
ako to píše v odvolaní, nemusí ju vyzývať na zaplatenie výživného. Žiadala, aby odvolací súd zhodnotil
výšku výživného vzhľadom k jej výdavkom.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňujes odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a § 66
CMP a dospel k záveru, že v danom prípade boli ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec podaným návrhom osvedčil
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Súd prvej

inštancie dostatočne zistil skutočný stav v rozsahu potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý posúdil podľa príslušných zákonných ustanovení a správne určil výživné v nevyhnutnej miere. Z
preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 21P 144/2016
sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva na základe návrhu otca z 27.9.2016 a rozsudkom Okresného súdu Košice I z 27.10.2016
č.k. 18P 84/2016-55 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode boli maloleté deti A. Z.,

U. S. a U. A. zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu mal.
A. Z. 60 € mesačne, mal. U. S. 50 € a mal. U. A. 40 € mesačne na čas po rozvode manželstva, ktorý
rozsudok vo výroku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí nadobudol právoplatnosť 21.12.2016
a vo výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností prebieha odvolacie konanie. Vo vzťahu
k odvolacej námietke otca, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal matku

prispievať na výživu maloletých detí neodkladným opatrením od 1.4.2016 dodáva, že podľa ust. § 366
CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere len do budúcna a
plnením vyživovacej povinnosti matky voči maloletým deťom od 1.4.2016 sa bude zaoberať konajúci súd
v rámci konania vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedeného pod sp.zn.
21P 144/2016. Odvolací súd tiež dodáva, že sa nezaoberal tvrdeniami otca v odvolaní a matkou vo

vyjadrení k odvolaniu vo vzťahu k úprave styku, pretože predmetom konania o nariadenie neodkladného
opatrenia bol návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a určenie výživného
od matky pre maloleté deti, teda skutočnosti súvisiace so stykom matky s maloletými deťmi sú v tomto
konaní irelevantné. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil a v odôvodnení sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, resp. doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.