Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ECdo/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609218470
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7609218470.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so
sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 2712, proti povinnému W. M., bývajúcemu v I., o vymoženie
82,98 Eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6Er/947/2009, o dovolaní
oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. novembra 2016 sp. zn. 13CoE/591/2016,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 20. júna 2016 č. k.
6Er/947/2009-18 zastavil exekúciu vedenú proti povinnému na vymoženie sumy 82,98 Eur s prísl. a

vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie exekúcie odôvodnil
tým, že napriek tomu, že exekúcia bola vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok
zo zmenky, oprávnená nepopísala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a
ani nepredložila dôkazy na ich osvedčenie, hoci jej táto povinnosť vyplynula z ustanovenia § 243f ods. 1
v spojení s § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení platnom v čase

jeho rozhodovania (t. j. do 30.6.2016). Preto bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m/ v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej v záhlaví označeným
uznesením uznesenie exekučného súdu v napadnutom výroku o zastavení exekúcie potvrdil.
Zároveň rozhodol, že stranám sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Potvrdenie uznesenia

exekučného súdu odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie.
Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), t. j. tým,
že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi

dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vyčítala odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci
v otázke správnej interpretácie a aplikácie ustanovenia § 243f ods. 1 a 4 Exekučného poriadku. Uviedla,
že odvolací súd toto ustanovenie interpretoval a aplikoval v rozpore s ústavným princípom zákazu
retroaktivity, keďže akceptoval zastavenie exekúcie exekučným súdom pre nesplnenie povinnosti, ktorú
v čase nadobudnutia exekučného titulu nemala a ktorú ani splniť nemohla. Žiadala preto rozhodnutie
odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne ho zmeniť a rozhodnúť o

pokračovaní v exekúcii. Z dôvodov vhodných osobitného zreteľa ďalej navrhovala odložiť právoplatnosť
napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.4. Povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

5. Najvysˇsˇi´ su´d Slovenskej republiky v prvom rade musí uviesť, že v súvislosti s

návrhom dovolateľky na odklad právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nezistil v procese
skúmaniasplneniepodmienokpreodkladprávoplatnosti(dovolani´m)napadnute´houzneseniavzmysle
ustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v su´lade s usta´lenou praxou dovolacieho su´du o tom ani nevydal
samostatne´ rozhodnutie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§
429 ods. 2 písm. b/ CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.

7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon
pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z.z.
nadobudlo dňa 1. apríla 2017 účinnosť ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého
dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie
je prípustné, dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či má posudzovať prípustnosť dovolania

podľa novelizovanej právnej úpravy alebo podľa právneho stavu platného do 31. marca 2017. Zákon
č. 2/2017 Z.z. síce k úpravám účinným od 1. apríla 2017 v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 veta
prvá stanovil, že ak v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, no vo vzťahu k opravným konaniam,
teda ani k dovolaciemu konaniu, neurčil žiadne pravidlo.

9. V preskúmavanej veci bolo dovolacie konanie začaté podaním dovolania 7. apríla 2017, teda za
účinnosti novej právnej úpravy. Ak by sa prípustnosť dovolania posudzovala podľa nej, bolo by bez
ďalšieho neprípustné. Vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu pri riešení tejto otázky, a
teda vzhľadom na rešpektovanie ústavných princípov dôvery v platné právo a legitímneho očakávania
akoajdôveryvsprávnosťaktovorgánovverejnejmoci,vrátanevnichobsiahnutéhopoučeniaomožnosti

opravných prostriedkov, považoval dovolací súd za správne, aby sa prípustnosť dovolania posudzovala
podľa právnej úpravy platnej v čase vydania dovolaním napadnutého rozhodnutia.
10. Keďže dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané 30. novembra 2016, posudzoval dovolací súd
prípustnosť dovolania podľa právnej úpravy platnej v tomto čase, teda podľa ustanovení Exekučného
poriadku v znení do 31. marca 2017 a podľa príslušných ustanovení CSP. Aj podľa tejto právnej úpravy

však prípustnosť dovolania bola vylúčená.

11. Dovolateľka v dovolaní uplatnila dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, t. j. nesprávne
právne posúdenie veci odvolacím súdom.

12. Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

13. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací
súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

14. Podľa § 357 písm. a/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení

konania.

15. Podľa § 432 ods. 1, 2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia.

16. V prejednávanej veci dovolateľka napadla dovolaním uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací
súd rozhodol o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, podľa §
421 ods. 1 písm. b/ CSP. V zmysle § 421 ods. 2 CSP, ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1
nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP.
Pretože v § 357 písm. a/ CSP je uvedené uznesenie o zastavení konania, je v zmysle § 421 ods. 2 CSP

vylúčená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu prvoinštančného súdu o zastavení konania.

17. Vzhľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení od 1.7.2016 do 31.3.2017, podľa ktorého
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, je prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 421

ods. 2 CSP vylúčená aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
exekučného súdu o zastavení exekúcie. Uznesenie o zastavení exekúcie sa totiž svojimi účinkami
rovná uzneseniu o zastavení konania v sporovom konaní. Zastavenie konania v sporovom konaní
má za následok jeho skončenie bez meritórneho rozhodnutia a rovnako tak zastavenie exekúcie má za
následok skončenie exekučného konania bez núteného vymoženia vymáhaného nároku.

18.Vzhľadomnavyššieuvedenédovolacísúddovolanieoprávnenejakoprocesneneprípustnéodmietol
(§ 447 písm. c/ CSP).

19. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§

451 ods. 3 veta druhá CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.