Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224775
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224775.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. M. XXX, právne zastúpený
JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, Hlavná 61, Prešov, proti žalovanému: 1/ B. B., nar. X.X.XXXX,
bytom R. XXX a 2/ KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17,
2/ o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2.rade z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 2.rade priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2015 domáhal voči žalovaným náhrady
nemajetkovej ujmy, ktorú mali uhradiť spoločne a nerozdielne vo výške 16 500 Eur. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný v 1.rade bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.

4T 124/2013-2016 zo dňa 11.06.2014, nakoľko pri dopravnej nehode spôsobil smrť dcéry žalobcu.

2. V podaní doručenom súdu dňa 13.09.2016 žalobca uviedol, že berie žalobu voči žalovanému v 2.rade
späť, pričom dôvodom jeho späťvzatia je rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 301/2012 zo dňa 31.03.2016.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) Žalobca môže vziať žalobu

späť.

4.Podľa§145ods.1CivilnéhosporovéhoporiadkuAkježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového priadku Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a späťvzatie žaloby voči žalovanému v 2.rade súd konanie v
uvedenej časti zastavil. V súlade s § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného v tomto
štádiu konania nie je potrebný, a preto súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie zastavil.

10. Žalobca ako žalovaného v 2.rade uviedol Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group
pretože žalovaný v 1.rade mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlapráveužalovanéhov2.rade.VrozhodnutíNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky zo dňa 20.04.2011 sp.zn. 4Cdo 168/2009, je rozobratá otázka pasívnej legitimácie poisťovne

v obdobnom prípade, kde bolo uvedené, že plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nevzťahuje na nárok na náhradu nemajetkovej
ujmyvyplývajúcejz§13ods.2Občianskehozákonníka,atedanemôževystupovaťvkonaníakožalobca
v 2.rade. Tvrdenie žalobcu, že nie je možné súhlasiť s tým, že žaloba bola podaná neoprávnene nakoľko
rozhodnutie, ktoré má význam pre toto konanie bolo vydané NS SR až v roku 2016 (31.03.2016), je
irelevantné, nakoľko najvyšší súd sa podobným prípadom už zaoberal, a už v čase podania žaloby bolo

zrejmé, že poisťovňa nie je subjektom, ktorý by bol v obdobných prípadoch pasívne legitimovaným a
bolo by ju možné žalovať.

11. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že žalobca nesprávne označil ako pasívne legitimovaného
v 2.rade Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group a teda žaloba bola voči nemu podaná

neoprávnene. Týmto konaním spôsobil žalobca aj to, že bolo potrebné konanie v časti voči žalovanému
v 2.rade zastaviť, a teda v zmysle § 256 ods. 1 CSP je povinný nahradiť trovy konania žalovanému v
2.rade, ktorých náhrada bola priznaná v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.