Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220270
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313220270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: mU. podnikajúca na území Slovenskej republiky

prostredníctvom organizačnej zložky J. so sídlom organizačnej zložky R., právne zastúpený: Bartošík
Šváby s.r.o., IČO: 35 929 049, so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská č. 7/A, 821 09 Bratislava proti
žalovanému: G. o zaplatenie 322,71 eur s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 322,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012

do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver, pričom žalovaný
prostriedky čerpal, avšak dostal sa do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy. Žalobca uviedol,
že podľa výpisu z účtu, je žalovaný k 19.7.2010 v omeškaní so zaplatením istiny 631,17 eur , pričom
táto čiastka zahŕňa aj poplatky za výbery z bankomatov, poplatky za upomienky a výzvy na úhradu dlhu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že napriek jeho snahe sa mu nepodarilo zhromaždiť kompletnú

dokumentáciu, nakoľko nemá k dispozícii samotnú zmluvu o poskytnutí hotovostnej pôžičky a pritom
sám žalobca uviedol, že je si vedomý, že unesenie dôkazného

2 12C /80/2014

bremena môže byť do istej miery problematické. Zároveň uviedol, že žalobca a žalovaný sú resp. boli
v právnom vzťahu podliehajúcom bankovej činnosti, na základe ktorého žalobca, ako banka viedol pre

žalovaného účet č. 520700-4200990721/8360 s označením MPOZICKA, z ktorého žalovaný v období
od 21.11.2008 do 18.2.2009 čerpal peňažné prostriedky a to dňa 21.11.2008 prevod v sume 16,60
eur, dňa 5.12.2008 výber v bankomate 16,59 eur, dňa 5.12.2008 výber v bankomate 630,69 eur, dňa
6.2.2009 výber v bankomate 15 eur, dňa 6.2.2009 výber v bankomate 700 eur, dňa 7.2.2009 výber v
bankomate 800 eur, dňa 9.2.2009 výber v bankomate 500 eur, dňa 11.2.2009 výber v bankomate 300
eur, dňa 12.2.2009 výber v bankomate 100 eur, dňa 18.2.2009 výber v bankomate 40 eur, teda spolu
3.253,88 eur. Žalobca uviedol že existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaný je podporená

aj skutočnosťou, že žalovaný od 19.2.2008 do 19.7.2010 vykonal celkom 18 splátok vo výške 19,48
eur, teda spolu vo výške 2.931,17 eur. Žalobca v predmetnej žalobe a násl. aj v priebehu konania
nepredložil samotnú zmluvu o úvere, kde by boli podmienky poskytovania úveru a jeho splácania, avšak
žalobca ďalej konštatoval, že je zrejmé, že žalovaný čerpal prostriedky z účtu a keďže právny dôvodneviežalobcadokázať,žiada,bybolžalovanýtitulombezdôvodnéhoobohateniazaplatiťžalobcovisumu
322,71eur spolusúrokomzomeškania. Žalobcauviedol,žeod zmluvyoúvere odstúpildňa4.10.2011,
ktorú zásielku si žalovaný prevzal v odbernej lehote a tak si uplatňuje úrok z omeškania od 1.1.2012 ,

nakoľko je nepochybné, že najneskôr 31.12.2011 doručenie nastalo k tomuto dňu a preto si nárokuje,
ako ďalej uviedol žalobca v žalobe zaplatenie úroku z omeškania od 1.1.2012, aj keď okamih, ako ďalej
uviedol žalobca, doručenie odstúpenia od zmluvy mohol nastať ešte v roku 2011.

3. Žalovanému bola žaloba doručená, k predmetnej žalobe sa nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie , na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu , neúčasť
ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 112 CSP.

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 322,71 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 . Žalobca v žalobe uviedol, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver. Žalobca v žalobe uviedol, že nedisponuje
uvedenou úverovou zmluvou v čase podania žaloby a predmetný dôkaz o existencii zmluvného vzťahu
medzi stranami sporu nepredložil ani do predmetného pojednávania . Z uvedeného mal súd za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o existencii uzatvorenia zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“, na základe ktorého mal poskytnúť žalobca žalovanému hotovostný úver, nie je teda

zo strany žalobcu preukázané, kedy tento zmluvný vzťah vznikol, aké boli podmienok poskytovania
úveru, nepredložil ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru „ mPôžička“. Žalobca uviedol, že žalobca viedol pre žalovaného účet s
označením„mPôžička“,zktoréhomalžalovanýčerpaťfinančnéprostriedkyod21.11.2008do18.2.2009.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný uhradil za

3 12C /80/2014

obdobie od 19.12.2008 do 19.7.2010 celkom 18 splátok, s vyjadrením, že išlo prevažne o splátky vo
výške 19,48 eur a teda žalovaný uhradil celkovo 2.931,17 eur.

8. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi súdu dokladoval, že dňa 4.10.2011 došlo k odstúpeniu
od zmluvy o poskytovaní hotovostného úveru, zároveň vyzval 4.10.2011 žalobcu na zaplatenie dlhu
k dátumu vyhotovenia návrhu vo výške 912,43 eur. Žalobca tak v konaní nepreukázal, neuniesol
dôkazné bremeno o existencii zmluvného vzťahu a náležite ani nepreukázal skutočné čerpanie
finančných prostriedkov zo strany žalovaného tak, ako špecifikoval v žalobe. Žalobca si nárok uplatňoval

titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko sám, ako konštatoval , právny dôvod čerpania finančných
prostriedkov nevie dokázať. Z uvedeného je zrejmé, že mali byť poskytnuté finančné prostriedky na
základe úverovej zmluvy, ktorá úverov zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
a nasl. v znení účinnom od 1.1.2008.

9. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. V danom prípade teda možno konštatovať, že žalobca prípadne aj vzniku zmluvného vzťahu ako
dodávateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, v zmysle § 52

ods. 3 O.Z. a žalovaný prípadne vzniku aj zmluvného vzťahu, keďže tento nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 O.Z.

11. Žalobca, ako vyplýva zo žaloby, ako aj jeho právneho odôvodnenia, keďže nevedel súdu náležite
preukázať vznik a podmienky zmluvného vzťahu, medzi ním a žalovaným si uplatňoval zaplatenie sumy

322,71 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

12. Podľa § 451 ods. 1 O.Z. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.13. Podľa § 451 ods. 2 O.Z. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu , ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 107 ods. 1 O.Z. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

15. Podľa § 107 ods. 2 O.Z. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenie premlčí
za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v trvaní dvoch rokov je rozhodujúci deň, keď sa
oprávnený v konkrétnom prípade dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte,
ktorý sa bezdôvodne obohatil. Ustanovenie § 107 ods. 2 O.Z. určuje objektívnu premlčaciu dobu,

po uplynutí ktorej sa právo na vydanie bezdôvodne získaného majetkového prospechu vždy premlčí.
Pre začiatok plynutia tejto objektívnej lehoty je rozhodný deň, kedy došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia.
4 12C /80/2014

17. Z dôvodu, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec, súd musí v zmysle § 5b/ Zákona č. 250/2007
účinného od 1.5.2014 na premlčanie prihliadať z úradnej povinnosti.

18. Samotný žalobca sám v žalobe uviedol, že mala byť uzatvorená medzi ním a žalovaným zmluva
o hotovostnom úvere, ktorá jednoznačne v zmysle § 52 ods. 1 O.Z. je zmluvou spotrebiteľskou ,

takže z tohto dôvodu súd musel prihliadať na premlčanie, keďže žalovaný je spotrebiteľom a teda aj
slabšou stranou sporu v zmysle § 5b/ Zákona č. 250/2007. Žalobca predmetnú žalobu doručil súdu
dňa 4.10.2013, ktorú doplnil písomným podaním dňa 7.10.2013. Z výpisu z účtu je však zrejmé, že
žalovaný z účtu žalobcu finančné prostriedky čerpal od 21.11.2008 do 18.2.2009. Je teda zrejmé, že
žalobca sa najneskôr dňa 19.2.2009 dozvedel , kto bezdôvodné obohatenie získal a zároveň aj výšku

bezdôvodného obohatenia. Nakoľko žalobca si uplatnil predmetný nárok po uplynutí jednak subjektívnej
premlčacej lehoty, aj po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 19.2.2012, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalovaný bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, avšak súd mu nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, ani z obsahu spisu
trovy konania žalovaného neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
5 12C /80/2014
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).