Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219027
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616219027.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti povinnému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX
XX U., vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom, Exekútorský úrad, Andreja Hlinku

3858/34A, 917 01 Trnava, o vymoženie 1.568,87 eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.3.2017, č.k. 13Er/996/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i avec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 3.3.2017, č.k.
13Er/996/2016-9 (ďalej len „uznesenie“) zastavil exekučné konanie a uviedol, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie sa
oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.6.2016, sp. zn. 4C/145/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 7.7.2016. Dňa 19.9.2016 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky z právneho

predchodcu oprávneného - X. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova
8, Bratislava, ktorá je novým hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky. Za účelom preukázania
postúpenia pohľadávky bolo k návrhu pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím
hárkom. Súd vyzval súdneho exekútora a oprávneného o predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi právnym predchodcom oprávneného - X., a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom spolu so špecifikáciou postúpenej pohľadávky, ktorá je predmetom

tohto exekučného konania. Dňa 09.2.2017 právny zástupca oprávneného vo svojom podaní uviedol, že
súdom požadovanú zmluvu o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky nepredloží,
nakoľko svoju aktívnu legitimáciou v tomto exekučnom konaní preukázali predloženým oznámením ich
právneho predchodcu o postúpení pohľadávok a uvedenú skutočnosť povinnému aj riadne oznámil v
súlade s ustanovením § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) s tým, že v prílohe návrhu na vykonanie exekúcie predložili aj podací hárok preukazujúci

odoslanie oznámenia o postúpenej pohľadávke. Súd citoval § 36 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 a 3 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 62, § 161,
§ 256 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.) a zastával názor, že oprávnený
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Napriek výzve, oprávnený nepredložil listinu, na základe ktorej
došlo k prevodu práva vyplývajúceho z exekučného titulu, pričom za takúto listinu súd nepovažoval
oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom, nakoľko z neho nebolo možné zistiť,

kedy došlo k postúpeniu pohľadávky a či predmetom pohľadávky bola aj predmetná pohľadávka. Preto
exekučné konanie zastavil a uviedol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, resp. zrušil

napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnený v odvolaní namietol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil. Mal za to, že aktívnu legitimáciu preukázal oznámením o postúpení
pohľadávky právneho predchodcu, ktoré bolo zaslané doporučene dňa 3.10.2016, čo preukázal

podacím hárkom z uvedeného dňa. Takýto postup preukázania aktívnej legitimácie je plne v súlade
s právnymi predpismi a súdnou praxou akceptovateľný. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.6.2003, sp. zn. 4 Obo 210/2001. Ako ďalej
oprávnený uviedol, v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 zaslanom povinnému bola
postúpená pohľadávka riadne identifikovaná (čo do dôvodu, výšky, dátumom uzavretia úverovej zmluvy
ako aj číslom úverovej zmluvy 41409726). Oprávnený mal za to, že pri výklade právnych úkonov a ich

posudzovaní je potrebné brať na zreteľ ústavný príkaz výkladu v prospech platnosti právneho úkonu,
pričom citoval z nálezu Ústavného súdu SR z 1.4.2015, sp. zn. I. ÚS 640/2014. V prílohe odvolania zaslal
oprávnený aj Zmluvu o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ktorou preukázal
aktívnu legitimáciu.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniavzmysle§385ods.1C.s.p.acontrario.Popreskúmaníuznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

6. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 13Er/996/2016 zistil, že predmetné
exekučné konanie sa začalo dňa 30.11.2016, kedy bol súdnemu exekútorovi podaný návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.6.2016,
č. k 4C/145/2016-28, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.7.2016 (ďalej len „exekučný
titul“). Navrhovateľom je v exekučnom titule označená X.

7. X.. (ďalej len „postupca“ alebo „právny predchodca oprávneného“) dňa 30.9.2016 oznámila dlžníkovi,
že ku dňu 19.9.2016 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 41409726 uzavretej dňa 29.1.2012 medzi
povinným ako dlžníkom a postupcom vo výške 1.754,61 eura spolu s úrokmi a ostatným príslušenstvom
a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava (ďalej len „postupník“). Zároveň postupca poučil dlžníka,
že od dátumu prevzatia tohto oznámenia je povinný plniť všetky povinnosti podľa zmluvy výhradne
postupníkovi na špecifikovaný účet a postupník je oprávnený uplatňovať voči povinnému všetky práva
veriteľa zo zmluvy a z dokumentov, na základe ktorých boli zabezpečené povinnosti dlžníka podľa
zmluvy. K oznámeniu bol priložený podací hárok č. EP., z ktorého vyplýva, že povinnému bola dňa

3.10.2016 zasielaná zásielka č. RI..

8. Na výzvu súdu zo dňa 20.1.2017 na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016
uzavretej medzi postupcom a postupníkom adresovanú oprávnenému, tento odpovedal, že požadovanú
Zmluvu o postúpení pohľadávok nepredloží, nakoľko mal za to, že aktívnu legitimáciu v exekučnom

konanípreukázaloznámenímprávnehopredchodcuopostúpenípohľadávky,ktorýmprávnypredchodca
povinnému postúpenie pohľadávky riadne oznámil. Zároveň oprávnený poukázal aj na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.6.2003, sp. zn. 4 Obo 210/2001.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.11. Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez vedomia dlžníka,
zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu
oznámiťdlžníkovi,žedošlokpostúpeniupohľadávky.Právneúčinkypostúpeniaajvočidlžníkovinastanú

až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu ani
obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak mu postúpenie pohľadávky oznámi hoci aj ústne.

12. Z predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 vyplýva, že právny
predchodca oprávneného, ktorý bol ako oprávnený uvedený v exekučnom titule, riadne oznámil

povinnému, že ku 19.9.2016 postúpil pohľadávku na postupníka (oprávneného). Odvolací súd zastáva
názor, že už relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia
vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

13. S podaným odvolaním však oprávnený predložil súdu aj Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú

medzi právnym predchodcom oprávneného a oprávneným dňa 14.9.2016, na základe ktorej bola
prevedená aj pohľadávka voči povinnému. Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť ku
19.9.2016. Prílohou zmluvy bola aj špecifikácia pohľadávky voči povinnému.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,

kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť

doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

15. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna
exekučná legitimácia) v exekučnom titule, a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). V praxi však nemožno vylúčiť prechod povinnosti
alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu

dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). To
znamená, že k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti dochádza po vydaní exekučného titulu.

16. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zastáva názor, že v danej veci nič nebráni tomu,
aby prebiehalo exekučné konanie. Odvolací súd má za riadne preukázané postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu oprávneného na oprávneného, a to predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 14.9.2016, ktorou však súd prvej inštancie nedisponoval, keďže ju oprávnený predložil
až v odvolacom konaní. Oprávnený je teda aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie predmetnej

pohľadávky.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

19. Keďže k prevodu práva došlo pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie
ako exekučný súd už nebude rozhodovať uznesením o pripustení zmeny účastníka konania podľa § 37
ods. 3 Exekučného poriadku, ale na zmenu vo vecnej legitimácii prihliadne pri rozhodovaní o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44.20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).