Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8CdoGp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212048
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6313212048.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi M. R., zomrelom XX. októbra XXXX,
naposledy bývajúcom v N., vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 3 D 148/2013, o dovolaní
generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti osvedčeniu o dedičstve z 2. decembra 2016 sp.zn.
3 D 148/2013, Dnot 200/2013 vydanému notárkou JUDr. Annou Medveďovou ako súdnou komisárkou
Okresného súdu Brezno, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky osvedčenie o dedičstve z 2. decembra 2016 sp.zn. 3D 148/2013,
Dnot 200/2013 v dedičskej veci po poručiteľovi M. R., naposledy bytom N. , vydanom notárkou JUDr.
Annou Medveďovou ako súdnou komisárkou Okresného súdu Brezno
z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Brezno na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Notárka JUDr. Anna Medveďová ako súdna komisárka Okresného súdu Brezno v dedičskej veci po

poručiteľovi M. R., zomrelom XX. októbra XXXX, naposledy bytom N. vydala osvedčenie o dedičstve
z 2. decembra 2016 sp.zn. 3D 148/2013, Dnot 200/2013. Podľa osvedčenia o dedičstve ako dedičia
zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy mal. Z. O., narodená X. júna XXXX. a mal.
Z. G., narodený XX. januára XXXX, vnuci poručiteľa každý rovnakým dielom, pretože dedičky Z.
O. a O. R., dcéry poručiteľa vyhlásili, že dedičstvo odmietajú. Právny úkon opatrovníčok v mene
mal. detí - odmietnutie dedičstva - nebol rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1 P 10/2015 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16 CoP 47/2015 schválený. Na základe
predbežného šetrenia, údajov dedičov, listinných dokladov bol zostavený súpis aktív a pasív dedičstva,
pričom aktíva tvorili okrem špecifikovaných hnuteľností aj majetkové práva : 1. nevyplatené faktúry
vystavené dodávateľom - poručiteľom s uvedenými odberateľmi, číslom, splatnosťou a sumou, spolu v
sume 32 116,554 € a 2. finančné prostriedky vedené vo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko,
s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava na základe splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite

č. XXXXXX, spolu uhradené v sume 16 768,79 €. Aktíva spolu boli určené sumou 66 482,34 €,
špecifikované pasíva sumou 36 748,65 € a čistá hodnota dedičstva sumou 29 734,35 €. O vysporiadaní
dedičstva bola uzavretá dohoda, schválená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P 174/2016,
právoplatným 23. novembra 2016. Podľa tejto dohody majetkové práva, hnuteľnosti nadobúdajú vnuci
poručiteľa každý po 1 s tým, že zodpovedajú za poručiteľove dlhy , ktoré na nich prešli poručiteľovou
smrťou len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.

2/ Proti tomuto osvedčeniu o dedičstve podal dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky
na podnet maloletých účastníkov konania zastúpených zákonnými zástupcami s tým, že ide o vec,
v ktorej môže generálny prokurátor podať dovolanie aj bez podnetu (§ 80 ods. 2 v spojení s § 13
ods. 1 CMP). Namietal, že do súpisu aktív boli zahrnuté majetkové práva, ktoré do dedičstva vôbec
nepatrili, a to majetkové práva pod pol. 2. : finančné prostriedky vedené vo VOLKSWAGEN Finančné

služby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o AutoKredite č. XXXXXX, spolu
uhradené v sume 16 768,79 €. Vzhľadom na to, že zo zmluvy, ktorú mala notárka k dispozícii, vyplýva,že predmetom bolo poskytnutie úveru poručiteľovi na osobný automobil Škoda Nová Octavia Classic,
nemalabyťtátosumazahrnutádoaktívdedičstva.Vdanomprípadesapôvodnejednaloodlhporučiteľa,
ktorý už bol v čase jeho smrti v podstatnej výške splatený, pričom zostatok finančných prostriedkov vo

výške 2 393,57 € ako nesplatený zostatok úveru uhradila dcéra poručiteľa O. R. 16. decembra 2013 a
bol zaradený do pasív dedičstva. K súpisu aktív a pasív došlo až v roku 2016, kedy bola táto majetková
hodnota vo vzťahu k všeobecnej hodnote majetku poručiteľa bezpredmetná. Za nesprávne právne
posúdenie veci, t.j. nesprávne právne posúdenie všeobecnej hodnoty majetku poručiteľa považoval
generálny prokurátor aj posúdenie hodnoty majetkových práv pod pol. 1. za nevyplatené faktúry

spolu v sume 32 116,55 €, ktorých výška nebola správne určená, nakoľko všeobecná hodnota týchto
majetkových práv - pohľadávok poručiteľa - nezodpovedala ich nominálnej hodnote. Bola ovplyvnená
predpokladom ich reálneho vymoženia, na čo notárka ako súdna komisárka vôbec neprihliadla a za
účelom posúdenia, resp. vymoženia (aby zabránila ich prípadnému premlčaniu) nevykonala žiadne
opatrenia. Všeobecná hodnota pohľadávok zaradených do aktív dedičstva bola preukázateľne nižšia
ako ich nominálna hodnota, prípadne t.č. už tieto pohľadávky nemajú z dôvodu ich premlčania hodnotu

žiadnu. Na základe uvedeného konštatoval, že predmetné osvedčenie o dedičstve, ktoré má účinky
právoplatného rozhodnutia o dedičstve, bolo podľa jeho názoru vydané v rozpore so zákonom, čím je
daný dovolací dôvod podľa § 83 písm. i/ CMP. Navrhol uvedené rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie Okresnému súdu Brezno.

3/ Účastníci dedičského konania sa k dovolaniu generálneho prokurátora písomne nevyjadrili.

4/ Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že dovolanie podal generálny prokurátor Slovenskej
republiky 31. júla 2017, t.j. po účinnosti Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP ) skúmal
jeho prípustnosť podľa tohto predpisu účinného od 1. júla 2016 (§ 78 ods. 1, 2 CMP v spojení s § 83

písm. i/ CSP). Bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 86 CMP v spojení s § 464 a 438 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu jeho námietok a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.

5/ Podľa § 83 písm. i/ CMP dovolanie generálneho prokurátora možno odôvodniť tým, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6/ Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak

zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

7/ Generálny prokurátor SR v dovolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v
nesprávnom určení všeobecnej ceny majetku poručiteľa a čistej hodnoty dedičstva, lebo podľa jeho
názoru boli do súpisu aktív dedičstva zaradené majetkové práva, ktoré do dedičstva vôbec nepatrili.

Konkrétne do aktív dedičstva boli podľa jeho názoru nesprávne zaradené finančné prostriedky vedené
vo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o
AutoKredite č. XXXXXX spolu uhradené v sume 16 768,79 €, keď zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom
bolo poskytnutie úveru poručiteľovi na osobný automobil. Išlo teda o dlh poručiteľa, ktorý bol v čase
jeho smrti v podstatnej časti splatený. Zostatok úveru - dlhu v sume 2 393,57 € uhradila 16. decembra

2013, t.j. po smrti poručiteľa, jeho dcéra O. R. a táto suma bola zaradená do súpisu pasív dedičstva.
Za nesprávne právne posúdenie, t.j. nesprávne právne posúdenie všeobecnej ceny majetku poručiteľa
považoval aj určenie hodnoty majetkových práv uvedených pod pol. 1 ako aktív za nevyplatené faktúry
spolu v sume 32 116,55 €, pretože ich hodnota bola ovplyvnená predpokladom ich reálneho vymoženia,
načonotárkavôbecneprihliadlaazaúčelomposúdenia,resp.vymoženia(abyzabránilaichprípadnému

premlčaniu) nevykonala žiadne opatrenia. Ak by notárka ako súdna komisárka postupovala v súlade so
zákonom a vykonala by potrebné dokazovanie na správne určenie všeobecnej ceny majetku poručiteľa,
dospela by podľa názoru generálneho prokurátora k záveru, že treba nariadiť likvidáciu dedičstva a tým
zabezpečiť ochranu práv maloletých dedičov.

8/ Podľa § 396 ods. 1 CMP konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa doterajších predpisov.9/ V danej veci konanie o dedičstve po poručiteľovi M. R., zomrelom XX. októbra XXXX, začalo pred
účinnosťou CMP, t.j. pred 30. júnom 2016, preto v súlade s citovaným ustanovením sa dokončí podľa
doterajších predpisov, t.j. podľa OSP.

10/ Podľa § 38 ods. 1 prvá veta a ods. 5 OSP v znení platnom a účinnom do 30. júna 2016 na základe
poverenia súdu je notár ako súdny komisár oprávnený viesť samostatne konanie o dedičstve smerujúce
k vydaniu osvedčenia o dedičstve alebo k predloženiu veci súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd.
Úkony notára podľa ods. 1 sa považujú za úkony súdu.

11/ Podľa § 175m OSP (účinného do 30. júna 2016) súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná
súpis aktív a pasív. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.

12/ Podľa § 175o ods. 1 OSP (účinného do 30. júna 2016) na podklade zistenia podľa § 175m určí súd
všeobecnú cenu majetku, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva, prípadne výšku jeho predlženia v čase

smrti poručiteľa. Za všeobecnú cenu majetku určí súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi, ak sú tvrdenia
rozdielne, vykoná súd na jej zistenie potrebné dôkazy. Ustanovenie § 136 sa použije obdobne.

13/ Po zistení poručiteľovho majetku a vykonaní súpisu dedičstva podľa § 175m OSP súd pristúpi k
určeniu všeobecnej ceny majetku, výšky dlhov a čistej hodnoty dedičstva, prípadne jeho predlženia v

čase smrti poručiteľa.

14/ Notárka ako súdna komisárka v predmetnej dedičskej veci po súpise aktív a pasív určila všeobecnú
cenu majetku poručiteľa sumou 66 483 €, z ktorej sumy po odpočítaní výšky dlhov poručiteľa v sume
36 748,65 € určila čistú hodnotu dedičstva sumou 29 734,35 €. Do aktív dedičstva pritom zaradila

aj majetkové práva, a to majetkové práva pod pol. 2: finančné prostriedky vedené vo VOLKSWAGEN
FinančnéslužbySlovensko,s.r.o. nazákladesplátkovéhokalendára kzmluveoAutoKrediteč.XXXXXX
spolu uhradené v sume 16 768,79 € a pod pol. 1 majetkové práva za nevyplatené faktúry spolu v
sume 32 116,55 €.
15/ Dovolací súd v rámci svojej prieskumnej činnosti preto posudzoval, či do súpisu aktív dedičstva boli

ne/správne zaradené majetkové práva pod pol. 2, ktorých zaradenie generálny prokurátor SR v dovolaní
generálneho prokurátora namietal a či bola správne určená hodnota majetkových práv pod pol. 1 za
nevyplatené faktúry a tým následne či bola správne určená všeobecná cena majetku poručiteľa a v
konečnom dôsledku čistá hodnota dedičstva.

16/ Z obsahu spisu vyplýva, že záväznou súčasťou zmluvy o AutoKredite č. XXXXXX uzavretou medzi
poručiteľom a VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru na osobný automobil Škoda Octavia Classic, bol splátkový kalendár. V zmysle Všeobecných
zmluvných podmienok Zmluvy o AutoKredite čl. VI ods. 9 boli splátky a spracovateľské poplatky splatné
podľa tohto splátkového kalendára s určenou dobou splácania 36 mesiacov počnúc dňom 8. marca 2011

do 8. februára 2014. Mesačná splátka bola určená sumou 16 001,42 Sk (531,15 €) a splátky spolu
predstavovali sumu 16 337,16 €. Išlo teda o dlh poručiteľa (poskytnutý úver na osobný automobil), ktorý
ku dňu jeho smrti existoval len vo výške zostatku v sume 2 393,57 € a ktorý zaplatila 16. decembra 2013,
t.j. po smrti poručiteľa jeho dcéra O. R.. Táto suma bola ako pohľadávka - O. R. - zaradená do súpisu
pasívdedičstvapoporučiteľovi(pol.14).Keďžetedaišlopôvodneodlhporučiteľa,ktorýkudňujehosmrti

existoval len v jeho nesplatenej časti, t.j. v sume 2 393,57 €, zaradenej do pasív dedičstva, dovolací súd
dospel k záveru, že je dôvodná námietka generálneho prokurátora SR, že finančné prostriedky vedené
vo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. na základe splátkového kalendára k zmluve o
AutoKrediteč.XXXXXX spoluuhradenévsume16768,79€bolidoaktívdedičstvazaradenénesprávne.
Tieto finančné prostriedky ku dňu smrti poručiteľa existovali len vo výške nesplatenej čiastky úveru -

dlhu, a to ako pasívum dedičstva - pohľadávky O. R..

17/ Z obsahu spisu (č.l. 107-126, č.l. 130-131 spisu) tiež vyplýva, že poručiteľ M. R. - nákladná doprava,
9. mája 4, Brezno ako dodávateľ vyfakturoval vystavenými faktúrami, špecifikovaným odberateľom za
vykonanie špecifikovaných prác, špecifikovanú sumu s uvedenými dňami splatnosti, celkove sumu 32

116,55 €. Konkrétne faktúrou č. 2009/130 sumu 264,61 € so splatnosťou 4. novembra 2009, faktúrou
č. 2009/104 sumu 405,22 € so splatnosťou 15. septembra 2009, faktúrou č. 2009/110 sumu 549,71 €
so splatnosťou 14. septembra 2009, faktúrou č. 2009/086 sumu 427,73 € so splatnosťou 15. augusta
2009, faktúrou č. 2010/094 sumu 6 311,43 € so splatnosťou 30. septembra 2010, faktúrou č. 2010/103sumu 1 074,74 € so splatnosťou 13. októbra 2010, faktúrou č. 2010/052 sumu 408,41 € so splatnosťou
10. júna 2010, faktúrou č. 2011/017 sumu 1 752 € so splatnosťou 6. apríla 2011, faktúrou č. 2011/027
sumu 1 584 € so splatnosťou 15. apríla 2011, faktúrou č. 2011/044 sumu 3 960 € so splatnosťou 12.

mája 2011, faktúrou č. 2011/076 sumu 593,08 € so splatnosťou 25. augusta 2011, faktúrou č. 2011/105
sumu 1 235,52 € so splatnosťou 15. septembra 2011, faktúrou č. 2011/112 sumu 1 272,96 € so
splatnosťou 5. októbra 2011, faktúrou č. 2011/118 sumu 501,12 € so splatnosťou 15. októbra 2011,
faktúrou č. 2011/143 sumu 782,64 € so splatnosťou 6. decembra 2011, faktúrou č. 2013/051 sumu 1
483,68 € so splatnosťou 4. septembra 2013, faktúrou č. 2013/066 sumu 1 042,56 € so splatnosťou 17.

novembra 2013, faktúrou č. 2013/031 sumu 265,66 € so splatnosťou 29. augusta 20 13, faktúrou č.
2013/039 sumu 1 322,40 € so splatnosťou 26. septembra 2013, faktúrou č. 2013/064 sumu 2 742,10
€ so splatnosťou 20. novembra 2013, faktúrou č. 2013/055 sumu 4 136,98 € so splatnosťou 3. októbra
2013, teda celkove uvedenými faktúrami sumu 32 116,55 €, ktorá ku dňu jeho smrti, t.j. XX. októbru
XXXX nebola zaplatená. Hodnotu týchto nezaplatených faktúr - sumu 32 116,55 € - zaradila notárka
ako súdna komisárka do aktív dedičstva po poručiteľovi ako majetkové práva (okrem už uvedených

finančných prostriedkov vedených vo VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r. o.).

18/ Podľa názoru dovolacieho súdu majetok patriaci do dedičstva, teda aj pohľadávky, v danom
prípade faktúrami vystavenými poručiteľom vyfakturované sumy voči odberateľom ku dňu jeho smrti
nezaplatené, musí byť ocenený cenou všeobecnou. Táto cena však nemusí, za určitých konkrétnych

okolností, zodpovedať ich skutočnej cene. Takýmito okolnosťami môžu byť napr. ich splatnosť,
premlčateľnosť, nesolventnosť dlžníka a pod., ktoré môžu mať značný vplyv na ich vymožiteľnosť
a tým na ich skutočnú - reálnu cenu. Vychádzajúc z charakteru pohľadávok, t.j. že išlo o faktúry
vystavené poručiteľom za ním vykonané práce pre odberateľov, ktorí fakturované sumy v stanovený
termín splatnosti nezaplatili, možno mať odôvodnené pochybnosti o pravdepodobnosti ich reálnej

vymožiteľnosti vo vyfakturovanej hodnote pri zohľadnení nielen nákladov potrebných na ich prípadné
uplatňovanie, ale aj lehoty splatnosti vo vzťahu k plynutiu premlčacej doby a tiež ne/solventnosti
odberateľov. Preto bude potrebné najprv dôsledne zistiť všetky relevantné okolnosti, ktoré môžu
mať na všeobecnú cenu pohľadávok, t.j. cenu, za ktorú by ich bolo možné reálne nadobudnúť, vplyv
a až následne prikročiť k jej určeniu. Pokiaľ teda budú zistené okolnosti (namietané aj v priebehu

dedičského konania), ktoré môžu všeobecnú cenu znížiť, t.j. nebude možný záver, že všeobecná cena
pohľadávky (v danom prípade fakturovaná suma ) sa rovná jej výške, treba vykonať potrebné
dokazovanie za účelom spoľahlivého určenia, takýmito okolnosťami ovplyvnenej, všeobecnej ceny
pohľadávky. Obdobný právny názor v súvislosti s oceňovaním pohľadávok v dedičskom konaní zaujal
napr. Krajský súd v Hradci Králové, keď v uznesení z 29. novembra 2001 sp.zn. 17 Co 244/2001

vyslovil, že : „Pri rozhodovaní podľa § 175o ods. 1 OSP je treba určiť všeobecnú cenu i u poručiteľových
pohľadávok. Všeobecná cena pohľadávky sa nemusí rovnať jej výške“. Vychádzal z toho, že u väčšiny
pohľadávok sa ich všeobecná cena síce bude rovnať ich výške, avšak za určitých okolností tak byť
nemusí. Za takéto okolnosti považoval napr. extrémne dlhú dobu splatnosti pohľadávky, premlčanie
pohľadávky, dlžníkovu nesolventnosť a pod. Z toho možno vyvodiť, že pohľadávky musia byť ocenené

v ich reálnej hodnote. Názor, že pri určení všeobecnej ceny pohľadávok patriacich do dedičstva treba
zisťovať, ako je pohľadávka zaistená a vymožiteľná, napr. veľmi ťažko vymožiteľná pohľadávka môže
byť ocenená nulovou hodnotou, zaujala ak slovenská odborná literatúra (viď Števček/Ficová a kolektív,
Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, str.674).

19/Vychádzajúczuvedenéhodovolacísúddospelkzáveru,žeajnámietkagenerálnehoprokurátoraSR,
týkajúca sa správnosti určenia hodnoty týchto majetkových práv - pohľadávok poručiteľa za nezaplatené
faktúry - je dôvodná.

20/ Nezaradenie majetkových práv pod pol. 2 do súpisu aktív dedičstva v sume 16 798,79 € a reálne

určenie skutočnej hodnoty majetkových práv - pohľadávok poručiteľa za nevyplatené faktúry do aktív
dedičstva zaradených pod pol. 1 v hodnote 32 116,55 € bezpochyby ovplyvní určenie všeobecnej
ceny majetku poručiteľa. Za predpokladu, že by napokon pasíva prevyšovali nad aktívami, teda že by
bolo dedičstvo predlžené, prichádza do úvahy postup podľa následne citovaných ustanovení O.s.p.
účinných do 30. júna 2016 pod bodom 21/ až 26/, na ktoré poukazoval aj generálny prokurátor v

dovolaní. Ak by totiž podľa jeho názoru určila súdna komisárka správne hodnotu aktív dedičstva, tým
aj všeobecnú cenu majetku a čistú hodnotu dedičstva, dospela by k záveru, že v danom prípade je
potrebné nariadiť likvidáciu dedičstva a zabezpečiť tak ochranu práv maloletých dedičov, ktorým bolo v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci právoplatne znemožnené dedičstvo odmietnuť.21/ Podľa § 175p ods. 1 OSP účastníci sa môžu dohodnúť o tom, že predĺžené dedičstvo sa prenechá
veriteľom na úhradu dlhov. Táto dohoda podlieha schváleniu súdu, ktorý dohodu schváli, ak neodporuje
zákonu, ak dohodu neschváli, pokračuje v konaní po právoplatnosti rozhodnutia.

22/ Podľa § 175t ods. 1 OSP ak je dedičstvo predĺžené a ak nedôjde k dohode podľa § 175p, môže súd
uznesením nariadiť likvidáciu dedičstva. Rozhodne o tom aj bez návrhu. Rovnako súd postupuje, ak štát
navrhol likvidáciu dedičstva preto, že veriteľ odmietol prijať na úhradu svojej pohľadávky vec z dedičstva.

23/ Podľa § 175 t ods. 2 OSP o nariadení likvidácie vydá súd uznesenie, v ktorom vyzve veriteľov, aby mu
oznámili svoje pohľadávky v lehote, ktorú v uznesení určí a upozorní ich, že pohľadávky, ktoré nebudú
pri likvidácii uspokojené, zaniknú. Toto uznesenie vyvesí na úradnej tabuli súdu.

24/ Podľa § 175u ods. 1 OSP likvidáciu dedičstva súd vykoná speňažením všetkého poručiteľovho
majetku. Súdny komisár je povinný postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby majetok speňažil za

cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný majetok za obdobných podmienok obvykle predáva.

25/ Podľa § 175u ods. 2 OSP pri speňažovaní majetku súdny komisár koná za účastníkov konania
vo vlastnom mene. O každom speňaženom majetku súdny komisár informuje účastníkov konania a
prihliada na ich výhodnejšie návrhy na speňaženie majetku.

26/ Podľa § 175v ods. 4 OSP právoplatným skončením likvidácie zaniknú proti dedičom neuspokojené
pohľadávky veriteľov. Ak však vyjde najavo ďalší poručiteľov majetok, rozdelí ho súd veriteľom do výšky
ich neuspokojených pohľadávok bez zreteľa na tento zánik. Ak zostane majetkový prebytok, prejedná
ho súd ako dedičstvo.

27/ Teda dedičstvo je predlžené, ak je všeobecná cena majetku nižšia ako výška dlhov (pasíva prevyšujú
aktíva). V prípade predlženia dedičstva zákon (citované ustanovenia O.s.p.) teda umožňuje uzatvoriť
dohodu o prenechaní dedičstva veriteľom. Ak k uzavretiu takejto dohody, ktorá podlieha schváleniu
súdom, nedôjde, prichádza do úvahy likvidácia dedičstva. Súdny komisár by mal najprv vynaložiť svoje

odborné znalosti a schopnosti na to, aby medzi dedičmi a veriteľmi došlo ku konsenzu pri uzavretí tejto
dohody. Predíde tak zdĺhavému procesu likvidácie (§ 175 t O.s.p.). Legitimovaní na uzavretie dohody
sú na jednej strane dedičia poručiteľa a na druhej strane veritelia poručiteľa, avšak len tí veritelia,
ktorých pohľadávky boli zaradené do pasív dedičstva (prípadne štát). Nevylučuje sa ani dohoda, na
základe ktorej by sa veritelia dohodli o nadobudnutí dedičstva iným spôsobom ako podľa zásad rozvrhu

speňaženého dedičstva pri jeho likvidácii podľa § 175v O.s.p. (viď Števček/Ficová a kolektív, Občiansky
súdny poriadok, Komentár - I. diel 2. vydanie, str. 677).

28/ Nesprávnym určením výšky aktív dedičstva aj z dôvodu nevykonania potrebného dokazovania
a tým nesprávnym určením všeobecnej ceny majetku poručiteľa došlo k nesprávnemu právnemu

posúdeniu veci. Podanie dovolania generálneho prokurátora bolo preto v záujme ochrany práv
maloletých dedičov, aby v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nebol postihnutý majetok, a
to aj nad rámec zdedeného majetku a nápravu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.
Potreba zrušenia právoplatného osvedčenia o dedičstve v danom prípade, vychádzajúc z uvedených
dôvodov, prevyšovala nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty

(§ 78 ods. 1, 2 CMP ).

29/ Najvyšší súd SR preto zrušil osvedčenie o dedičstve a vec vrátil Okresnému súdu Brezno na ďalšie
konanie (§ 86 CMP v spojení s § 438 ods. 1 CSP, 449 ods. 1 CSP a § 450 CSP).

30/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.