Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209522
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu X. E., O..

XX.X.XXXX, V. B. X/XX, XXX XX F. O. X. X, právne zastúpeného JUDr. Milanom Križalkovičom,
advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11,052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanej Rapid life životná
poisťovňa,a.s.,IČO:31690904,Garbiarska2,04071Košiceozaplatenie3.261,51Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.261,51 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 18.4.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaná je p o v i n n á do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 195,50 Eur Slovenskej republike na účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.4.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť mu sumu 3.261,51 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 18.4.2016 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 17.10.2003 uzatvoril poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Poistná doba
bola stanovená na 20 rokov t. j. do 17.10.2023. Žalobca listom zo dňa 6.2.2016 požiadal žalovanú o
zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX1 dňu 30.4.2014 a zároveň o výpočet a vyplatenie odkupnej
hodnoty z predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaná vyčíslila odkupnú hodnotu na sumu 3.261,51 eur a
vyzvala žalobcu o zaslanie dokladov, aby mohla pristúpiť k vybaveniu jeho žiadosti. Žalovaná však
napriek opakovaným žiadostiam zo strany žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala a nepristúpila ani
k úhrade ňou vyčíslenej odkupnej hodnoty, aj keď mal k dispozícii všetky potrebné údaje. Žalobca

požaduje okrem úhrady istiny aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po zrušení zmluvy t. j.
18.5.2016.

2. Na základe návrhu a listinných dôkazov predložených žalobcom tunajší súd vo veci vydal dňa
21.4.2017 platobný rozkaz č. 8Csp/150/2017 - 23, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.261,51 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 18.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
právneho zastúpenia vo výške 311,71 eur. Z dôvodu podania odporu žalovanou súd uznesením č.

8Csp/150/2017 - 76 dňa 11.5.2017 zrušil.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Uviedla, že medzi stranami
sporu nedošlo dňa 17.10.2003 k uzavretiu platnej poistnej zmluvy. Podstatnou náležitosťou poistnejzmluvy je totiž poistné, ktorého výška bola v rozpore so zákonom Počas trvania poistenia došlo k
takým mimoriadnym objektívnym okolnostiam nezávislým od vôle oboch zmluvných strán (poisťovne,
poistníka), ktoré mali za následok zánik poistenia zo zákona, resp. aj iné nižšie popísané zmeny

v obsahu poistného vzťahu. Na základe Protokolu č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 orgán štátu
identifikoval nedostatky v činnosti žalovanej, ktoré spočívali v tom, že poistné podľa príslušných poistno
- matematických metód nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia. Okolnosť, že Protokol zo dňa
29.10.2007 zistil nedostatok v sadzbách poistného, ktoré boli schválené subjektom odlišným od oboch
účastníkov konania, ktorý bolo potrebné odstrániť prepočítaním i prijatím opatrení potvrdzuje aj list

Národnej banky Slovenska zo dňa 8.2.2012. Podľa žalovanej je z dôvodu toho, že podstatná náležitosť
poistnej zmluvy je v rozpore so zákonom, je celá poistná zmluva neplatná. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu sa nedá zhojiť a potom akýkoľvek nárok z tejto zmluvy je neodôvodený.

4. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočul žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou,
oznámením o likvidácii poistnej udalosti, oznámením a žiadosťou žalobcu, všeobecnými poistnými
podmienkami, stanoviskom k zvýšeniu poistného, vyjadreniami Národnej banky Slovenska, výpočtom
redukcie poistného, prepočtom a zvýšením poistného, dodatkom č. 2 k poistnej zmluve, platobným

kalendárom pre poistnú zmluvu, protokolmi o vykonanom dohľade, znalecký, posudkom č. 4/2008 a zistil
tento skutkový stav:

6. Strany sporu dňa 17.10.2003 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej predmetom bolo
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Poistná zmluva bola uzatvorená na poistnú dobu 20

rokov so začiatkom poistenia dňa 17.10.2003 a koncom poistenia dňa 17.10.2023.

7. Listom zo dňa 6.2.2016 požiadal žalobca o zrušenie postenia a výplatu odkupnej hodnoty poistenia
a to ku dňu 30.4.2016. Zároveň požiadal o výpočet odkupnej hodnoty ku dňu zrušenia poistnej zmluvy
a vyplatenie vypočítanej odkupnej hodnoty.

8. Žalovaná dňa 18.2.2016 zaslala žalobcovi odpoveď v ktorej oznámila žalobcovi odkupnú hodnotu
poistenia ku dňu 18.2.2016 vo výške 3.261,51 eur. Za výpočet odkupnej hodnoty si žalovaná účtovala
manipulačný poplatok vo výške 6,64 eur .

9. Listom zo dňa 7.3.2016 požiadal žalobca opäť o vyplatenie odkupnej hodnoty na jeho účet a zároveň
doručil žalovanej nárokový list, poistky, fotokópiu občianskeho preukazu, doklad o vlastníctve bežného
účtu.

10. Listami zo dňa 6.4.2016, zo dňa 24.5.2016, zo dňa 7.6.2016 sa žalobca znovu dožadoval vyplatenia

odkupnej hodnoty. Následne žalobca cestou svojho právneho zástupcu doručil dňa 25.11.2016
predžalobnú výzvu.

11. Z prehľadu platenia poistných zmlúv žalovanou mal súd preukázané, že ku dňu 17.4.2016 bola
zmluva zrušená a vyčíslený bol aj manipulačný poplatok za vyčíslenie odkupnej hodnoty vo výške 6,64

eur .

12. Z listín predložených žalovanou je zrejme, že rozhodnutím č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 30.5.1995
Ministerstvo financií SR vydalo pre žalovanú povolenie na výkon poisťovacej činnosti. Z obsahu
Protokolov o vykonanom dohľade v roku 1999 a 2003 je zrejmé, že v nich neboli žalovanej vytknuté

nedostatky pri kalkuláciách a sadzbách poistného.

13. V Protokole z dohľadu vykonaného u žalovanej Národnou bankou Slovenska odborom dohliadacím
z októbra 2007 (výkon dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007) sa ako nedostatok
uvádza, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými

metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaná zaväzuje plniť v prípade nastania
poistnej udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov odporcu. Zástupcovia
žalovanej uviedli, že ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správnepoistno-matematické metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu
algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom systéme odporcu nebol sprístupnený a teda
nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu.

14. Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 29.10.2007, taktiež listu Národnej banky Slovenska zo dňa
15.2.2008, vyplýva, že nimi boli určené a oznámené lehoty, v ktorých je žalovaná povinná prijať a splniť
svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade. Listom Národnej banky
Slovenska zo dňa 18.3.2008 boli predĺžené lehoty na prijatie a splnenie svojich opatrení na odstránenia a

nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom lehota na prijatie opatrenia na odstránenie a nápravu
nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 10.4.2008 a lehota na splnenie povinností prijať
opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 30.4.2008
predložiť písomnú správu Národnej banke Slovenska bola lehota stanovená do 12.5.2008. Notárskou
zápisnicou spísanou dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008, Nz 23331/2008 bol osvedčený priebeh deja v
sídle žalovanej v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou Slovenska. Podľa obsahu

notárskej zápisnice hlavným problémom u žalovanej bola otázka kalkulácie poistného, ktoré pri produkte
s názvom UDK-K je chybné z poistno - matematického pohľadu, ide o zle a nízko kalkulované poistné.

15. Znalecký posudok č. 4/2008 bol vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci náhrady
škody a ušlého zisku, ktoré žalovanej vznikli v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri

produkte UDP-K. Znalecký posudok si objednala žalovaná. Závery znaleckého posudku potvrdzujú
správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K ako aj správnosť poistno
- matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

16.Žalobcazotrvalnapodanejžalobe. Napojednávaníuviedol,žežalobajepodanáabsolútnedôvodne.

Čo sa týka merita veci už z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca so žalovaným resp. s jeho právnym
predchodcom uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom plnenia 17.10.2003. Táto poistná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú na obdobie 20 rokov pre prípad dožitia t.j. do 17.10.2023. Počas celej doby
plynutia poistného vzťahu si žalobca svoju povinnosť, ktorá mu vyplývala z poistnej zmluvy a to platenie
poistného plnil riadne a včas. Zo strany žalovaného nebol počas celého poistného obdobia vyzvaný na

zaplatenie akéhokoľvek nedoplatku resp. nebol vyzvaný na to, že mu v rámci tohto poistného vzťahu
vznikol nejaký dlh. Žalobca sa rozhodol, že poistnú zmluvu so žalovaným ukončí teda pristúpil listom
zo dňa 6.2.2016 k tomu, že požiadal žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy, nakoľko nemal záujem
už ďalej zotrvať v tomto poistnom vzťahu. Týmto listom zároveň požiadal žalovaného, aby vyhovel jeho
žiadosti a požiadal ho o výpočet a vyplatenie odkúpnej hodnoty, ktorá je t.č. predmetom konania resp.

táto výška. Žalovaný ako reakciu na list žalobcu požiadal žalobcu o zaslanie potrebných dokladov na to,
abymoholpristúpiťkvybaveniužiadostižalobcuoukončenieaknáslednémuvyplateniupoistnejzmluvy.
Žalobca žalovanému zaslal všetky potrebné doklady, ktoré od neho žalovaný požadoval a oprávnený
čakal, že zo strany žalovaného dôjde k splneniu jeho povinnosti zaplatiť odkúpnu hodnotu v zmysle
poistnej zmluvy ako aj všeobecných poistných podmienok. Samotný žalovaný teda vyčíslil odkúpnu

hodnotu z predmetnej poistnej zmluvy. Následne došlo k opakovaným žiadostiam zo strany žalobcu
a to či už telefonicky, mailom alebo listinnou formou, aby žalovaný pristúpil k plneniu. Žalovaný však
žiadnym spôsobom na tieto žiadosti žalobcu nereagoval, dokonca nereagoval ani na výzvu právneho
zástupcu žalobcu. Žalobca bol preto nútený na obranu svojich práv pristúpiť k vymáhaniu si svojho
práva súdnou cestou a to podaním žaloby. Procesný súd dňa 21.4.2017 vydal vo veci platobný rozkaz,

proti ktorému však žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom odpore žalovaný žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a svoju obranu postavil výhradne na tvrdeniach, že v prípade
poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným resp. jeho právnym predchodcom
nemohlo dôjsť k platnému uzatvoreniu, nakoľko poistné v poistnej zmluve bolo od počiatku určené v
rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo podľa žalovaného

znamená, že tým, že poistné bolo nezákonné a teda neplatné, toto robí poistnú zmluvu absolútne
neplatnou. Vo svojom odpore taktiež uvádzal zistenia národnej banky Slovenska, pričom predložil aj
listinné dôkazy. Uviedol, že tieto dôkazy absolútne nesúvisia s meritom veci, nemajú žiaden vplyv na
toto konanie a preto navrhujeme, aby súd na tieto listinné dôkazy neprihliadal. Čo sa týka namietania
žalovaného ohľadne absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka,ktomužalobcaudáva,žetietonámietkypovažujemezaabsolútneúčelovéaneopodstatnené
s cieľom len vyhnúť sa povinnosti plniť, ktorá žalovanému jednoznačne vyplýva z poistnej zmluvy a
všeobecných poistných podmienok. Žalobca sa vo svojom odpore odvoláva na určité zistenia NBS,
predkladá protokoly a notárske zápisnice s tým, že uvádza, že to, že podľa neho má ísť v tomtoprípade údajne o neplatný právny úkon poukazuje na to, že tento stav nebol zapríčinený ani jednou
zo zmluvných strán s tým, že opätovne poukazuje na zákon č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve. Teda
dávame do pozornosti súdu to, že v čase účinnosti tohto zákona bolo nutné pri rozhodovaní o udelenie

poverenia pre žalovaného, aby žalovaný podal žiadosť, pričom v tejto žiadosti bolo povinné v tom čase
predložiť i obchodný plán činnosti. Súčasťou tohto poistného plánu činnosti mali byť i údaje o sadzbách
poistného v rátame kalkulácie, tabuľky predpokladu a veľkosť úrokových sadzieb. Tento úrokový plán
musel vypracovať samotný žalovaný, teda nie orgán dozoru nad poisťovníctvom, ktorý mal rozhodovať
o udelení povolenia, teda sám žalovaný prispel k danej situácii, ktorú sám namieta v tomto konaní.

jediným subjektom, ktorý nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť výpočet poistného bol žalobca. Máme
zato, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný namietol neplatnosť právneho úkonu v danom prípade
dávame do pozornosti súdu to, že samotný žalovaný prispel k takémuto stavu. Naviac čo sa týka
Zákona č. 24/1991 Zb. jeho účinnosť v čase uzatvorenia poistnej zmluvy žalobcu a žalovaného v roku
2003 už bola ukončená, nakoľko v dobe uzatvorenia poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným t.j.
v roku 2003 bol platný a účinný Zákon č. 95/2002 Zb. zákonov a následným neskorším zákonom o

poisťovníctvevzmyslektorýchurčenievýškypoistnéhojevýlučnevdispozíciipoisťovne,tedanesprávne
stanovené poistné je potom súčasťou podnikateľského rizika poisťovne. Taktiež je nutné podotknúť, že
na platnosť uzatvorenej poistnej zmluvy ako aj na povinnosť žalovaného zaplatiť dojednané plnenie
nemá žiaden vplyv skutočnosť, ak by výška poistného bola v poistnej zmluve dojednaná nesprávne
v dôsledku žalovaným tvrdenej chyby vo výpočte poistného. Opakujeme, že žalobca počas celého

plynutia poistného vzťahu riadne a plnil v pravidelných splátkach svoju povinnosť platiť poistné počas
celého obdobia nebol žalovaným vyzvaný, že má na poistnom nejaký nedoplatok, nebol mu vyčíslený
žiaden dlh zo strany žalovaného. Doposiaľ žalovaný nijakým spôsobom túto skutočnosť nespochybnil,
teda nespochybnil, že žalobca si svoju povinnosti riadne plnil. Jedine, na čo sa žalovaný v tomto
konaní odvoláva, to je neplatnosť poistnej zmluvy, ktorú považujeme za námietku ako opodstatnenú a

to najmä s poukazom na platnú právnu prax a judikatúru, v ktorej bolo rozhodnutiami súdu v obdobných
prípadoch rozhodnuté, že námietku neplatnosti právnej zmluvy nie je možné považovať za relevantnú.
V neposlednom rade je nutné podotknúť aj to, že ak žalovaný namieta neplatnosť, o tejto neplatnosti si
bol vedomý najmenej od roku 2008, pričom nejakým spôsobom neinformoval o tejto skutočnosti, ktorú
tvrdí žalovaného, naviac v roku 2016 kedy ho žalovaný vyzval na ukončenie poistného vzťahu vôbec ho

neinformoval o tejto skutočnosti, ale riadne pristúpil k ukončeniu poistnej zmluvy, k vyčísleniu hodnoty
na vyplatenie. Ak by tomu skutočne bolo tak, že ide o neplatný právny úkon, máme zato, že v danom
prípade by potom došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu a teda žalobca by bol nútený
požadovať u žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože plnil bez právneho dôvodu. Čo
sa týka úrokov z omeškania, ktoré požaduje od žalovaného uplatňuje si ich v zmysle Občianskeho

zákonníka a to vzhľadom na to, že suma odkúpnej hodnoty bola žalovaným riadne vyčíslená, z dôkazov,
ktoré predložil žalobca je zrejmé, že poistná zmluva bola riadne ukončená ku dňu 17.4.2016 a od tejto
doby žalovaný nepristúpil k vyplateniu istiny t.j. sumy 3.261,51 eur, tzn. najneskôr odo dňa 18.4.2016 sa
dostal s vyplatením tejto istiny žalovaný do omeškania, preto si žaloba okrem istiny požaduje vyplatenie
5%- ročného úroku z omeškania zo sumy 3.261,51 eur od 18.4.2016 až do zaplatenia.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v
poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo
boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa
možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

19. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).20. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie

vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľanastranedruhejfyzickáaleboprávnickáosoba-poistník.Vdanomprípadeuzavrelžalobca
ako poistník so žalovanou ako poisťovateľkou poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie osôb, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal platiť zmluvne dohodnuté poistné a žalovaný sa zaviazal, že v prípade
vzniku poistnej udalosti uskutoční poistné plnenie.

25. Poistná zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 17.10.2003 je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z poistnej zmluvy je zrejme, že žalovaná ako

poisťovateľ konala v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobca je
spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejme,
že žalobca pri jej uzatváraní nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách

a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

26. Súdom nebol v konaní zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkmi konania, pretože nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka
ani v rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Súd nezistil, aby táto zmluva svojim

účelom zákon obchádzala a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody
neplatnosti zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzťah z poistnej zmluvy
je súkromnoprávny. Žalovaná sa ako poisťovateľ zaviazala pri splnení ňou určených podmienok
poskytnúť poistenému poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Skutočnosť, že žalovanej bolo
podľa verejnoprávnych predpisov uložená povinnosť zosúladiť výpočet poistného so záväzkami voči

poisteným, nemá vplyv na už uzatvorené zmluvy a ani nespôsobuje neplatnosť týchto poistných zmlúv.

27. Predmetná poistná zmluvu bola uzavretá 17.10.2003. Ustanovenie § 31a zákona č. 95/2002 Z. z.,
podľa ktorého poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe
poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich

záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia, ohľadne ktorého
nesplnenie v ňom uvádzaných povinností žalovanou konštatovala NBS pri dohľade a na čo tiež žalovaná
poukazovala, nadobudlo účinnosť od 1.03.2002, teda ani uvedená skutočnosť nemôže mať vplyv na
platnosť poistnej zmluvy. Naviac aj uvedený zákonný predpis, ktorý je tiež verejnoprávneho charakteru,
ktorý neukladá žiadne povinnosti žalobcovi, ale práve žalovanej ako poisťovni, ktorých porušenie môže

postihovať len pôvodcu jeho porušenia, keďže tento zákon výslovne neustanovuje inak a ktoré sa
preto nemôže premietať do súkromnoprávneho vzťahu založeného poistnou zmluvou medzi žalobcom
a žalovanou.

28. Účelovosť postupu žalovanej v tomto spore svedčí aj z toho, že táto začala namietať platnosť PZ

až po uplynutí dojednanej doby poistenia po tom, ako ju žalobca vyzval na poistné plnenie a poskytol
žalovanej potrebnú súčinnosť, hoci dôvody, pre ktoré žalovaná namietala platnosť PZ, mali nastať už v
r. 2007. Aj po tomto období žalovaná bez akýchkoľvek výhrad prijímala od žalobcu ním platené poistné.
Až po tom ako mala žalovaná začať plniť, dokonca potom ako vyčíslila odkupnú hodnotu na sumu3.261,51 eur a vyzvala žalobcu o zaslanie dokladov, aby mohla pristúpiť k vybaveniu jeho žiadosti,
napadla neplatnosť poistnej zmluvy.

29. Žalobcovi doposiaľ neposkytla žiadne plnenie (dokonca ani to, ktoré by v prípade ňou tvrdenej
neplatnosti poistnej zmluvy mala urobiť v zmysle § 457 OZ). Jej obranu a faktické kroky nemožno chápať
inak, len ako snahu neplniť žalobcovi nič. Konštatujúc platnosť dojednanej poistnej zmluvy súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia v zmysle poistnej zmluvy t.j. odo dňa 18.4.2015. Výška úrokov z
omeškania bola určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu t.j. v čase uzatvorenia poistnej zmluvy

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

34. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

35.Vzhľadomktomu,žežalobcaakospotrebiteľbolaoslobodenýodplateniasúdnehopoplatkuvzmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) cit. zákona poplatková povinnosť prešla na žalovanú, pretože táto bola
vo veci neúspešná a nebola oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Zo žalovanej sumy je výška
súdneho poplatku v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 195,50 eur, preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 195,50 eur na účet Okresného súdu Spišská

Nová Ves do 15 dní od doručenia rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.