Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210009
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6913210009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: G. F., X..

X.X.XXXX, L. K. R., H. XXXX/X, Š. S.C. R., zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom v Lučenci, Dr.
Herza 20, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792
752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516 o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej žalobca žiadal určiť, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretámedzižalobcomažalovaným,podpísanádlžníkomdňa13.03.2008averiteľomdňa28.03.2008
je v časti úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky

neplatná, z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 932,51 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8
% zo sumy 932,51 Eur počnúc dňom 05.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v pôvodnej žalobe žiadal určiť, že ustanovenia zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2008 sú v časti úrokov, poplatkov, zmluvných
pokút, dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky neplatné. Zároveň žiadal zaviazať
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 932,51 Eur a alternatívne žiadal vysloviť aj
celú neplatnosť predmetnej zmluvy, taktiež zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
v tejto sume.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol svojím rozsudkom č. 6C/285/2013-69 zo dňa 14.01.2014 tak, že určil,
že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je v časti úrokov a poplatkov uvedených v bode 6. zmluvy,
dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v bode 7. zmluvy, zmluvných pokút uvedených v čl. 14.1, 14.2
písm.a, b, 14.3 a 14.4 zmluvných dojednaní zmluvy, ako aj rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18
zmluvy neplatná a žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 932,51 Eur a
nahradiť mu trovy konania. Ďalej súd týmto svojím rozsudkom zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej
žiadalurčiť,žepredmetnázmluvaorevolvingovomúvereuzavretámedzistranamijeneplatnázdôvodov

uvedených v tomto rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
16Co/738/2014-95zodňa29.04.2015bolrozsudokokresnéhosúdu,ktorýmrozhodolourčeníčiastočnejneplatnosti úverovej zmluvy, uložení povinnosti žalovanému vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť trovy konania, zaplatiť súdny poplatok, zrušený a v rozsahu zrušenia vrátený okresnému
súdu na ďalšie konanie. Vo výroku, ktorým okresný súd zamietol žalobu na určenie neplatnosti zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi stranami sporu, zostal rozsudok týmto
rozhodnutím nedotknutý.

4. Z citovaného uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici okrem iného vyplýva, že okresný súd
rozhodol o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, pričom neuviedol, na

základe akých skutočností vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie. Žalovaný uplatnil námietku
premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a s touto námietkou sa súd nezaoberal a jeho
rozhodnutie bolo predčasné aj z dôvodu, že vôbec nezisťoval kedy a v akej výške poskytol žalovaný
žalobcovi peňažné plnenie podľa posudzovanej zmluvy, neuviedol ani dôvody a výšku peňažných
plnení žalobcu poskytnutých podľa zmluvy žalovanému. Ďalej odvolací súd uviedol, že z rozhodovacej
praxe súdov vyplýva, že v rozhodnutiach o vydaní bezdôvodného obohatenia spotrebiteľovi z dôvodu

plnenia na základe neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách sa neuvádzajú
neprijateľné podmienky do výroku rozsudku a neplatnosť zmluvných podmienok súdy posudzujú ako
prejudiciálnu otázku, pričom vychádzajú z rozhodnutí, ktorými boli z rovnakého dôvodu zamietnuté
nároky a sankcie uplatnené dodávateľom finančnej služby, prípadne rozhodnutí o zastavení exekúcie z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Tunajšiemu súdu bolo uložené znova zisťovať, či predložená

zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods.1,2 Zák. č. 258/2001 Z. z. a pokiaľ povinne uvádzané
údaje obsahuje a súčasne, ak nie je sporné, či žalobca na základe ním podpísanej zmluvy peňažné
plnenie podľa zmluvy prijal, nemôže obstáť záver, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Tiež poukázal na to, že ostatné dôvody, pre ktoré sa žalobca domáhal určenia neprijateľných zmluvných
podmienok, bude okresný súd posudzovať individuálne z hľadiska naliehavosti právneho záujmu

na požadovanom určení, pričom dal do pozornosti súdu, že je potrebné vychádzať aj z uznesenia
Okresného súdu Rimavská Sobota č. 1Er/12/2012 zo dňa 11.01.2012, na ktoré poukázal žalobca
a z ktorého vyplýva, že exekučný súd považoval rovnakú rozhodcovskú doložku uvedenú v inej
revolvingovej zmluve tých istých účastníkov konania za neprijateľnú, ďalej bude potrebné vysporiadať sa
aj s námietkou premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú vzniesol žalovaný a pri

posudzovaní bezdôvodného obohatenia musí súd dôsledne vychádzať zo zistenia, či zmluva má alebo
nemá náležitosti podľa § 4 ods.2,3 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne zisťovať
kedy a v akej výške poskytol žalovaný peňažné plnenie žalobcovi podľa posudzovanej zmluvy, tiež bude
potrebné zisťovať dôvody a výšku peňažných plnení žalobcu žalovanému, ktoré žalobca požaduje vydať
ako bezdôvodné obohatenie.

5. Po tomto právny zástupca žalobcu zobral podanú žalobu čiastočne späť v časti, ktorou sa domáhal
určenia, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je v časti úrokov, poplatkov, zmluvných pokús,
dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskej doložky neplatná a zároveň si uplatnil voči žalovanému
okrem práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia v sume 832,51 Eur, aj zákonné úroky z

omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni doručenia zmeny
žalobného návrhu žalovanému

6. Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

7. Podľa § 142 ods.1 C.s.p. o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne potom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávaní.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa 146 ods. 2/ C.s.p. ak je žaloba vzatá späť

v časti späť, súd konanie v tejto časti zaplatí. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

8. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby tak, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 832,52
Eur s 8-ínými ročnými úrokmi z omeškania z tejto sumy až 05.12.2016 až do zaplatenia, zároveň v

rozsudku v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil súd konanie v časti späťvzatia na
základe písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03.02.2017. V ďalšom sa súd zaoberal
a konal o žalobe žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom plnenia na základe predmetnej
zmluvy.9. Na pojednávanie sa dostavil len právny zástupca žalobcu, pričom zástupca žalovaného žiadal
pojednávať a rozhodnúť v neprítomnosti, pričom svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil,

preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
sa so žalobou v znení jej zmeny a čiastočného späťvzatia zo dňa 04.02.2016 úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, podpísanou dlžníkom dňa 13.03.2008

a veriteľom dňa 28.03.2008, úverovými zmluvnými podmienkami, výpismi z účtu OTP banka na
čl.15-36 spisu, písomnými vyjadreniami strán sporu, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
16Co/738/2014 zo dňa 29.04.2015, kartou klienta, pripojeným spisom tun. súdu č. 1Er/12/2012 a po
takto doplnenom dokazovaní vec posúdil takto:

11. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola

podpísaná žalobcom dňa 13.3.2008 a žalovaným dňa 28.3.2008. Na predtlačenom formulári zmluvy
je táto označená jednak ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a aj zmluva o revolvingovom
úvere, kde v bode 1 je označený veriteľ - žalovaný v tomto konaní, bode 2 dlžník - žalobca v tomto
konaní. V bode 5 sú uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Sk, z obsahu ktorých
vyplýva,žedlžníkžiadaspoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveruzanasledujúcich

podmienok: Poskytnutá čiastka úveru 30 000,-, splatnosť úveru (počet splátok a splatnosť - deň v
mesiacoch) sú uvedené ako počet splátok 24 a splatnosť 12. deň v mesiaci pri mesačnej splátke
2193,-, zmluvná odmena je uvedená vo výške 22.632,-, nominálna hodnota úveru predstavuje 52
632,-, predpokladaná RPMN za úver v % je 81,42, ročná úroková sadzba úveru v % 81,42, úverový
limit 65 490,-, priemerná RPMN nie je uvedená, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 18 158,-,

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,57, ročná úroková sadzba revolvingu v %
je 66,89. V bode 6 zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk nasledovne:
Dohodnutá čiastka úveru 30 000,-, splatnosť úveru pri počte splátok 24 je v 12. mesiaci, mesačná
splátka 2017,-, zmluvná odmena 18 408,-, nominálna hodnota úveru 48 408,-, RPMN za úver v %
je 60,96, ročná úroková sadzba úveru v % je 64,66, úverový limit 60 510,-, priemerná RPMN nie je

uvedená, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 16 701,-, predpokladaná RPMN po poskytnutí
revolvingu je 54,59 % a ročná úroková sadzba revolvingu 61,30 %. V bode 7 je uvedená dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov), z obsahu ktorého vyplýva, že podpisom zmluvy uzatvára dlžník
a veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom na základe
predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech veriteľa mesačné

zrážky zo mzdy dlžníka a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy vždy v
riadnom výplatnom termíne, pričom zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby,
kým PROFI CREDIT Slovakia zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté
na základe tejto zmluvy sú splatené. Z bodu 8 vyplýva, že dlžník a PROFI CREDIT Slovakia v ďalšom
odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej

strane tejto žiadosti - zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti. Ďalej z tohto bodu okrem
iného vyplýva, že dlžník berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá čiastka
je maximálna a spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia je oprávnená po vyhodnotení údajov dlžníka
poskytnutú čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok
úveru, nominálnu hodnotu úveru, RPMN úveru, zmluvnú odmenu bez toho, aby to znamenalo porušenie

povinností zo strany PROFI CREDIT Slovakia.

12. Z bankových výpisov OTP banky Slovensko, a.s. k účtu vedeného pre matku žalobcu G. F. č. ú.
XXXXXXX/XXXX, ktoré súdu predložil právny zástupca žalobcu vyplýva, že z tohto účtu boli v prospech
žalovaného na splácanie úveru z predmetnej zmluvy o úvere poukázané platby v sumách po 83,84 Eur

v nasledovných termínoch: 13.12.2010, 10.02.2011, 10.03.2011, 15.04.2011, 14.05.2011, 16.06.2011,
16.07.2011, 14.08.2011, 14.09.2011, 16.10.2011, 14.11.2011, 14.12.2011, 14.01.2012, 15.02.2012,
14.03.2012, 14.04.2012, 15.05.2012, 14.06.2012, 14.07.2012, 14.08.2012, 14.09.2012 a 15.10.2012,
teda spolu 22 platieb v celkovej sume 1.844,48 Eur, pričom pri popise operácie je uvedené, že ide o
prevod do iného peňažného ústavu, príkaz na úhradu na účet žalovaného s poznámkou: úhrada F. G.

K., J. M.. Bola predložená aj poštová poukážka na ďalšiu sumu vo výške 83,84 Eur dňa 10.01.2011,
ktorou žalobca uhradil žalovanému túto sumu, teda z týchto údajov vyplýva, že v období od 13.12.2011
do 15.10.2012 žalobca uhradil žalovanému na splácanie úveru z predmetnej zmluvy o úvere celkovo
sumu 1.928,32 Eur.13. Podľa predmetnej zmluvy o úvere bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 995,81 Eur a žalobca
podľa predložených dokladov na splatenie tohto úveru zaplatil žalovanému sumu 1.928,00 Eur.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015, ktoré sa vzťahuje aj na
posudzovanú vec, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní a v znení účinnom od 01. 01. 2015 umožňujú, aby bol spor medzi

stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53b ods. 1 v spojení s § 879m Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením
záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Vzhľadom na to, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou súd túto posudzoval v zmysle
právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vysloveného v zrušujúcom uznesení a to najmä,
či táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods.1,2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a dospel k tomuto záveru: žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
predchádzala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorú žalobca podpísal dňa 13.03.2008. Táto
zmluva je označená ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere,
ktorá v hornej časti obsahuje údaje o účastníkoch zmluvy a o požadovanom revolvingovom úvere a vspodnej časti údaje o schválenom revolvingovom úvere tak, ako je to uvedené v bode 11. tohto rozsudku,
z tohto vyplýva, že v bode 5. zmluvy žiadal žalobca žalovaného o poskytnutie úveru za iných podmienok,
než mu bol schválený úver v bode 6., pričom rozdiel je pri výške RPMN a údaje o schválenom úvere sú

vypísané iným písmom. Zmluva je dvojito datovaná v Rožňave dňa 13.03.2008, kedy bola podpísaná
zrejme žalobcom a dňa 28.03.2008 v Bratislave, kedy bola podpísaná žalovaným.

24. Žalobca ako to vyplýva z predložených bankových výpisov OTP banky uhradil žalovanému na
splácanie úveru preukázateľne sumu 1.928,32 Eur a bol mu poskytnutý úver zo strany žalovaného v

sume 995,81 Eur, súd má za to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na jeho úkor o sumu 932,50 Eur,
na zaplatenie ktorej sumy potom súd zaviazal žalovaného pre žalobcu.

25. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 17Co/15/2015 zo
dňa 02.03.2016, kde v obdobnej právnej veci tých istých účastníkov potvrdil rozsudok okresného súdu
(8C/424/2013 zo dňa 12.03.2014), pričom vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že „revolvingový

úver, vrátane revolvingu pri podpise zmluvy žalobcom (G. F.) nebol ani dostatočne individualizovaný
všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch - § 4 Zák. č.
258/2001 Z. z.. Nové údaje smerom ku žalobcovi predstavujú nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom
nebolo preukázané, či žalobca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas žalovaného (PROFI CREDIT) s
revolvingovýmúveromjelenjednostrannýúkon,ktorýniejezmluvouaneobsahujedohodustránovýške

úveru a ani o výške úroku z omeškania. Nedostatok písomného prejavu vôle žalobcu byť účastníkom
záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje
neplatnosťou tohto právneho úkonu“. Súd síce zamietol žalobu žalobcu v časti, kde žiadal vysloviť
neplatnosť celej zmluvy o predmetnom úvere svojím rozsudkom č. 6C/285/2013 zo dňa 14.01.2014,
pretože tu nebol preukázaný naliehavý právny záujem zo strany žalobcu. Následne po úprave žaloby,

keď sa žalobca v ďalšom konaní domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, súd prejudiciálne riešil
otázku platnosti zmluvy a dospel k hore uvedenému záveru.

26. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za
10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29.Keďžemalsúdpreukázané,žeprávnyúkon-zmluvaorevolvingovomúvereuzavretýmedzistranami
sporu je neplatný, súd sa zaoberal tým, či došlo k premlčaniu práva žalobcu. Právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za to, že platby uhradené žalobcom

žalovanému v splátkach v období od 14.11.2011 do 15.10.2012, ktorých vydanie z dôvodu plnenia z
bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatňuje v sume 932,50 Eur (10,26 Eur zo splátky uhradenej
14.11.2011 + 922,24 Eur, teda 11 splátok uhradených od 14.12.2011 do 15.10.2012 po 83,84 Eur)
nie je premlčané, pretože od 14.11.2011 do podania žaloby dňa 19.06.2013 neuplynula ani dvojročná
subjektívna, ani trojročná objektívna premlčacia lehota.

30. Naviac súd má za to, že v predmetnej veci nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden
celok a až po skončení bezdôvodného obohacovania sa začínajú plynúť premlčacie doby (viď rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 16Co/1392/2014 zo dňa 24.09.2015). V predmetnej právnej veci
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, keďže vznikol z jednej vyššie uvedenej

zmluvy, preto premlčacia doba začala plynúť až po skončení bezdôvodného obohacovania sa, k čomu
v predmetnej veci došlo až dňa 15.10.2012, kedy žalobca uhradil poslednú splátku úveru. Súd má za
to, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa v tomto prípade nepremlčalo ani v subjektívnej
dvojročnej a ani v objektívnej trojročnej lehote.31. Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. O povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na nariadenie vlády 87/95 Z. z.

33. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods.1 C.s.p. priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.