Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219162
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117219162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou vo veci maloletej L. I. G.. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na návrh matky Z.
C., G.. X.X.XXXX, bytom C., C. Č.. XX, v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý za maloletú L. I., nar. XX.XX.XXXX vo forme výberu hotovosti vo
výške 17 000,- EUR z detskej vkladnej knižky s názvom T. K. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedenú v A. O.
Q..A.. uskutoční zákonná zástupkyňa maloletej, jej matka Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., C. XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 17.7.2017 požiadala matka maloletej Liliany súd o udelenie súhlasu na vybratie 17 000,- EUR z

detskej vkladnej knižky s názvom iXtra bonus č. 0449819913/0900 vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s.
z dôvodu, že spoločne s otcom maloletej s ktorým žijú v spoločnej domácnosti sa rozhodli v Krásnej nad
Hornádom postaviť záhradnú chatku. Pre Lilianu doteraz sporili a na jej účet uložili aj peniaze, ktoré mali
z podnikateľskej činnosti. Domnievali, že tým, že budú v banke aj tým, že sa budú úročiť, tento vklad sa
zvýši, avšak po zmene zákona, kedy sú úroky minimálne, sa ich predpoklady nesplnili. Nič to nemení
na tom, že chcú dieťaťu sporiť ďalej.

2) Otec matky maloletej jej daroval pozemok v Krásnej nad Hornádom. Rozhodli sa spolu s jej
partnerom a otcom maloletej, že tam postavia záhradnú chatku. Chcú to urobiť tak, že pozemok aj
s nehnuteľnosťou, ktorá by sa na ňom vybudovala, ak súd tento právny úkon schváli, prepíšu na ich
maloletú dcéru. Budú ho užívať spoločne až do plnoletosti maloletej. Spoločne s priateľom majú firmu,
kde je matka jediným konateľom aj spoločníkom. Podnikajú v odpadovom hospodárstve. Zatiaľ sa im
v podnikaní darí a preto sa rozhodli aj keď vyberú tieto peniaze, budú naďalej vkladať dcére peniaze
na túto vkladnú knižku. Preto sa domnieva, že tento právny úkon bude na prospech maloletej.

3) Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v rodine maloletej. Dieťa je spokojné a šťastné. Rodičia dieťa
vychovávajú a majú ho radi a maloletá má rada takisto oboch rodičov. O maloletú je veľmi dobre
postarané. Odporúčala návrhu matky vyhovieť.

4) Podľa ust. § 9 OZ, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

5) Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.6) Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7) Podľa ustanovenia § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu
maloletého,

8) Podľa ustanovenia § 119, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, právny úkon,

ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9) Právny úkon výberu z vkladnej knižky maloletého dieťaťa dieťa nie je možné považovať za bežnú
záležitosť pri správe majetku maloletého a preto vyžaduje schválenie súdom.

10) Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami súd schválil právny úkon, ktorý za maloletú urobí jej zákonná zástupkyňa -
matka, pretože dospel k záveru, že tento bude urobený v jej prospech.

11) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav: pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorý sa

zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva podávať voči rozsudku odvolanie. Na základe uvedeného súd
využil možnosť danú zákonom a v takomto prípade rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie.

12) Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.