Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227431.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: V. K., N..
XX.X.XXXX, trvale bytom Žilina, o zaplatenie 140,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 140,- eur od 17.5.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 140,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od

17.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia 1.1.2014. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a
žalovaným. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil
poistnéodzačiatkupoistenia1.1.2014do31.1.2014.Nasledujúcepoistnéžalovanýneuhradil.Vzhľadom
na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle §

801 ods. 2 OZ zanikla 16.5.2014. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 2.1.2014 do 16.5.2014. Oznámením o zániku
poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného 140,- eur. Zároveň si uplatnil úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 16.10.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom poistnej zmluvy, poistkou, výzvou na zaplatenie dlžného
poistenia, oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu poistenia, všeobecnými poistnými
podmienkami pre životné poistenie a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z poistky č. XXX/XXXXXX-X vystavenej žalobcom súd mal preukázané, že tento akceptoval návrh
poistnej zmluvy žalovaného z 13.12.2013 a vydal poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy,

ktorá sa v zmysle § 43c OZ považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Poistené boli riziká
- dožitie, úmrtie, smrť úrazom, trvalé následky v dôsledku úrazu, vylosovanie osobného šťastného čísla
spolu s benefitmi, so začiatkom poistenia 1.1.2014, koncom poistenia 1.1.2034, s poistným obdobím
mesačným, poistným za poistné obdobie 40,- eur.

9. Listom zo dňa 8.4.2014 žalobca upozornil žalovaného, že má poistné za poistnú zmluvu č.
110/133496-8 je uhradené len do 1.2.2014. Poistné za obdobie od 1.2.2014 do 1.5.2014 nebolo
uhradené, vznikol nedoplatok 120,- eur. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote jedného mesiaca s
upozornením na zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2 OZ.

10. Listom zo dňa 21.5.2014 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj
napriek výzve na zaplatenie predmetná poistná zmluva dňom 16.5.2014 zanikla.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 16.5.2014. Žalobcovi tak vzniklo právo na
poistné za dobu do zániku poistenia (od 2.1.2014 do 16.5.2014) v zmysle citovaného ustanovenia § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca vyčíslil v sume 140,- eur. Vzhľadom k tomu, že v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
v celom rozsahu vyhovel.17. Žalovaný tým, že neuhradil poistné za jednotlivé poistné obdobia v dohodnutej lehote splatnosti,
dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania, pričom tento uplatnil až od 17.5.2014. Výška úroku z omeškania bola uplatnená

v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške

tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).