Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: E. X., Y..X.., X. X.T. P. X, XXX XX W. , G.: XX

XXX XXXzast. W. W. Y. X. X..H..E.., Y. O.. X. X.T. T..Q..I. XX, W., G.: XX XXX XXX F. Ž.: W. W., A..
XX.XX.XXXX O. I. XXXX/XX, XXX XX Dunajská Streda o zaplatenie 428,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 01.02.2017 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 428,91
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 428,91 Eur od 13.11.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A8117304 zo dňa 10.11.2014, zmluva č. 8321494 zo dňa 02.02.2015,
dodatok k tejto zmluve, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky žalobcu, a na základe takto

vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 35 ) žalobca má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba spotrebiteľka - občianka uzavrela
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.11.2014 a 02.02.2015,
vrátane dodatku k tejto zmluve.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany sporu dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcoviaodpredalžalovanejmobilnýtelefón:Samsung

Galasy Ace 4 Black a to vo výške 157,54 eur, za akciovú cenu 1,00 Eur, pričom predajná cena pred
zľavou bola 200,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 157,54 Eur / ks),
uplatňovaná škoda 157,54 eur, Prestigio MULTI Pad Ranger 8.0 4G a to vo výške 173,25 eur, za akciovú
cenu 1,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 190,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnoucenou a akciovou cenou je 173,25 Eur / ks), uplatňovaná škoda 173,25 eur, V Bode 2.3 dodatku bola
potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

6. V zmysle predmetných zmluvy žalobca umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla, tým že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 04/2015-05/2015
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa 24.08.2015 pokus o pokonávku. Žalovaná
nereagovala. Takto žalovanému z titulu neuhradených služieb vznikol dlh vo výške 98,12 eur, ktorú

sumu si žalobca uplatnil na základe pripojených faktúr č. 5293833494 splatnosťou 29.04.2015, faktúra
č.5293834290 splatnosťou do 29.04.2015, faktúrou č.5297964769 splatnosťou do 29.05.2015, faktúra
č. 5297962539 splatnosťou 29.05.2015.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

12. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občianka, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

13. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný

právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

14. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy o
pripojení na základe, ktorých žalovaná odoberala služby od žalobcu a nezaplatila riadne a včas cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 04/2015-05/2015, čím jej vznikol dlh vo výške 98,12

eur. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

15. Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh žalobcu, v rozsahu zaplatenia sumy 330,79 Eur spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 330,79 Eur uplatnil, z
titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou

zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že žalobca poskytol

žalovanému telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia
resp.výškazľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotiž odvíjaodzvolenéhomesačnéhoprogramu,
tzv. paušálu a žalobca sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľskýchzmlúv pred porušením zmluvných povinností žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne
a včas.

16. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia alebo vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

17. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne
ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

18. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá
( prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho
objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

19. Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

20. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej

ceny, ktorú žalovaná pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti
žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ( ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola
vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda, že ako uviedol, žalovanej poskytol zľavu
z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemal na vyššie uvedený záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

21. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal lebo jej žiadne nevznikli.