Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205638
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314205638.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: C. Y.C., W.. XX.X.XXXX,

F. XXX XX Š. Č.. XXX, zast. JUDr. Gabrielom Turzom, advokátom, so sídlom Schubertova 12, 937 01
Želiezovce, proti žalovaným: 1. E. Y., W.. X.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č.. XXX, 2. K. Y., W.. XX.X.XXXX, F.
XXX XX Š. Č.. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo C.F. Y., C.. Y.,
W..XX.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č..XXX v 1-ici , E. Y., C.. Y.C., W..X.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č..XXX v 1-ine,
K. Y., C.. Y.C., W..XX.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č..XXX v 1-ine, k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom
úrade Levice, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č.XXX, okres Levice, obec Šarovce, kat.úz. U.

Š., Parcely registra “C“: parc.č.XX/X, o výmere 537 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XX/X o
výmere 246 m2 záhrady, Stavby: rodinný dom súp.č.XXX na parc.č.XX/X.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že

nehnuteľnostivedenénaOkresnomúradeLevice,katastrálnomodbore,nalistevlastníctvač.XXX,okres
Levice, obec Šarovce, kat.úz. U. Š., Parcely registra “C“: parc.č.XX/X, o výmere 537 m2 zastavané

plochy a nádvoria, parc.č.XX/X o výmere 246 m2 záhrady, Stavby: rodinný dom súp.č.XXX na parc.č.XX/
X,

p r i k a z u j e

do podielového spoluvlastníctva E. Y., W.. X.X.XXXX, C.. Č.. XXXXXX/XXXX, F. XXX XX Š. Č.. XXX,
L. C., v 1-ici a K. Y., W.. XX.X.XXXX, C.. Č.. XXXXXX/XXXX, F. XXX XX Š. Č.. XXX,L. C., v 1-ici.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel, každý z nich v sume 767,50 eur v mesačných splátkach po 25 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku , vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom úrade Levice, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX,
okres Levice, obec Šarovce, kat. úz. U. Š.E., Parcely registra “C“: parc. č. XX/X, o výmere 537 m2
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/X o výmere 246 m2 záhrady, Stavby: rodinný dom súp. č. XXX
na parc. č. XX/X a aby sa reálne rozdelená nehnuteľnosť určená geometrickým plánom prikázala dovýlučného vlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Žalobca uviedol, že nehnuteľnosti od doby
nadobudnutia vlastníckeho práva v roku 2009 neužíva. Nehnuteľnosti užívajú žalovaní v 1. a 2.rade,
každý približne v pomere 1-iny k celku, čiže nad rámec svojho skutočného spoluvlastníckeho podielu.

Žalovaní nemajú so žalobcom užívanie nehnuteľnosti nad rámec spoluvlastníckeho podielu žiadnym
spôsobom riešené. Žalobca listom zo 14.1.2014 prostredníctvom svojho advokáta požiadal žalovaných
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prostredníctvom reálnej deľby. Žalovaní v 1. a
2. rade na návrh reagovali návštevou splnomocneného advokáta, ktorému oznámili, že nemajú peniaze
na riešení veci reálnou deľbou a nie sú ochotní podieľať sa na financovaní geodetických a právnych

služieb potrebných k zrušeniu spoluvlastníctva. Splnomocnený advokát žalobcu opätovne kontaktoval
žalovaných, ale žalovaní v 1. a 2. rade už ďalšiu iniciatívu k „dohode“ nevykonali. Žalobca ako riadny
podielový spoluvlastník nehnuteľností má tiež záujem na užívaní vlastnených nehnuteľností, ktoré ale
užívajú v celosti žalovaní. Uviedol, že by chcel mať predné dve izby a zadné dve izby nech by boli
vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2.rade. Chcel by ešte do vlastníctva špajzu a WC a kúpeľňa nech
by bola vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade. Žalobca uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý

má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou, na adrese Šarovce XXX. V priebehu konania, po
vypracovaní znaleckého posudku, navrhol vykonať spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
tak, aby nehnuteľnosti pripadli do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade s tým, aby mu
vyplatil každý z nich, po 767,50 eur. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil výpis
z listu vlastníctva č. XXX, kópiu katastrálnej mapy, list zo dňa 14.1.2014.

2. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ by došlo k rozdeleniu nehnuteľností, žiada, aby prvá a tretia
izba boli žalobcove a aby žalovaného v 2. rade bola druhá izba a aby štvrtá izba bola žalovanej v 2.
rade. Uviedol, že do nehnuteľnosti sa nasťahoval po rozvode manželstva. Býval tam 15-16 rokov. Staral
sa o údržbu, opravu domu, o záhradu. Opravil dom, vybetónoval chodníky, vystierkoval dom. Žalovaný

v 1. rade uviedol, že ak by reálna deľba nebola možná, je mu jedno či jemu ostane vlastníctvo alebo
sa odsťahuje, nakoľko môže odísť bývať k priateľke, avšak neskôr uviedol, že s priateľkou sa rozišiel.
V priebehu konania, po vypracovaní znaleckého posudku, súhlasil s tým, aby spoluvlastníctvo bolo
vyporiadané tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2.
rade a každý zo žalovaných zaplatí žalobcovi 767,50 eur.

3. Žalovaná v 2. rade uviedla, že pokiaľ by bolo možné reálne rozdeliť nehnuteľnosť, žiadala, aby jej
do vlastníctva pripadla zadná izba, ktorú užíva ako kuchyňu a aby jej do vlastníctva pripadli špajza,
záchod, kúpeľňa. Uviedla, že v dome býva od narodenia. Urobili tam kúpeľňu, záchod a zaviedli plyn.
Na financovaní toho sa žalobca nepodieľal. Inú bytovú možnosť nemá. V prípade, ak by nehnuteľnosť

nebolo možno rozdeliť, žiadala, aby nehnuteľnosti zostali v podielovom spoluvlastníctve jej a žalovaného
v1.rade.Vpriebehukonania,povypracovaníznaleckéhoposudku,súhlasilastým,abyspoluvlastníctvo
bolo vyporiadané tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných v
1. a 2. rade a každý zo žalovaných zaplatí žalobcovi 767,50 eur.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Z listu zo dňa 14.1.2014 adresovaného právnym zástupcom žalobcu žalovaným v 1.a2.rade vyplýva,
že žalobca navrhuje reálnu deľbu vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX , kat. úz. U. Š..

6. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade Levice, katastrálnom odbore, pre okres
Levice, obec Šarovce, kat. úz. U. Š. vyplýva že nehnuteľnosti vedené ako Parcely registra “C“: parc. č.
XX/X, o výmere 537 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.č.XX/X o výmere 246 m2 záhrady, Stavby:
rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XX/X, sú vedené ako podielové spoluvlastníctvo C. Y., C.. Y.,

W..XX.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č.. XXX, L. C., v 1-ici, E. Y., C.. Y.C., W.. X.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č..
XXX, L. C., v 1-ine, K. Y., C.. Y., W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX Š. Č.. XXX, L. C., v 1-ine.

7. Zo znaleckého posudku 1/2017 vypracovaného R.. K.. Y. Q., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností z 21.2.2017 vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť

v momentálnom technickom stave je nedeliteľná. Technické vybavenie ako aj hygienické riešenie
nehnuteľnosti je v podpriemernom stave a nie je možná deľba. Rekonštrukcia nehnuteľnosti pre možnú
deľbu by vyžadovala značnú finančnú investíciu, čo je v tomto prípade bezpredmetné a to z dôvodu,že by bola vyššia ako hodnota nehnuteľnosti ku dňu ohodnocovania. Všeobecná hodnota nehnuteľností
predstavuje :
Stavby 1828,26 eur (RD súp.č.XXX, plot čelný, plot zadný, vodovodná prípojka, vodovodná

šachta, elektrická prípojka, vonkajší záchod, kanalizácia, žumpa), Pozemky: 1244,97 eur (parc.č.XX/
X,parc.č.XX/X) Spolu všeobecná hodnota nehnuteľností 3073,23 eur, po zaokrúhlení 3070 eur.

8. Po vyhotovení znaleckého posudku, žalobca, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, netrval na reálnej deľbe nehnuteľností, ale navrhol prikázať nehnuteľnosti do

podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade s tým, že každý zo žalovaných by mal podiel
v 1-ici a každý z nich by bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi po 767,50 eur. V priebehu tohto konania
došlo k zhodným stanoviskám strán sporu pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie tak, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, aby nehnuteľnosti
boli prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, aby každý zo žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatil žalobcovi 767,50 eur v mesačných splátkach po 25 eur.

9. Podľa § 141 ods. 1 O. z., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak k tejto dohode
spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich

súd svojím autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd pri vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak nie je
rozdelenie veci (prvý spôsob autoritatívneho vyporiadania) dobre možné, súd pristúpi k druhému
spôsobu autoritatívneho vyporiadania a prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa

podielov (tretí spôsob vyporiadania).

12. Súd mal preukázané, že žalobca prejavil záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a navrhol žalovaným v 1. a 2. rade listom zo
14.1.2014 zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a ich reálnu deľbu. K dohode

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu, ako spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, nedošlo. Žalobca preto podal žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, v ktorej žiadal, aby súd spoluvlastníctvo vyporiadal tak, aby reálne rozdelenú
nehnuteľnosť určenú geometrickým plánom prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovaných v
1. a 2. rade.

13. Zo znaleckého posudku č. 1/2017 vypracovaného R.. K.. Y. Q., znalcom v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností z 21.2.2017 vyplýva, že predmetná
nehnuteľnosť v momentálnom technickom stave je nedeliteľná. Technické vybavenie ako aj hygienické
riešenie nehnuteľnosti je v podpriemernom stave a nie je možná deľba. Rekonštrukcia nehnuteľnosti

pre možnú deľbu by vyžadovala značnú finančnú investíciu, čo je v tomto prípade bezpredmetné a to
z dôvodu, že by bola vyššia ako hodnota nehnuteľnosti ku dňu ohodnocovania.

14. Prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva v prípade jeho zrušenia reálnym rozdelením
nehnuteľností podľa podielov spoluvlastníkov neprichádza preto do úvahy.

15. V priebehu konania v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobca aj žalovaní v 1. a
2. rade zaujali zhodné stanovisko k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, aby nehnuteľnosti
boli prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, každému v 1-ci s tým,že každý zo žalovaných v 1.a 2.rade zaplatí žalobcovi náhradu 767,50 eur. K zhodnému stanovisku
dospeli po vypracovaní vyššieuvedeného znaleckého posudku, v ktorom znalec stanovil aj všeobecnú
hodnotupredmetnýchnehnuteľností.Všeobecnáhodnotapredmetnýchnehnuteľnostípodľaznaleckého

posudku činí 3070 eur. Na každého zo spoluvlastníkov pripadá podľa jeho podielu nasledovná čiastka:
na žalobcu ako spoluvlastníka v 1-ici 1535 eur, na žalovaného v 1.rade ako spoluvlastníka v 1/4-ine
čiastka 767,50 eur, na žalovanú v 2.rade ako spoluvlastníčku v 1/4-ine čiastka 767,50 eur.

16. Súd z vyššieuvedených dôvodov zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2.

rade k predmetným nehnuteľnostiam a spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade, každému v 1-ici a žalovaným v 1.
a 2. rade stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi, každému 767,50 eur v mesačných splátkach po 25 eur
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobca s povolením splátok pre žalovaných
v 1. a 2. rade a v uvedenej výške súhlasil.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Súd prihliadol na to, že žalobca pred podaním žaloby prejavil záujem o dohodu so žalovanými

v 1. a 2. rade, pričom im ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhol reálnu
deľbu nehnuteľnosti. K dohode medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo. Žalobca preto podal žalobu na súd, v ktorej navrhol zrušiť
podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho reálnou deľbou. Ako vyplýva z rozsudku súdu, súd žalobe
vyhovel len sčasti, a to v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a v časti vyporiadania podielového

spoluvlastníctva súd rozhodol tak, že prikázal predmetné nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1. a 2. rade a rozhodol o ich povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel. O prikázaní veci do podielového spoluvlastníctva za náhradu súd rozhodol z dôvodu, že reálna
deľba nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku 1/2017 neprichádza do úvahy. Oproti podanej žalobe
súd tak rozhodol rozsudkom o inom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, čo možno

považovať v tejto časti za procesný úspech žalovaných v 1. a 2. rade. Iný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, než reálnu deľbu pred podaním žaloby
na súd ani v podanej žalobe zo 7.3.2014 žalobca žalovaným v 1. a 2. rade nenavrhoval.

19. Vzhľadom na čiastočný procesný úspech žalobcu aj žalovaných v 1. a 2. rade je preto dôvodné, aby

každá zo strán sporu hradila svoje trovy konania sama. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.