Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218427.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: CEE COLLECT Slovakia s.r.o., IČO: 458 82 053, so
sídlom Križkova 9, Bratislava, zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1,
Bratislava, proti žalovanému: V. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X, S., o zaplatenie 184,83 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,83 EUR s 5,50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 52,22 EUR od 24.8.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % zo sumy 64,85 EUR od 24.9.2013
do zaplatenia, vo výške 5,50 % zo sumy 61,76 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo
sumy 6 EUR od 24.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 22.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 184,83 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,22 EUR od 24.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 64,85 EUR od 24.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 61,76 EUR od 24.10.2013 do

zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 EUR od 24.11.2013 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 postúpil
postupca O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 683, ktorá je
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 27882/B, na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca (O2 Slovakia, s. r. o.) uzatvoril dňa 22.5.2013 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služiebkreferenčnémučíslu82476937,ktorejpredmetomboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Cenníku.

4. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: a) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 52,22 EUR so

splatnosťou dňa 23.8.2013,
b) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 64,85 EUR so splatnosťou dňa 23.9.2013,c) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 61,76 EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013,
d) faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- EUR so splatnosťou dňa 23.11.2013.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu

nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností predstavuje sumu 184,83 EUR.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhradil, tak ako sa k tomu v Zmluve
o pripojení zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.9.2013 - Pokus o zmier s

návrhom na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 127,07 EUR vzniknutej
z titulu neuhradených faktúr. Nakoľko žalovaný ani po písomnej Výzve a viacnásobných telefonických
upozorneniach neuhradil predmetné faktúry v celom rozsahu, vyzval právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 7.10.2013 žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 127,07 EUR v termíne najneskôr do
30.10.2013, s tým, že ak dlžná suma nebude riadne a včas v stanovenom termíne uhradená, odstúpi
právny predchodca žalobcu dňom 6.11.2013 od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na

skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetných faktúr v termíne na to určenom
(a ani po tomto termíne), a to ani len sčasti, dňom 6.11.2013 odstúpil právny predchodca žalobcu od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo

zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 Ods.
2 C.s.p. doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke súdu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 4.8.2017.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
184,83 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 3.11.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

11.PrávnypredchodcažalobcuobchodnáspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,sosídlomEinsteinova24,851
01 Bratislava, IČO: 35 848 683 ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom dňa 22.5.2013 Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebkreferenčnémučíslu82476937,ktorúuzavrelpodľazákonač.351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať

žalovanému elektronické komunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, a to
aktivovaním SIM karty do 30 dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením programu služieb O2
PaušálktelefónnemučísluXXXXXXXXXX.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Žalovanýsazaviazal
platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.

12. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému týmito
faktúrami:
a) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2013 na sumu 62,22 EUR so splatnosťou dňa 23.8.2013 za
služby poskytnuté v období od 1.7.2013 do 31.7.2013,
b) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2013 na sumu 64,85 EUR so splatnosťou dňa 23.9.2013 za

služby poskytnuté v období od 1.8.2013 do 31.8.2013,
c) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013 na sumu 204,83 EUR so splatnosťou dňa 23.10.2013
za služby poskytnuté v období od 1.9.2013 do 30.9.2013,
d) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2013 na sumu 99,76,- EUR so splatnosťou dňa 23.11.2013
za služby poskytnuté v období od 1.10.2013 do 31.10.2013.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzavretej medzi postupcom O2 Slovakia, s. r. o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 683, a žalobcom CEE COLLECT Slovakia s. r. o.,
so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 45 882 053 uzavretej dňa 5.112015 bolo súdu preukázané,žemedzipostúpenýmipohľadávkami,ktoréboliuvedenévprílohektejtozmluveopostúpenípohľadávok
bola aj pohľadávka postupcu O2 Slovakia, s. r. o. voči žalovanému s sume 184,83 EUR s príslušenstvom
titulom neuhradenia vyššie citovaných faktúr.

14. Z pokusu o zmier zo dňa 30.9.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu písomne vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 127,07
EUR.

15. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.10.2013 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu písomne oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy ku dňu 30.10.2013 a vyzval
ho na zaplatenie dlžnej sumy 127,07 EUR.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.11.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že došlo k postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzval ho na zaplatenie dlžnej

sumy 224,20 EUR.

17. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 224,20 EUR v lehote do 7 dní od prebratia zásielky.

18. Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.2.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k
bezodkladnému zaplateniu sumy 227,66 EUR najneskôr do 5.3.2016.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

20. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")

je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

24. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

26. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

27. Podľa ust. § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

29. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. Aktívna legitimácia

žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

30. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté služby sumu 184,83 EUR
fakturovanú mu právnym predchodcom žalobcu, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 184,83 EUR s príslušenstvom.

31. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem

priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.32. Žalobca v žalobe žiadal priznať 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 52,22 EUR od 24.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 64,85 EUR od 24.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 61,76 EUR od 24.10.2013 do
zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 EUR od 24.11.2013 do zaplatenia.

33.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z
faktúry, ktorej žalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté mesačné
poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S mesačným poplatkom
sa teda žalovaný dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

37. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

38. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

39. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,50
% a 0,25 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,50 % a 5,25 % ročne.

40. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5,50 % zo sumy 52,22 EUR od 24.8.2013 do

zaplatenia, vo výške 5,50 % zo sumy 64,85 EUR od 24.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % zo sumy
61,76 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 6 EUR od 24.11.2013 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

41. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods.

1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

42. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 184,83 EUR s príslušenstvom.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

45. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

46. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.