Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206809
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114206809.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovovu v právnom spore žalobcu: E. R., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom S. Č.. XXX, Z. J. právne zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Slamkom
so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s. so
sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31690904 zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou so sídlom Zborovská
1524/8, Košice, správkyňou na výkon nútenej správy žalovaného v konaní o zaplatenia 1 172,31 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 172,31 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 16.4.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania konanie z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 70 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 172,31 Eur

spolu s 9,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaný v roku 1998 poistnú zmluvu č.
5022900163 produkt UDP-K so stanoveným začiatkom poistenia 16.4.1998 na poistnú dobu 15 rokov
pre prípad smrti alebo pre prípad dožitia.

3. Po uzavretí poistnej zmluvy zaslal žalovaný žalobcovi potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy - poistku.

Zobsahupoistnejzmluvyipoistkyvyplýva,žejednouzpodmienkouvyplateniapoistnejsumybolodožitie
sa konca poistnej doby (k tejto skutočnosti aj došlo), na základe ktorej následne vznikne respektíve
vznikla žalovanému povinnosť vyplatiť poistenému (žalobcovi) dohodnutú sumu pre prípad dožitia vo
výške75496Sk,t.j.vsúčasnosti2505,11Eur.Žalobcasadožildňa16.4.2013,kedyuplynuladohodnutá
15 rokov doba poistenia. Preto žalobca po 16.4.2013 viackrát telefonicky sa pokúšal kontaktovať
žalovaného a to prostredníctvom kontaktných údajov zistených z webovej stránky žalovaného, ale
neúspešne. V auguste 2013, 4 mesiace po ukončení poistnej doby, žalovaný určil jednostranný postup

likvidácie poistnej udalosti s novými nárokmi vyplatenia poistnej sumy a to takým zdĺhavým spôsobom,
že k rozhodnutiu o likvidácii poistnej udalosti došlo až 30.1.2014. Zároveň žalovaný vo svojom oznámení
o likvidácii zo dňa 30.1.2014 jednostranne zmenil rozsah vyplatenia poistnej sumy (odpočítaním ním
určených poplatkov a položiek), čo je nepochybne v rozpore s obsahom poistnej zmluvy č. 5022900163produkt UDP-K uzavretej medzi stranami sporu. Žalobcovi bolo namiesto zmluvne určenej poistnej
sumy 2 505,11 Eur vyplatená poistná suma 1 332,80 Eur znížená o 1 172,31 Eur práve odpočítaním
poplatkov a položiek stanovených žalovaným. Preto si túto sumu žalobca uplatňuje v tomto konaní voči

žalovanému spolu s 9,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.4.2013 do zaplatenia.

4. Žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť písomným podaním zo dňa 9.4.2014 a to v rozsahu
rozdielumedzipožadovanýmiúrokmizomeškaniavžalobe9,75%apožadovanýmiúrokmizomeškania
zo dňa 2.4.2014 (5,75 % ročne).

5. Tunajší súd vydal dňa 14.4.2014 platobný rozkaz č. k. 13C/102/2014-28, ktorým vyhovel žalobe v
plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom i nahradiť mu
trovy konania.

6. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 9.1.2014, v ktorom zároveň podal aj

vyjadrenie vo veci samej. V tomto vyjadrení vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu a vyslovil
návrh, aby súd zastavil konanie z dôvodu nedostatku jeho právomoci. Tento návrh podporil vyjadrením,
že dňa 11.7.2007 obdržal žalovaný od žalobcu podpísanú žiadosť z 9.7.2007 v obsahu ktorej žalobca
uviedol, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory medzi žalobcom a žalovaným vysporiadali podľa
časti XV. Poistných podmienok z 21.5.2007, ktoré mu boli oznámené ich vyhlásením na príslušnej

internetovej stránke. Tento súhlas je podľa žalovaného rozhodcovskou doložkou. Žiadosti žalobcu
z 9.7.2007 predchádzalo uverejnenie poistných podmienok z 21.5.2007 na internete, po obdržaní
žiadosti ju žalovaný akceptoval zaslaním poistky o zmene v poistnom vzťahu. Ako vyplýva z listu z
9.7.2007 napriek jeho podpísaniu mal žalobca právo v lehote 10 dní od jeho podpisu jednostranne
odstúpiť od časti XV. Poistných podmienok (rozhodcovské konanie) a to bez toho, aby bol odstúpením

dotknutý zvyšok poistného vzťahu. V takomto prípade sa spory riešiť budú pred všeobecným súdom.
Toto svoje oprávnenie žalobca v stanovenej lehote a ani v dodatočnej primeranej lehote neuplatnil.
Z uvedených skutočností je zrejmé, že medzi stranami sporu došlo v súlade s právnymi predpismi k
platnému a individuálnemu uzavretiu rozhodcovskej doložky, čo znamená, že rozhodcovský súd má
právomoc konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi týkajúcom sa poistného vzťahu. Napriek vyššie

uplatnenej námietke nedostatku právomoci považoval žalovaný za potrebné uviesť, že žalobu považuje
za nedôvodnú a podanú predčasne.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že v danom prípade bolo medzi stranami uzavreté životné poistenie pre prípad
smrti a pre prípad dožitia. Žalobca sa domáha zaplatenie poistného plnenia z dôvodu, že došlo k poistnej

udalosti - dožitiu. V prípade, ak nastane poistná udalosť, je potrebné aby si poistník svoj nárok voči
poisťovni uplatnil (§ 799 ods. 2 OZ). V konkrétnom prípade to znamená, že ak sa žalobca dožil konca
poistnej doby, na výplatu poistného plnenia bolo potrebné toto právo uplatniť voči poisťovni. Na základe
uplatnenia poistnej udalosti, nastupuje fáza šetrenia poistnej udalosti. V danom prípade sa šetrenie
začalo listom poisťovne zo dňa 26.3.2013, ktorým žalovaný vyzval žalobcu na vyplnenie a zaslanie

nárokové listu a na predloženie potrebných údajov a podkladov. K výške žalovanej sumy je tiež potrebné
uviesť, že nárok na poistné plnenie je uplatnený v nesprávnej výške, pretože nezohľadňuje napríklad
možnú redukciu poistnej sumy (článok IX. Poistných podmienok v spojení s viacerými omeškaniami
žalobcu) zo zákona povinné zdanenie poistného plnenia, či zistenie iného rozsahu povinnosti poistiteľa
platiť ako je uvedené v poistnej zmluvy (krátenia, výluky, prepočty a pod.) určeného k výplate, ktoré

vyplýva z daňových predpisov a o ktoré je poisťovňa povinná vyplácané poistné plnenie krátiť.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Z poistnej zmluvy č. 5022900163 uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom a zároveň poistencom a

žalovaným (v tom čase vystupujúcim pod obchodným menom Prvá Česko-Slovenská poisťovňa, a. s.)
zo dňa 20.4.1998 súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu typu UDP-K pre prípad
smrti a dožitia so začiatkom poistenia 16.4.1998, s dohodnutým koncom poistenia 16.4.2013, pričom
poistenie sa dojednalo na poistnú dobu 15 rokov. Výška poistného bola dohodnutá mesačne v sume
345 Sk, t. j. v súčasnosti 11,45 Eur. Výška dojednanej poistnej sumy pre prípad smrti bola 50 000 Sk, t.

j. v súčasnosti 1 659,70 Eur a pre prípad dožitia vo výške 75 469 Sk, t. j. v súčasnosti 2 505,11 Eur.10. Poistka zaslaná žalovaným žalobcovi dňa 3.4.2002 potvrdzovala parametre vyššie citovanej poistnej
zmluvy. Opätovne sa v nej uvádza, že poistná suma pre prípad dožitia žalobcu je 75 469 Sk, t. j. v
súčasnosti 2 505,11 Eur.

11. Žalobca ďalej predložil súdu poistku zaslanú mu žalovaným dňa 10.8.2007, kde je uvedené, že
sa zmenili poistné podmienky, čo sa týka platenia poistného a to z pôvodného mesačného poistného
zo sumy 345 Sk na celkové poistné znížené na sumu 305 Sk mesačne. Naďalej však zostala poistná
suma pre prípad dožitia v sume 2 505,11 Eur. Zároveň touto poistkou žalovaný uviedol žalobcovi, že

ďalšie nároky žalobcu sú obsiahnuté vo Všeobecných poistných podmienkach Prvej Česko-slovenskej
poisťovne Rapid z 21.5.2007, ktorých úplné znenie je uverejnené na internetovej stránke a ktoré sa tak
stávajú súčasťou poistného vzťahu medzi stranami sporu.

12. Žalobca ďalej predložil súdu oznámenie o likvidácii poistnej udalosti, ktoré mu zaslal žalovaný dňa
30.1.2014, z ktorej súd zistil, že z titulu poistnej udalosti dožitia sa konca poistnej doby žalobcu mu

vyplatil sumu 1 332,80 Eur.

13. Žalovaný predložil súdu žiadosť o zníženie poistného k poistnej zmluvy podpísanú žalobcom dňa
9.7.2007, ktorým žiadal o zníženie poistného z pôvodne zo sumy 345 Sk na novú sumu 305 Sk mesačne.

14. Podľa článku 13 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platných od
1.6.1995 teda platných aj v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi stranami sporu súd zistil, že poistnou
udalosťou v životných poisteniach môže byť:
- smrť poisteného,
- dožitie poisteného dňa dojednaného v poistnej zmluve - plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde

počas trvania poistenia.

15. Podľa článku 13 ods. 2 citovaných VPP z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistnej udalosti
poskytnúť jednorazové plnenie alebo dôchodok, podľa toho, čo bolo v poistnej zmluve dojednané.

16. Podľa článku 13 ods. 3 citovaných VPP ten, komu má z poistnej zmluvy vzniknúť právo na plnenie,
je povinný poisťovni písomne oznámiť, že k poistnej udalosti došlo a na požiadanie poisťovne predložiť
doklady potrebné pre výplatu plnenia.

17. K odporu podaného žalovaným sa písomne žalobca vyjadril dňa 3.6.2014, v ktorom poukázal

na to, že žiadosť, ktorú obdržal žalobca dňa 11.7.2007 je vo svojej časti obsahujúcej ustanovenie
o rozhodcovskej doložke s odkazom na Všeobecné poistné podmienky absolútne neplatná z titulu
naplnenia zákonných predpokladov podľa § 49 Občianskeho zákonníka, ktoré vyvolal žalovaný svojím
konaním za účelom obísť všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, čím
zároveň porušil dobré mravy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 6Cdo/1/2012 z

21.3.2012, Najvyššieho súdu SR č. 6Cdo/228/2011 z 25.1.2012, Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo/41/2012
z 22.3.2012 a znením § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r), ods. 5, ods. 11 a § 53a Občianskeho zákonníka
o ustanoveniach o rozhodcovskej doložke neplatné a nebolo individuálne dojednané. Žalobca síce
obdržal žiadosť o zníženie poistného z 9.7.2007 od žalovaného, ale to všetko za jediným účelom uplatniť
týmto úkonom zníženie mesačného poistného priznaného mu podľa listu s názvom Vernostný bonus

(čo je doma, to sa počíta) z 1.6.2007. Predmetná žiadosť bola len prílohou listu, pričom celý obsah
listu pojednával len o otázke priznania zníženia mesačného poistného žalovaným. Vôbec sa v ňom
nespomínala otázka uzatvorenia rozhodcovskej doložky. V žiadosti vo forme predtlačeného formulára
bolo súčasne drobným písmom zakomponované ustanovenie, v ktorom mal poistený zároveň svojím
podpisom vyjadriť súhlas s tým, aby sa prípadné spory medzi žalobcom a žalovaným vysporiadali

podľa časti XV. Poistných podmienok z 21.5.2007, ktoré mu boli oznámené ich vyhlásením na
príslušnej internetovej stránke. Podpísaná žiadosť žalobcu mala byť zároveň vyjadrením súhlasom s
rozhodcovskoudoložkou.Vsúvislostisobsahomtejtožiadostivnadväznostinaobsahlistinypoukazoval
žalobca na to, že rozhodcovská doložka nebola žalobcovi pred podaním žiadosti riadne vysvetlená,
zastretý spôsob a forma predloženia návrh na vyjadrenie súhlasu s rozhodcovskou doložkou bol

zakomponovaný drobným písmom v žiadosti, čo považuje žalobca za konanie, ktoré svojím obsahom
a účelom obchádza všeobecné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a súčasne je v rozpore s
dobrými mravmi, čo spôsobuje jeho neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca pritom
v čase podania žiadosti nadväzujúc na obsah listu žalovaného vyjadril svoju vôľu s úmyslom privodiťjediné následky urobeného úkonu a to dosiahnuť zníženie mesačného poistného. Z uvedeného má
preto žalobca za to, že žiadosť, ktorú obdržal žalobca dňa 11.7.2007 je vo svojej časti obsahujúcej
ustanovenia o rozhodcovskej doložke absolútne neplatná z titulu naplnenia zákonných predpokladov §

49Občianskehozákonníka,pričomtútoneplatnosťzapríčinilžalovanýsvojímkonaním.Zároveňžalobca
v tomto písomnom podaní uviedol, že vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky je daná právomoc
súdu na prejednanie tohto sporu.

18. Žalovaný svojím doplňujúcim písomným vyjadrením zo dňa 2.6.2016 žiadal žalobu v plnom rozsahu

zamietnuť ako nedôvodnú, pretože v zmysle Poistných podmienok z 21.5.2007 mal žalobca nárok na
poistné plnenie len v takej výške v akej mu bolo ešte pred splatnosťou poistného plnenia vyplatené.
Zároveň uviedol, že je potrebné v tejto veci si vyjasniť, či poistná zmluva vôbec platne vznikla. Podľa
žalovaného poistná zmluva platne nevznikne, ak nemá všetky podstatné obsahové náležitosti podľa §
788 Občianskeho zákonníka. Ak chýba niektorá podstatná náležitosť zmluvy, potom je takáto zmluva
absolútne neplatná. Z rozporov so zákonom spája § 39 Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť

úkonu. Poistné je bez pochybností podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Platnosť hmotnoprávneho
úkonu akým je v okolnostiach prípadu poistná zmluva treba skúmať podľa právneho stavu v čase jeho
uzavretia. V okolnostiach prípadu podľa zákona platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy
malo byť poistné uvedené v poistnej zmluve žalobcu v súlade s § 9 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 zákona
24/1991Zb.opoisťovníctvestanovenétak,abyvyhovovalozákonnémukritériu,ktorýmbolapožiadavka,

aby kalkulácie a sadzby poistného (výška poistného, respektíve cena poistenia) v štátom schvaľovanom
obchodnompláne,zktoréhožalovanýprivpísanípoistnéhodopoistnejzmluvyžalobcumuselvychádzať
zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne. Z predložených listín (napríklad Protokol
2007, znalecký posudok č. 4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára) vyplýva jednoznačne skutkové
zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991

Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Ide o neplatnosť jednej z
podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy.

19. Z výpovede žalobcu na dožiadanom Okresnom súde vo Svidníku súd zistil, že skutočne so
žalovaným uzavrel poistnú sumu v roku 1998, kde boli stanovené parametre o dobe platenia poistného,

o dobe trvania poistného vzťahu, o poistných sumách pre prípad dožitia aj pre prípad smrti. K tlačivu,
ktoré mu zaslal žalovaný o zníženie poistného uviedol, že jeho obsahu nerozumel, zbežne toto tlačivo
prečítal a nevenoval mu veľkú pozornosť.

20. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

21. Podľa ustanovenia § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

22. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 CSP na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom

procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom
konaní.

23. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 OZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

24.Podľaustanovenia§3ods.1OZvýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

25. Podľa ustanovenia § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku

tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

27. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.28. Podľa ustanovenia § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

30. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť

len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

31. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

32. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo

v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

33. Podľa ustanovenia § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

34. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

35. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci

nesmie a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa
§ 3, c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

36. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžník
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.38. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdprávneuzavrel,žežalobcaakopoistenýazároveňpoistník
a žalovaný ako poistiteľ uzavreli dňa 20.4.1998 poistnú zmluvu č. 5022900163 typ poistnej zmluvy UDP-
K, ktorej predmetom bolo poistenie žalobcu pre prípad smrti a dožitia, poistná suma pre prípad dožitia

bola stanovená vo výške 75 469 Sk, t. j. v súčasnosti 2 505,11 Eur. Žalobca bol povinný platiť poistné v
sume 345 Sk mesačne, t. j. v súčasnosti 11,45 Eur, začiatok poistenia bol dojednaný na deň 16.4.1998,
koniec poistenia bol dojednaný na deň 16.4.2013, doba platenia poistného bolo 10 rokov, poistná doba
bola dojednaná na 15 rokov.

40. Z obsahu poistky, ktorú vydal žalovaný ako potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy vyplýva, že toto

odkazuje na Všeobecné poistné podmienky.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že žalobca podpísal dňa 9.7.2007 žiadosť o
zníženie poistného k vyššie citovanej poistnej zmluve, kde malým takmer nečitateľným písmom menším
akovšetkyostatnéúdajejenatejtožiadostiozníženiepoistnéhouvedené,žepoistnésaznižujevsúlade

so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej Česko-slovenskej poisťovne Rapid (právny predchodca
žalovaného) zo dňa 21.5.2007 a je osobitným dojednaním č. 01, ktoré boli poistníkovi oznámené (sú
uverejnené na www.pcsp.sk) a ku ktorým podpisom tejto žiadosti v celom rozsahu žalobca pristupuje.
Ďalej sa v tejto žiadosti nachádza aj súhlas žalobcu, aby všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako
aj všetky sporné nároky z poistenia sa vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti

XV. Všeobecných poistných podmienok, čiže išlo o dojednanie rozhodcovskej doložky. Žalovaný vydal
žalobcovi poistku zo dňa 5.8.2007, kde znížil celkovo mesačné poistné žalobcovi zo sumy 345 Sk na
sumu 305 Sk.

42. Nekalé obchodné praktiky zo strany žalovaného spočívali v tom, že bol malými písmenami na tlačive

žalovaného udelený súhlas žalobcu s pristúpením k novým poistným podmienkam, ktoré jednoznačne
znevýhodňovali poisteného, teda žalobcu, čo sa týka rozhodcovskej doložky žalovaný si takouto nekalou
obchodnou praktikou vynútil súhlas žalobcu s pristúpením k novým poistným podmienkam podpísaním
tejto žiadosti o zníženie poistného. Pristúpenie k novým poistným podmienkam súd považuje za
neplatné práve s poukazom na citované zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Keďže ide o

nekalú praktiku, ktorá je v rozpore so zákonom , je teda podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Poukazuje na neplatnosť pristúpenia žalobcu k novým poistným podmienkam aj z dôvodu, že
absentuje vôľa žalobcu pristúpiť k novým poistným podmienkam vzhľadom k tomu, že žalobca nikdy
nemal vedomosť o tom, že pristupuje k novým poistným podmienkam ani k rozhodcovskej doložke.
Žalovaný ani nepreukázal, že by boli žalobcovi spolu so zaslaním žiadosti o zníženie poistného k poistnej

zmluve zaslané a doručené žalobcovi nové všeobecné poistné podmienky, keďže v čase tejto žiadosti
o nových všeobecných poistných podmienkach nevedel ani nemal možnosť sa s nimi oboznámiť.

43. Preto mal súd za preukázané, že v platnosti zostala pôvodná poistná zmluva so začiatkom poistenia
16.4.1998 s pôvodnými podmienkami poistnej zmluvy, podľa ktorých mal žalovaný plniť žalobcovi pri

dožití, teda pri poistnej udalosti dožitia dňa 16.4.2013 sumu 75 469 Sk, t. j. v súčasnosti 2 505,11 Eur.
Uplynutím dohodnutej poistnej doby dňa 16.4.2013 vznikol žalobcovi nárok na poistné plnenie a to v
dojednanej výške, teda vo výške 2 505,11 Eur.

44. Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal nedostatok právomoci súdu s poukazom na dojednanie

rozhodcovskej doložky, súd posudzoval, či je daná právomoc súdu s poukazom na tvrdenie žalovaného
o platne dojednanej rozhodcovskej doložke. K dojednaniu rozhodcovskej doložky malo dôjsť podľa
žalovaného pristúpením žalobcu k poistným podmienkam zo dňa 21.5.2007 zaslaním podpísanej
žiadosti o zníženie poistného, ktorým žalobca pristúpil k poistným podmienkam žalovaného zo dňa
21.5.2007. Toto pristúpenie, ako aj dojednanie rozhodcovskej doložky považoval súd za neplatné, čím

je daná právomoc súdu konať a rozhodnúť v tomto spore.

45. Žalovaný v konaní namietal, že došlo k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania z dôvodu neplatnosti dojednania výšky poistného, keďže orgánom štátu vykonávajúcimdozor v poisťovníctve bolo rozhodnuté, že výška dojednaného poistného je v rozpore so zákonom
o poisťovníctve. Aj keď je nepochybné, že v dôsledku zmeny právnej úpravy po uzatvorení poistnej
zmluvy nadobudnutím účinnosti zákona č. 186/2004 Z. z. Národná banka Slovenska konštatovala, že

kalkulácia poistného v účastníkmi uzavretej zmluve je nesprávna, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť
obsah predtým riadne a platne uzatvorenej poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Nesprávnosť
výpočtu výšky poistného - nesprávna kalkulácia, ktorý výpočet bol a je plne v kompetencii poisťovne
žalovaného berúc do úvahy činnosť NBS vo vzťahu k správnosti jeho výpočtu, sa nemôže premietnuť
do dvojstranného zmluvného vzťahu medzi poisťovňou žalovaným a poistencom žalobcom bez súhlasu

poistenca (žalobcu).

46. Žalovaný má podľa § 23 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. povinnosť vytvárať v súlade s vymedzeným
predmetom podnikania technické rezervy uvedené pod písmenom a) až h), ktoré sa podľa ods. 2
citovaného ustanovenia vytvárajú vo výške dostatočnej na to, aby bola v každom okamihu zabezpečená
schopnosť poisťovne uhradiť v plnej miere všetky záväzky poisťovne vyplývajúce z poistných zmlúv

a záväzky poisťovne vznikajúce z činnosti podľa osobitného predpisu a používajú sa na ich úhradu a
že podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona na zabezpečenie schopnosti uhradiť riadne a včas záväzky
vyplývajúce z poisťovacej činnosti alebo zo zaisťovacej činnosti je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná
vytvoriť a nepretržite dodržiavať skutočnú mieru solventnosti najmenej vo výške požadovanej miery
solventnosti. Ani uvádzaná zmena právneho predpisu zákonom č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve, ktorá

nastala po uzatvorení poistných zmlúv medzi účastníkmi konania a to zákonom č. 186/2004 Z. z., do
ktorého bolo s účinnosťou od 1.5.2004 vložené ustanovenie § 31a, podľa ktorého poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód tak,
aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia (§ 33 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve)

nespôsobuje neplatnosť zmluvy.

47. Tvrdenia žalovaného o neplatnosti poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd
považoval za účelové, pričom poukazuje na to, že žalovaný prijímal po dobu 10 rokov poistné
poukazované mu žalobcom pravidelne v dohodnutej výške, pričom sám žalovaný čiastočne plnil z podľa

neho neplatnej poistnej zmluvy.

48. S poukazom na vyššie uvedené žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 2 505,11 Eur,
z ktorej sumy mu žalovaný zaplatil sumu 1 332,80 Eur dňa 30.1.2014. Preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1 172,31 Eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.4.2013

do zaplatenia.

49. Súd konanie v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Vzhľadom na to, že žalobca mal plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo

výške 100 %.

53. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 70 Eur
súdrozhodolpodľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,pretožežalobcajezozákona
oslobodený od poplatkov a súd jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.