Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210331
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615210331.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra
Molnára, PhD., Exekútorský úrad Košice, Kupeckého 29, Košice, pod č. k. EX 3062/2015, na návrh
oprávneného N.. J. L., Správca konkurznej podstaty úpadcu Liehofruct Whitwe Lady s.r.o. v konkurze,
IČO 31710891, Pri likérke 1, Levoča, právne zast. JUDr. Irena Sopková, advokátka, Hlavná 25, Košice
proti povinným X/ T.. Š. W., B.. X.XX.XXXX, X. Š. XXX/XX, I., L. V. XXXX, X/ Y.. U. W., B.. X.X.XXXX,

X. Š. XXX/XX, I. pre vymoženie 38.584,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Molnárovi, PhD. trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 16.6.2015 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie povinnosti od povinných v 1. a 2. rade zaplatiť
oprávnenému spoločne a nerozdielne istinu 38.584,61 eur s prísl. a trovy exekúcie. Poverenie bolo
vydané na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/67/2014 zo dňa
12.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.4.2015.

2. V priebehu konania dňa 13.10.2017 súdny exekútor súdu predložil návrh povinných na zastavenie

exekúcie, v ktorom si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 110,83 eur. Povinní sa návrhom
domáhali zastavenia exekúcie v dôsledku toho, že exekučný titul - rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 13Co/67/2014-1136 zo dňa 12.03.2015 bol zrušený v rámci dovolacieho konania - uznesením
Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo/266/2015 zo dňa 12.07.2017.

3. Súd po preskúmaní rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo/266/2015 zo dňa 12.07.2017 zistil,

že rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12.3.2015 sp.zn. 13Co 67/2014 v časti, v ktorej zmenil
rozsudok Okresného súdu Poprad z 2.12.203 č.k. 12C 226/2004-1034, v znení dopĺňacieho rozsudku
tohto okresného súdu zo dňa 6.2.2014 č.k. 12C 226/2004-1044 tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť uhradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 38.584,61 s 9% ročným úrokom z omeškania
od 9.9.2004 až do zaplatenia, ako aj vo výrokoch o trovách prvostupňového a odvolacieho konania,
Najvyšší súd SR zrušil. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo 266/2015-122 zo dňa 12.7.2017

nadobudloprávoplatnosťdňa29.9.2017.Popreskúmaníexekučnéhospisusúdzistil,žedošlokzrušeniu
rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom.

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

7. Keďže v tomto exekučnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že došlo v priebehu konania k

zrušeniu právoplatného a vykonateľného exekučného titulu v mimoriadnom opravnom konaní, zrušené
rozhodnutie teda prestáva normatívne existovať a nemôže byť podkladom pre exekúciu, preto súd
exekúciu zastavil.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom d
31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 203 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

12. Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a ich náhradu
súdnemu exekútorovi nepriznal. Súd má zato, že povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie nebolo
možné uložiť povinným, pretože boli v konaní úspešní, keďže exekučný titul na podklade ktorého sa
exekúciavykonávabolzrušenýprávevdôsledkudovolaniapodanéhopovinnými.Náhradutrovexekúcie
nebolo možné uložiť ani oprávnenému, pretože v danom prípade neexistuje procesná zodpovednosť

oprávneného na zastavení exekúcie v zmysle § 203 Exekučného poriadku a neexistuje ustanovenie
zákona, na základe ktorého by súd k úhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného, keďže dôvodom
zastavenia exekúcie nie je ani nemajetnosť povinného, ani vyhlásenie konkurzu na majetok povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie n i e j e prípustné.