Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7813203399.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom
Česká republika, Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČO: 26429705, proti žalovanej G. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z., G. XX, o zaplatenie 705,19 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 10C/335/2013-86
z 15.6.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, zrušuje rozsudok
10C 335/2013-86 z 15.6.2015 vo vyhovujúcom výroku v tejto časti a konanie zastavuje.

V prevyšujúcej časti z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

zmenkovú sumu vo výške 705,19 €, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
705,19 € od 5.4.2011 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 705,19 €
od 23.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,35 € a
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 161,54 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, v povolených
mesačných splátkach po 10 €, splatných do konca toho ktorého mesiaca, pod sankciou straty výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vedľajšieho účastníka zaviazal nahradiť žalobcovi trovy

konania vo výške 142,50 €, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

2. Rozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške

705,19 €, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 705,19 € od 5.4.2011 do zaplatenia,
6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 705,19 € od 23.5.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 2,35 € a náhradu trov konania, to všetko na základe zmenky,
ktorú vystavila žalovaná 16.4.2010, pričom žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z
tejto zmenky.

3.Poprávnomposúdenívecipodľazákonač.191/1950Sb.(zákonzmenkovýašekový)súdkonštatoval,
že ide o nárok zo zmenky, ktorá indosáciou stratila charakter zabezpečovacej zmenky a nadobudla
charakter zmenky na platenie. Nebolo preukázané, že by žalovaná od vystavenia zmenky, ani po
jej indosovaní vznášala nejaké námietky. Z uvedených dôvodov súd posudzoval zmenku a záväzky
zo zmenky v zmysle zmenkového zákona. S poukazom na ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vystavenia zmenky uviedol, že pri uplatňovaní

práv zo zmenky mal výlučne zmenkový dlžník povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadnéhoporušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne aj iné námietky súvisiace so zmenkou. Súd
zohľadnil nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu žalovanej a povolil jej splácanie dlhu v splátkach.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ako aj podľa § 147 ods. 1 O.s.p. tak,
že neúspešnú žalovanú zaviazal na náhradu trov konania žalobcu vo výške 161,54 € a vedľajšieho
účastníka zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 142,50 €.

5. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v ktorom poukázala na svoju zlú finančnú

situáciu, keď jej čistý príjem z dôchodku je 355,30 €, uviedla, že trpí zdravotnými problémami,
vyžadujúcimi si celodennú starostlivosť. Namietala, že čerpala úver len vo výške 200 €, preto sa jej
zdá nemorálne, že teraz od nej žiadajú vyše 700 €. Poukázala na to, že zmluva ako aj všeobecné
podmienky sú nečitateľné, úroky zo zmluvy o úvere sú neprimerane vysoké. Na výzvu súdu, aby doplnila
chýbajúce náležitosti odvolania, reagovala tak, že opätovne poukázala na svoju zlú finančnú situáciu a
na skutočnosť, že čerpala úver vo výške 200 €, nesúhlasila so zaplatením sumy 705, 19 € a s úrokom

vo výške 0,25 % denne.

6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a priznať trovy konania. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový
právny vzťah. Vo vzťahu k žalobcovi ako indosatárovi je preto táto zmenka jediným legitimizačným

prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Zmenka je platná a ani žalovaná voči jej
forme a obsahu nevzniesla žiadne námietky. Poukázal na § 17 zákona šekového a zmenkového, v
zmysle ktorého je síce prípustné za určitých okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi,
avšak námietka musí byť vznesená žalovanou a žalovaná v tejto situácii nesie dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba prevzal súd a suploval

aktivitu žalovanej. Uviedol tiež, že je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom
akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. V závere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 21.11.2013, sp. zn. 43CoZm/10/2013.

7. Žalobca v odvolacom konaní vzal čiastočne späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

8. Krajský súd v Košiciach podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení čiastočného späťvzatia žaloby
o zaplatenie zmenkového úroku vo výšku 0,19 % denne, zrušil rozsudok 10C 335/2013-86 z 15.6.2015
vo vyhovujúcom výroku v tejto časti a konanie zastavil.

9. Na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaná nereagovala, súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby.

10. Žalovaná žiadala podaním doručeným súdu 19.4.2016 oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorej
súd uznesením č. k. 10C/335/2013-191 z 28.4.2017 vyhovel.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

12. Predmetom konania v prejednávanom spore je zaplatenie zmenkovej sumy 705,19 €, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 5.4.2011 do zaplatenia, a spolu so zákonným
úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy od 23.5.2011 do zaplatenia, ako aj zaplatenie zmenkovej
odmeny vo výške 2,35 €. Žalobca si predmetnú pohľadávku uplatnil na základe zmenky, ktorú vystavila

žalovaná 16.4.2010 v Rožňave na zmenkovú sumu 705,19 €. Okrem zmenkovej sumy sa žalovaná
zaviazal zaplatiť aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 5.4.2011. K vystaveniu zmenky došlo za
účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 702700411.

13. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že svoje rozhodnutie založil na zistení, že

predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou stratila
charakter zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie.14. S týmto záverom sa odvolací súd nestotožňuje, keďže zmenka zabezpečovala spotrebiteľský
úver, a zároveň poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR k postupu súdov nižšej inštancie vo

veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa prijaté dňa
20.10.2015 občianskoprávnym a obchodnoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v nasledujúcom znení:

I. Ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že :
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a

povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
II. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či

je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.
15. Stanovisko je uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 8/2015 pod číslom 93.

16. Z uvedeného vyplýva, že súd môže aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky, preskúmať a posúdiť nárok na uplatnený zmenkový úrok, či tento nie je uplatnený v rozpore
s dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku, teda platnosť dohody o zmenkovom úroku súd skúma ex
offo. Súd má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, či dohodnutý úrok je primeraný a ak túto podmienku
nespĺňa, návrh v časti úroku zamietnuť.

17. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

18. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z

povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že
túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Zmenkový úrok rovnako ako úroky dohodnuté pri poskytovaní pôžičky alebo úveru predstavuje
odmenu za poskytnuté peňažné prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu.

20. Zákon č. 191/1950 Sb. (zákon zmenkový a šekový) ako osobitný predpis a ani Občiansky zákonník
ako všeobecný predpis nestanovia, do akej výšky je možné dojednať zmenkový úrok, ktorý je teda
predmetomvoľnéhozmluvnéhodojednaniamedziúčastníkmizmenkovéhovzťahu,čovšakneznamená,
že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane
vysoké úroky vrátane zmenkového úroku dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a
mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s
dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na

to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z

26.4.2012 sp.zn. 5 Cdo 26/2011).

21. Za nesprávny považuje odvolací súd postup súdu prvej inštancie z dôvodu, že svoje rozhodnutie
založil výlučne na hodnotení zmenky podľa zákona č. 191/1950 Sb. (zákon zmenkový a šekový) anerozhodoval o ňom ako o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý zmenka zabezpečovala. Zmluvu o
úvere pritom na jednej strane uzatvorila spoločnosť Pohotovosť s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie
úverov a ktorá vystupuje vo vzťahu k žalovanej v pozícii podnikateľa a na druhej strane ju uzavrela

žalovaná ako fyzická osoba, ktorá žiadala o poskytnutie finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu
ako spotrebiteľka.

22. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto skúmať, či podľa úverovej zmluvy sa skutočne jedná o vzťah
vyplývajúci zo zmenky, či tento úver mal alebo nie spotrebiteľský charakter a následne posúdiť možnosti

vyplnenia zmenkovej sumy z hľadiska limitov zákona č. 258/2001 Z.z., resp. posúdiť, či došlo k uzavretiu
platnej dohody o vyplňovacom práve a následne zvážiť celkový nárok zo zmenky uplatnený v tomto
konaní.

23. Z vyššie uvedeného hľadiska súd prvej inštancie vec neposudzoval správne, preto odvolací súd
nemal inú možnosť, než napadnutý rozsudok zrušiť v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a § 391

CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP, je súd prvej inštancie viazaný vyššie vysloveným právnym názorom.

25. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.