Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti
žalovanému ZOJSTAV, s.r.o., IČO: 36 777 978, so sídlom Daxnerova 22, 049 11 Plešivec, o zaplatenie
166,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 166,17 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 166,17 Eur od 02.07.2015 do zaplatenia
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 166,17 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 166,17 Eur od 02.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania - zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. 2400141538 uzatvorenej dňa 28.12.2012 -
poistenie strojov a strojných zariadení bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v

prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistné v sume 546,00
Eur za jednotlivé poistné obdobia. Jedným poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov
( poistný rok). Začiatok postenia bol stanovený od 01.01.2013 na dobu neurčitú. V zmysle dohody
zmluvných strán sa poistné malo plniť v polročných splátkach so splatnosťou k 1. dňu 1. a 7. mesiaca
príslušného roka s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stalo splatné celé bežné poistné. Žalovaný
uhradil poistné za dve poistné obdobia ( od 01.01.2013 do 31.12.2014) a jednu splátku poistného za
tretie poistné obdobie. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 OZ z dôvodu, že následné poistenie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného
dňom 21.10.2015. V zmysle § 803 ods. 1 OZ ma žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
t.j. od 01.07.2015 do 21.10.2015 vo výške 166,17 Eur. Žalobca si okrem dlžného poistného uplatnil aj
nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle§ 517 ods. 2 OZ, pričom prvý deň omeškania žalovaného,
je prvý deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradeného poistného, teda od 02.07.2015 do zaplatenia vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 166,17 Eur. Vzhľadom k tomu, že do dňa podania žaloby nedošlo zo strany
žalovaného k úhrade poistného, žalobca si ho uplatňuje súdnou cestou.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/4/2017-23 zo dňa 10.08.2017, ktorým žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiťdo vlastných rúk na adrese sídla evidovaného v Obchodnom registri a iná adresa sídla žalovaného
zistená nebola, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/4/2017-38 zo dňa 07.12.2017 zrušil.

4. Žalovaný doručované písomnosti na adrese sídla zapísaného v obchodnom registri nepreberá,
platobný rozkaz, uznesenie o procesných poučeniach a žaloba boli vrátené s označením adresát
neznámy, preto súd, nakoľko žalovaný je právnickou osobou, v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku, považoval písomnosť dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvedel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Poistnou zmluvou č.
2400141538 zo dňa 28.12.2012, uzavretou medzi právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou
SEINA, s.r.o. a žalobcom ako poistnou zmluvou na poistenie strojov a strojných zariadení. Žalovaný
vstúpil do práv a povinností právneho predchodcu žalovaného spoločnosti SEINA s.r.o., ktorý
pôvodne Poistnú zmluvu uzatváral v dôsledku niekoľkonásobných zlúčení, tak ako vyplýva z Výpisu z

Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo: 19823/V zo dňa 12.04.2017. V
zmluve sa uvádza, že sa jedná o poistenie stacionárnych a mobilných strojov, so začiatkom poistenia
od 01.01.2013 na dobu neurčitú. Poistná suma za stacionárne stroje predstavuje 0,00 Eur a za mobilné
stroje predstavuje 64.200,00 Eur. Ročné poistné predstavuje sumu 546,00 Eur, pričom splatnosť bola
stanovená polročne vždy k 01.01. a 01.07. príslušného roka a výška polročnej splátky predstavuje

sumu 273,00 Eur. Súd sa ďalej oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia strojov a
strojných zariadení PPST 08 účinnými od 01.10.2008, s výzvou na zaplatenie adresovanou právnemu
predchodcovi žalovaného zo dňa 08.12.2016, s priloženou doručenkou a Inkasným účtom poistnej
zmluvy zo obdobie od 01.01.2013 do 08.12.2016.

8. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

9. Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 28. 12. 2012 uzavretá
poistná zmluva č. 2400141538 ako poistnou zmluvou na poistenie strojov a strojných zariadení. V
zmluve sa uvádza, že sa jedná o poistenie stacionárnych a mobilných strojov, so začiatkom poistenia
od 01.01.2013 na dobu neurčitú. Poistná suma za stacionárne stroje predstavuje 0,00 Eur a za mobilnéstroje predstavuje 64.200,00 Eur. Ročné poistné predstavuje sumu 546,00 Eur, pričom splatnosť bola
stanovená polročne vždy k 01.01. a 01.07. príslušného roka a výška polročnej splátky predstavuje sumu
273,00 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu poistného vo výške 273,00 Eur za obdobie od 01.07.2015

do 31.12.2015, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy v lehote do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy. Žalovaný výzvu na zaplatenie poistného v zmysle priloženej doručenky prevzal dňa
21.09.2015. Žalovaný poistné neuhradil.

14. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za

obdobie od 01.07.2015 do zániku poistenia, t. j. do 21.10.2015 vo výške 166,17 Eur, spolu s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. od 02. 07. 2015 do zaplatenia.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s

ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).