Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715206634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: D. H. N., N..V..Q.., N. N.: K. X, G., F.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: S. K.,
J.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Modra, štátne občianstvo: SR, t. č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 189,30 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 189,30 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 10,- eur od 01.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
110,06 eura od 30.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,24 eura
od 29.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,- eur od 29.12.2012
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 31.07.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Q. N., N..V..Q.., N. N. D. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“), poplatku za upomienku, poplatku za obmedzenie služieb a
poplatku za odpojenie v celkovej výške 189,30 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril dňa 26.07.2012 so žalovaným Zmluvu o pripojení XXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva o pripojení“). Predmetom zmluvy o pripojení bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“). Na
základe zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník, právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve
o pripojení za podmienok stanovených v zmluve o pripojení a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve o pripojení a
v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným cenníkom a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry. Žalovaný neuhradil

vyúčtovanú cenu ani sčasti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 postúpil právny
predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.
2. Nakoľko súd počas konania zistil, že žalovaný má odo dňa 11.09.2014 hlásený trvalý pobyt
bezdomovca v meste Pezinok a aktuálny pobyt žalovaného sa ani vykonaným šetrením zistiť nepodarilo,súd žalovanému uznesením č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 9. marca 2016 ustanovil opatrovníka pre
celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovený opatrovník
sa k žalobe, ktorú spolu s prílohami prevzal do vlastných rúk dňa 09.03.2016, v súdom stanovenej lehote

nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené a na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 23.01.2018 vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi-žalobou,zmluvouopripojení
zo dňa 26.07.2012, všeobecnými podmienkami, cenníkom O2 Fér platným od 01.07.2012 (ďalej len

„cenník“), faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX, zmluvou
o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil nižšie
uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 26.07.2012 zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bola aktivácia SIM karty vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu registrovanej na žalovaného
za aktivačný poplatok 0,01 eura a vo vzťahu k nej aktivácia programu služieb „O2 Fér s platbou na
faktúru“ a to na dobu neurčitú. Zmluvné strany si dohodli zúčtovacie obdobie od 8. dňa kalendárneho
mesiaca do 7. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Strany zmluvy o poskytovaní verejných
služieb si taktiež dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom okrem práv a

povinností výslovne upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 20,- eur s
dátumom splatnosti dňa 30.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 110,06 eura s dátumom
splatnosti dňa 29.10.2012 vrátane ceny za poskytnuté služby mobilnej zábavy poskytovateľa a partnerov
poskytovateľa, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 34,24 eura s dátumom splatnosti dňa 28.11.2012

vrátane ceny za poskytnuté služby mobilnej zábavy poskytovateľa a partnerov poskytovateľa, poplatku
za upomienku a poplatku za obmedzenie služieb a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 35,- eur s
dátumom splatnosti dňa 28.12.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatok za
upomienku a poplatok za odpojenie. Všetky uvedené poplatky sú zahrnuté v cenníku pod položkou
„administratívne poplatky týkajúce sa zmluvy uzatvorenej s účastníkom“, s ktorým sa mal žalovaný

možnosť oboznámiť sa pred uzatvorením zmluvy o pripojení a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pripojení. Žalovaný vyúčtovanú sumu právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému vo výške 189,30 eura žalobcovi, čo vyplýva aj z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok.
Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 23.07.2015 na zaplatenie dlhu vrátane zákonného úroku z

omeškania vo výške 233,87 eura. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona veta prvá, druhá a tretia zákona o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb 06.11.2012 zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a/ identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b/ popis poskytovaných služieb,
najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzenípri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a
aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality
služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupoch podniku pri meraní a
riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, c/ možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom

zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2 ,
d/ podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e/ informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f/ čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g/ spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h/ spôsob urovnávania sporov podľa § 75 , i/ druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade
narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa bodu 6.1 veta prvá všeobecných obchodných podmienok zmluva nadobúda účinnosť
aktiváciou SIM karty poskytovateľom a uzatvára sa na dobu neurčitú, ak sa zmluvné strany nedohodli
inak.

13. Podľa bodu 7.1 veta prvá a tretia všeobecných obchodných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté

v platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Platný cenník je k dispozícii na webovom
sídle poskytovateľa, a v značkových predaniach a v predajných miestach.

14. Podľa bodu 13.5 veta prvá pred bodkočiarkou všeobecných obchodných podmienok poskytovateľ
je oprávnený obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých služieb, ktoré sa poskytujú podľa

zmlúv uzatvorených medzi účastníkom a poskytovateľom, ak účastník porušuje všeobecné obchodné
podmienky alebo cenník.

15. Podľa bodu 4.2 písm. d) všeobecných obchodných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v

súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, najmä článkom 7, a platným cenníkom.

16. Podľa bodu 7.7 všeobecných obchodných podmienok účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za služby
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

17. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 26.07.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty vo vlastníctve

právneho predchodcu žalobcu registrovanej na žalovaného a vo vzťahu k nej aktivácia žalovaným
vybraného programu služieb „O2 Fér s platbou na faktúru“ na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 20,- eur s
dátumom splatnosti dňa 30.09.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 110,06 eura s dátumomsplatnosti dňa 29.10.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu 34,24 eura s dátumom splatnosti dňa
28.11.2012, súčasťou ktorej bol aj poplatok za upomienku vo výške 6,- eur a poplatok za obmedzenie
služieb vo výške 10,- eur vyúčtované podľa cenníka. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX na 35,- eur právny

predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémupoplatokupomienkuvovýške6,-eurapoplatokzaodpojenie
vo výške 29,- eur podľa cenníka. Žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby a poplatky nezaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu ani po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému vo
výške 189,30 eura na žalobcu. Žalobca vyzval pred podaním žaloby žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy, ale bezúspešne.

19. Vzhľadom na takto ustálený a zistený skutkový stav súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú istinu vo výške 189,30 eura.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške

8,75 % ročne z jednotlivých súm tvoriacich žalovanú istinu počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, s úhradou ktorých je žalovaný v omeškaní.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy pripojení
(26.07.2012) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa prechodného ustanovenia § 10c vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V období odo dňa 11.07.2012 do dňa 07.05.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75

%.

26. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaných ustanovení nariadenia priznal
žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

27. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd úplne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

31. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.