Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206262
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206262.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00
Brno, IČO: 26 429 705, proti žalovanému: U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XX, XXX XX X., štátny
občan SR, o zaplatenie 760,15 EUR s príslušenstvom a zmenkovou odmenou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 760,15 EUR s príslušenstvom, zmenkovej odmeny v sume
2,53 EUR, ako i nahradil trovy konania.

2. Dňa 04.01.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým vzal žalobca podanú žalobu v plnom
rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok zo žaloby.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie
o zaplatenie sumy 760,15 EUR s príslušenstvom a zmenkovej odmeny zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca (keďže späťvzatie
žaloby pre správanie žalovaného nebolo preukázané) a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu
trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku

zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému, ktorému doteraz žaloba
ani nebola doručená, v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného

súdneho sporu.8. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd nerozhodoval, nakoľko tento nebol doposiaľ zaplatený.

9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).