Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226947
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813226947.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobkyne: T. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. B. XX, zastúpená

advokátom JUDr. Jaroslavom Hujíkom, Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti žalovanému: D. D., narodený
X.X.XXXX,bytomO.XX,zastúpenýadvokátomJUDr.JozefomNámešným,Nábr.sv.Cyrila47,Prievidza
o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba doručená súdu 31.12.2013 a žaloba doručená súdu 20.11.2014 sa z a m i e t a j ú.
Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v podiele 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prvou žalobou doručenou súdu 31.12.2013 proti žalovanému domáhala nahradenia
vyhlásenia vôle žalovaného, a to uzavretia zmluvy, na základe ktorej bude žalovaný zaviazaný previesť
na žalobkyňu spoluvlastnícky podiel 1/3 na pozemkoch v katastrálnom území Prievidza označených ako

parcela číslo XXXX/XX, orná pôda, 18.295 m2 a parcela číslo XXXX/X, orná pôda, 2.264 m2 (ďalej len
„sporné pozemky“) za už pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve zaplatenú kúpnu cenu. Žalobu žalobkyňa
odôvodnila uzavretou zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, ktorú predložila v osvedčenej kópii. Okrem
toho sa žalobkyňa domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty 1.659,70 eur v dôsledku toho, že žalovaný na
výzvu kúpnu zmluvu neuzavrel. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že zmluva o budúcej kúpnej
zmluve predložená žalobkyňou takto uzavretá nebola, lebo v čl. VII tejto zmluvy bol dátum, do ktorého
mala byť uzavretá kúpna zmluva uvedený nie do 31.12.2012, ale do 31.12.2008. Na výzvu originál podľa

neho takto uzavretej zmluvy nepredložil.
2. Žalobkyňa sa druhou žalobou doručenou súdu 20.11.2014 proti žalovanému domáhala nahradenia
vyhlásenia vôle žalovaného, a to uzavretia zmluvy, na základe ktorej bude žalovaný zaviazaný previesť
na žalobkyňu nehnuteľnosti (všetko zastavané plochy a nádvoria) v katastrálnom území E. zapísané na
liste vlastníctva číslo XXXX, a to: parcela číslo XXXX/X 18 m2, XXXX/X 18 m2, XXXX/X 33 m2, XXXX/
X 244 m2, XXXX/XX 638 m2, XXXX/XX 414 m2, XXXX 18 m2, XXXX 18 m2, XXXX 18 m2, XXXX/X
17 m2, XXXX/X 15 m2, XXXX/X 12 m2, XXXX/X 10 m2, XXXX/X 8 m2, XXXX/X 6 m2, XXXX/XX 1 m2,

1XXX/X 3 m2, 1XXX/X 3 m2, XXXX/X 1m2, 1447/2 5 m2, XXXX/X 7 m2, XXXX/X 9m2, XXXX/X 11 m2,
XXXX/X 13 m2, XXXX/X 15 m2, XXXX/X 17 m2, parcela číslo XXXX 18 m2, XXXX 18 m2, XXXX/X 17
m2, XXXX/X 38 m2, XXXX/XX 1575 m2, XXXX/XX 286 m2, XXXX/X 514 m2, XXXX/X 81 m2, XXXX/X
285 m2, XXXX/XX 2217 m2, 1871/13 2128 m2, XXXX/XX 3736 m2, XXXX/XX 41 m2 za už pri uzavretí
zmluvy o budúcej zmluve zaplatenú kúpnu cenu, a to na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá
bola uzavretá v mene žalovaného jeho zástupcom - manželom žalobkyne. Okrem toho sa žalobkyňa
domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty 1.659,70 eur v dôsledku toho, že žalovaný na výzvu kúpnu zmluvu

neuzavrel. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že manžela žalobkyne nesplnomocnil na to, aby v
jeho mene uzavrel zmluvu, na základe ktorej by bol oprávnený uzavierať zmluvy týkajúce sa uvedených
pozemkov.3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami: zmluva o budúcej kúpnej zmluve (čl. 3 -
5), korešpondencia strán (čl. 6 - 8, 40), výpisy z listu vlastníctva (čl. 18 - 19, 157 - 160), návrh zmluvy
(čl. 20 - 25), kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností na žalobcu (čl. 26 - 33), zmluva o budúcej zmluve

(čl. 34 - 39), kúpna zmluva (čl. 41 - 42), dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva (čl. 43),
návrh zmluvy (čl. 44 - 45), výpis z obchodného registra (čl. 46 - 47), zmluva o budúcej kúpnej zmluve
(čl. 49 - 51), kúpna zmluva (čl. 52), kúpna zmluva (čl. 53 - 54), splnomocnenia (čl. 55 - 56), originál
splnomocnenia žalovaného, osvedčená fotokópia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej 2.4.2007
žalovaným a žalobkyňou, originál zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej 7.10.2008 manželom

žalobkyne ako zástupcom žalovaného a žalobkyňou (čl. 89 prílohová obálka, predložené žalobkyňou),
originál splnomocnenia žalovaného (čl. 91 prílohová obálka, predložené žalobcom), vyjadrenie obce
Veľká Čausa (čl. 98), kópia osvedčovacej knihy (čl. 102 - 103), kópie listín predložených svedkom D. (čl.
111 - 133), rozsudok Okresného súdu Prievidza z 20.7.2015, č.k. 15C/70/2004-231, výsluch žalobkyne
a žalovaného, svedkov Mgr. G. D. - manžela žalobkyne, svedka D. D. - otca žalovaného, J. B., ml., J. B.,
st., T. C., G. U., D. X., G. X.. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz, ktorý mal preukázať to, že na

listine plnomocenstva predloženého žalobkyňou nie je jeho podpis, keďže na ním navrhnuté zamietnutie
žalôb postačovali inak preukázané skutočnosti.
4. Vo vzťahu k prvej žalobe z vykonaného dokazovania a medzi stranami to ani nebolo sporné
vyplynulo, že spoluvlastnícke podiely na sporných pozemkoch nadobudli pôvodne kúpou z roku 2006
do podielového spoluvlastníctva, a to každý v 1/3 žalovaný, žalobkyňa s manželom a tretia osoba.

Medzi stranami nebolo sporné, že z dôvodu začatia podnikania žalovanou a s tým spojeného zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne s jej manželom, žalobkyňa a jej manžel zmluvou
z 27.4.2007 previedli na žalovaného, s ktorého otcom v tom čase boli v priateľskom vzťahu, svoj 1/3
spoluvlastnícky podiel, pričom už pri tomto prevode sa dohodli na tom, že tento spoluvlastnícky podiel
prevedie na nich žalovaný späť. Okrem toho žalovaný v tomto období nadobudol aj spoluvlastnícky

podiel tretej osoby, pričom sa so žalobkyňou dohodol, že i tento spoluvlastnícky podiel prevedie na
žalobkyňu. Teda medzi stranami nebolo sporné, že v roku 2007 sa dohodli na tom, že výlučným
vlastníkom sporných nehnuteľností sa z dôvodov na strane žalobkyne stane načas žalovaný, ktorý
následne prevedie pôvodný spoluvlastnícky podiel žalobkyne a jej manžela a tretej osoby, teda
spoluvlastnícky podiel 2/3 na žalobkyňu.

5. Podstatou skutkového rozporu medzi žalobkyňou a žalovaným bolo to, že podľa žalobkyne malo v
roku 2007 medzi ňou a žalovaným dôjsť k dohode aj o tom, že žalobkyňa mala v tomto období od
žalovaného kúpou, resp. vyporiadaním starých dlhov, ktoré vznikli žalovanému, resp. jeho otcovi, voči
žalobkyni a jej manželovi pri kúpe z roku 2006, nadobudnúť aj zvyšný 1/3 podiel sporných nehnuteľností.
Žalovaný, ktorý sa na právnych úkonoch týkajúcich sa nehnuteľností zúčastňoval len formálne, keďže

všetky veci za neho vybavoval jeho otec, takéto dojednanie poprel a tvrdil, že na žalobkyňu sa zaviazal
previesť len podiel 2/3.
6. Formálnym prejavom tohto skutkového rozporu medzi žalobkyňou a žalovaným bolo to, že medzi
nimi bol sporný obsah zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k tejto zmluve nebolo
medzi stranami sporné to, či medzi nimi, a to žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobkyňou ako

budúcou kupujúcou bola 20.9.2007 uzavretá zmluva, v ktorej bolo okrem iného dojednané, že žalovaný
sa zaväzuje na žalobkyňu previesť okrem iného 2/3 spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch
za už zaplatenú kúpnu cenu. Sporné však medzi stranami bolo dokedy bol žalobca povinný takúto
kúpnu zmluvu uzavrieť. Zatiaľ čo žalovaný tvrdil, že v zmluve bolo dojednané, že kúpna zmluva sa má
uzavrieť do 31.12.2008, žalobkyňa tvrdila, že povinnosť uzavrieť zmluvu bolo stanovená do 31.12.2012.

Na túto spornú skutočnosť bola žalobkyňou predložená listina, ktorý súd vykonal ako dôkaz (čl. 3 -
5, čl. 89, príloha B), a to obcou D. 6.2.2012 osvedčená fotokópia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
ktorej uzavretie bolo datované dňom 2.4.2017, no podpis žalovaného na zmluve bol osvedčený obcou
J. až 20.9.2007, z ktorej vyplývajú medzi stranami nesporné skutočnosti o záväzku žalovaného previesť
na žalobkyňu spoluvlastnícky podiel 2/3 na sporných nehnuteľnostiach. Žalovaný však spochybňoval

ustanovenie čl. VII tejto listiny, podľa ktorého k uzavretiu kúpnej zmluvy malo dôjsť nie do 31.12.2012,
ale do 31.12.2008. K tomu treba uviesť, že žalovaný kúpnou zmluvou už z 4.2.2008 previedol na
obchodnúspoločnosť,ktorejspoločníkmiakonateľmibolažalobkyňaajejmanželpodiel2/3nasporných
nehnuteľnostiach (čl. 53 - 54). Z toho je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaný už v roku 2008 konali v
zrejmom rozpore so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, keď žalovaný so súhlasom žalobkyne

podiel 2/3 na sporných pozemkoch, ktoré mal previesť na žalobkyňu, previedol na obchodnú spoločnosť
žalobkyne, resp. jej manžela. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že v roku 2007 sa žalovaný stal
výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, pričom v tomto roku aj podpísal listinu, ktorou sa zaviazal
previesť na žalovanú spoluvlastnícky podiel 2/3 na sporných pozemkoch, pričom v roku 2008 bolo medzižalobkyňou a žalovaným dohodnuté, že na obchodnú spoločnosť žalobkyne prevedie i spoluvlastnícky
podiel 2/3. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v priebehu roka 2007 k svojmu spoluvlastníckemu
podielu 1/3 nadobudol aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne s manželom a tretej osoby, pričom v súvislosti

s týmto nadobudnutím dvoch spoluvlastníckych podielov po 1/3 sa zaviazal na žalobkyňu previesť
spoluvlastnícky podiel 2/3 a nie aj svoj podiel, ktorý nadobudol v roku 2006. Uvedený skutkový záver
o tom, že žalovaný v roku 2007 nemal, a to ani podmienene v budúcnosti, vôľu previesť na žalovanú
sporné nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, ale len podiel 2/3, o ktorom sa dohodol tak, že
ho späť prevedie, svedčí i to, že v roku 2008 podiel 2/3 previedol na obchodnú spoločnosť ovládanú

žalobkyňou a jej manželom. Ak by medzi stranami skutočne bolo dohodnuté, že žalovaný na žalobkyňu
prevedie aj svoj podiel 1/3, viedlo by to v roku 2008 nielen k prevodu všetkých podielov na žalobkyňu,
resp. jej obchodnú spoločnosť, ale muselo by to i viesť k tomu, aby sa žalovaná už v tomto období
domáhala prevodu 1/3 spoluvlastníckeho podielu.
7. Vo vzťahu k druhej žalobe z vykonaného dokazovania a medzi stranami to nebolo sporné vyplynulo,
že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX nadobudli do podielového spoluvlastníctva v

rovnakých podieloch 1 žalovaný a žalobkyňa s manželom. Medzi stranami nebolo sporné, že z dôvodu
začatia podnikania žalovanou a s tým spojeného zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobkyne s jej manželom, žalobkyňa a jej manžel zmluvou z 22.3.2007 previedli na žalovaného svoj
spoluvlastnícky podiel, pričom už pri tomto prevode sa dohodli na tom, že tento spoluvlastnícky podiel
1 prevedie na nich žalovaný späť. Teda medzi stranami nebolo sporné, že v roku 2007 sa dohodli na

tom, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností sa z dôvodov na strane žalobkyne stane žalovaný,
a to len na čas a následne prevedie pôvodný spoluvlastnícky podiel žalobkyne a jej manžela, teda
spoluvlastnícky podiel 1/2 na žalobkyňu.
8. Podstatou skutkového sporu medzi žalobkyňou a žalovaným bolo to, že podľa žalobkyne malo v roku
2007 medzi ňou a žalovaným dôjsť k dohode o tom, že žalobkyňa mala v tomto období od žalovaného

kúpou nadobudnúť aj jeho podiel 1/2 podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva číslo
9085. Žalovaný takéto dojednanie poprel a tvrdil, že na žalobkyňu sa zaviazal previesť len podiel 1, ktorý
bol na neho prevedený z dôvodov na strane žalovanej.
9. Formálnym prejavom tohto skutkového rozporu medzi žalobkyňou a žalovaným bolo to, že medzi
nimi bol sporný obsah plnomocenstva z 12.2.2008. Z listín predložených žalobkyňou vyplynulo, že

30.1.2008 žalovaný ako budúci predávajúci uzavrel s obchodnou spoločnosťou žalobkyne ako budúcim
kupujúcim zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa zaviazal v prospech tejto
spoločnosti previesť okrem iného niektoré pozemky zapísané na liste vlastníctva číslo 9085 (čl. 8 -
10). Žalobkyňa svoj nárok proti žalovanému však opierala o zmluvu z 7.10.2008 (čl. 13 - 15), ktorá
bola v mene žalovaného ako budúcim predávajúcim uzavretá jej manželom na základe plnomocenstva

vystaveného žalovaným 12.2.2008 na strane jednej a žalobkyňou ako budúcou kupujúcou na strane
druhej. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalovaný splnomocnil manžela žalobkyne na dispozíciu
s nehnuteľnosťami na liste vlastníctva číslo XXXX. Bolo však medzi nimi sporné to, či bol manžel
žalobkyne s týmito pozemkami oprávnený disponovať v celosti alebo len v polovici. Na preukázanie
svojich tvrdení žalobkyňa predložila originál splnomocnenia (čl. 89, príloha A), z ktorého vyplývalo, že

žalovaný 12.2.2008 splnomocnil manžela žalobkyne na to, aby v jeho mene okrem iného disponoval
s nehnuteľnosťami na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalovaný toto poprel a uviedol, že manžela
žalobkyne splnomocnil len na to, aby disponoval polovicou pozemkov na liste vlastníctva číslo
XXXX. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil originál plnomocenstva (čl. 91, príloha A), z ktorého
vyplýva, že žalovaný 12.2.2008 splnomocnil manžela žalobkyne na to, aby v jeho mene disponoval

podielom 1 nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Na oboch obsahovo rozdielnych
splnomocneniach bol podpis žalovaného osvedčený obsahovo, vrátane čísla knihy osvedčení, rovnakou
osvedčovacou doložkou obce Veľká Čausa. K tomu treba uviesť, že žalovaný kúpnou zmluvou už z
4.2.2008 previedol na obchodnú spoločnosť, ktorej spoločníkmi a konateľmi bola žalobkyňa a jej manžel
viaceré nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo 9085 (čl. 53 - 54). Pre posúdenie preto bolo

podstatné posúdenie toho, či žalovaný mal vôľu v roku 2008 konať tak, aby, hoci aj podmienene,
previedol všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo 9085 na žalobkyňu. Rovnako ako v
prvom prípade z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by súčasťou dohody strán z roku 2007,
keď žalobkyňa previedla na žalovaného svoj podiel 1 bolo i to, že od žalovaného, či už kúpou
alebo vyporiadaním jeho predchádzajúcich záväzkov voči jej manželovi, nadobudne i jeho podiel na

týchto pozemkoch. Predmetom ich dohody bolo len to, že žalovaný sa formálne z dôvodov na strane
žalobkyne stane vlastníkom aj jej podielu 1, ktorý na ňu následne prevedie, čo aj vyplýva zo žalovaným
predloženého originálu plnomocenstva, z ktorého vyplýva, že jej manžela splnomocnil na dispozíciu len
s podielom 1 pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX. T.omu, že z týchto neprehľadnýchvzťahov sa žalovaný, resp. skôr jeho otec na strane jednej a žalobkyňa, resp. skôr jej manžel vyporiadali
už v roku 2008 svedčí i to, že v tomto roku žalovaný previedol na obchodnú spoločnosť žalobkyne a jej
manžela viaceré nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX.

.10. Čo sa týka právneho posúdenia uvedených skutočností treba uviesť, že zo zhodných tvrdení
strán je zrejmé, že už zmluvy uzavreté medzi nimi v roku 2007, ktorými žalobkyňa a jej manžel na
žalovaného prevádzali spoluvlastnícky podiel 1/3 na pozemkoch parcela číslo XXXX/XX a XXXX/X a
spoluvlastníckypodiel1napozemkochnalistevlastníctvačísloXXXX.súneplatné,atozdôvodovpodľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzavretí týchto zmlúv strany nechceli vyvolať následok

podľa § 588 Občianskeho zákonníka, teda to, že žalovaný sa stane vlastníkom spoluvlastníckych
podielov žalovanej, ale to, že žalovaný bude formálne len pre účely evidencie nehnuteľností vystupovať
ako ich vlastník. Tento zastretý účel kúpnych zmlúv následne negovali uzavieraním zmlúv o uzavretí
budúcich kúpnych zmlúv a podpisovaním plnomocenstiev, ktorých účelom nebolo vytvorenie záväzku
spočívajúcehovuzavretíbudúcichzmlúv,alezabezpečeniespätnéhonadobudnutiapodielovžalobkyne.
I tieto úkony strán treba považovať za neplatné, keďže svojich obsahom a účelom spolu s pôvodne

uzavretými kúpnymi zmluvami obchádzali ustanovenia § 610 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého účastníci kúpnej zmluvy si môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania
majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou.
Je zrejmé, že z dôvodov na strane žalobkyne takto svoj právny vzťah nevyjadrili, zastierali ho
nepodmienenouabezvýhradnoukúpnouzmluvousnáslednýmiplnomocenstvamiazmluvamiouzavretí

budúcej kúpnej zmluvy, ktorými zastierali a obchádzali zákonom v § 610 ods. 1 Občianskeho zákonníka
upravený právny úkon. Preto treba i žalovaným manželovi žalobkyne vystavené plnomocenstvá a medzi
stranami uzavreté zmluvy o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv považovať za neplatné právne úkony, a
to podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže ich účelom bolo obchádzanie § 610 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Týmito úkonmi strany zastierali to, že žalovaný sa nestal bezvýhradným a nepodmieneným

vlastníkom podielov prevedených na neho žalobkyňou a jej manželom v roku 2007. Z komplexu týchto
čo do obsahu neplatných právnych úkonov však nie je zrejmé, že by vôľou strán pri uzavretí týchto
právnych úkonov a následných vkladov do katastra nehnuteľností bolo to, čoho sa svojimi žalobami
domáhala žalobkyňa, teda že žalovaný sa za ňou už zaplatenú kúpnu cenu zaviazal previesť aj svoj v
roku 2006 nadobudnutý spoluvlastnícky podiel 1/3 na pozemkoch parcela číslo XXXX/XX a XXXX/X a

svoj spoluvlastnícky podiel 1 na pozemkoch na liste vlastníctva číslo XXXX. Preto nemožno dospieť k
záveru podľa § 41a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka o tom, že by žalobkyňou tvrdené právne
úkony, a to zmluva o budúcej kúpnej zmluve z 20.9.2007 vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 1/3
na pozemkoch parcely číslo XXXX/XX . a XXXX/X. a zmluva z 7.10.2008 vo vzťahu k pozemkom na
liste vlastníctva číslo 9085 spôsobovali následky právneho úkonu, ktorým malo byť to, že žalovaný sa

žalobkyni zaviazal tieto nehnuteľnosti previesť za dohodnutú odplatu. Inak povedané z vykonaného
dokazovania nič nenasvedčovalo tomu, že by žalovaný tieto svoje podiely v rámci neplatne uzavretých
úkonov na žalobkyňu previedol, resp. zaviazal sa previesť. Preto súd obe žaloby zamietol.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania v podiele
100 % priznal v celom rozsahu procesne úspešnému žalovanému proti žalobkyni, ktorej obe žaloby boli

v celkom rozsahu zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.