Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217212974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217212974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v sporovej veci

žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, F., I. L., o zaplatenie 94,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 94,02 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 22.5.2015
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 94,02 €

s 5,05 % úrokom ročne zo sumy 94,02 € od 22.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2014 bola medzi stranami sporu v súlade s
ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a v súlade so zákonom č. 8/2008 Z.z. o
poisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonovuzavretápoistnázmluvač.XXXXXXXXXX(ďalej
len "Poistná zmluva") INVEST MIX životné poistenie podľa špecifikácie v Poistnej zmluve, a to na poistnú

dobu od 28.11.2014 do 28.11.2024. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie -
Všeobecná časť (verzia - VPP - ŽP 2014) (ďalej len "Všeobecné poistné podmienky" alebo "VPP"). V
zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 20,10 eur. V zmysle čl. 5 bod 2 VPP bolo poistné splatné vždy k 1. dňu
poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ho žalobca v súlade
s § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka a článkom 7 bod 2 VPP vyzval na zaplatenie dlžného

poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených
s nezaplatením dlžného poistného. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné poistné neuhradil a zároveň
neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie. Preto v súlade s ustanoveniami § 801 ods.2
Občianskehozákonníkaačl.7bod2VPPdošlokzánikupoistnéhovzťahuzaloženéhopoistnouzmluvou
ku dňu 21.05.2015. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia
vo výške 94,02 eur, čo zodpovedá poistnému za 4 mesačné poistné obdobia a pomernej časti poistného
za ďalšie začaté poistné obdobie. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5,05 % zo sumy 94,02 eur od 22.05.2015 do zaplatenia.3. Súd uznesením zo dňa 19.10.2017, č.k. 10Csp/92/2017-38 zrušil platobný rozkaz zo dňa 06.07.2017,
č.k. 10Csp/92/2017-25, nakoľko súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných
rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 24.10.2017 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadril.

5. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 12.01.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov
predložených žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 27.11.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo životné poistenie INVEST MIX, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne trvalým bankovým
príkazom vo výške 20,10 eur. Poistná zmluva bola účinná od 28.11.2014 uzavretá na dobu určitú, a to
na 10 rokov.

8. Listom zo dňa 25.03.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného vo výške 60,30 eur. V liste
bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade
neuhradenia poistného. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 21.04.2015 s poznámkou "zásielka neprevzatá
v odbernej lehote."

9. Listom zo dňa 28.05.2015 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného, aj
napriek výzve na jeho zaplatenie, predmetná poistná zmluva zanikla ku dňu 21.05.2015.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

12. Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok žalobcu
za preukázaný v celom rozsahu. Dňa 27.11.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo životné poistenie INVEST MIX na dobu 10 rokov. Žalovaný v termíne splatnosti
poistné neuhradil, žalobca ho preto listom zo dňa 25.03.2015 vyzval na úhradu poistného vo výške 60,30eur. V liste bol súčasne upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy v
prípade neuhradenia poistného. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 21.04.2015. Keďže žalovaný v lehote
1 mesiaca od doručenia výzvy poistné neuhradil, dňa 21.05.2015 došlo k zániku zmluvy. Žalovaný je

preto povinný uhradiť poistné vo výške 94,02 eur, ktoré mu vzniklo za obdobie do 21.05.2015.

18. O úroku z omeškania s plnením peňažného dlhu rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Žalobca má proti
žalovanému odo dňa 22.05.2015 (deň nasledujúci po tom, čo došlo k zániku zmluvy) až do zaplatenia

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,02 €.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný

úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).