Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117200844.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu F. Z. N., N.. V.. Q.., F.: XX XXX
XXX, S. XX, G., v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, proti žalovanému: D. A., J.. XX.XX.XXXX, G. V. XX, v konaní o zaplatenie 1 455,78 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 25Csp/10/2017 - 31 zo

dňa 11.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 11.9.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1315,44

eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.2.2014 do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške
20 eur, vždy k 28. dňu v mesiaci, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a nárok na náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere majúca všetky podstatné náležitosti
predpokladané ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. V konaní zistil, že žalovaný uhradil 14 splátok.
Splátky 15 - 17 boli splatné 20.10.2013 - 20.12.2013. Keďže žaloba bola podaná dňa 16.1.2017, mal

za to, že všetky splátky splatné pred dátumom 16.1.2014 sú premlčané. Súd teda zamietol žalobu
v časti o zaplatení 3 splátok 15 - 17 vo výške 140,34 eur a v prevyšujúcej časti žalobe vyhovel.
Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovaného, ktorý má problémy so sluchom a zrakom, je
nezamestnaný, pričom jeho manželka je Q., umožnil tomuto, dlh splácať mesačnými splátkami vo výške
20 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd by mu mal priznať právo na náhradu trov
konania. Avšak vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, videl dôvody hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi. Rozsudok, okrem trov konania, nadobudol
právoplatnosť dňa 1.11.2017.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, proti výroku o
nepriznaní nároku na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že má za to, že čo do
práva na náhradu trov konania, na zaplatený súdny poplatok postupoval súd prvej inštancie v rozpore

s ustanovením § 257 CSP. V prípade povinnosti uhradiť súdny poplatok, ide o obligatórnu podmienku,
aby súdne konanie prebehlo. Nepriaznivá sociálna situácia žalovaného nezbavuje žalobcu povinnosti
súdny poplatok uhradiť. Ak zákon ukladá žalobcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok a ten poplatok
uhradí v prípade jeho úspechu v spore, resp. podľa pomeru jeho úspechu, je zákonnou povinnosťou
súdu priznať žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému aspoň za zaplatený súdny poplatok. Na
základe uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobca

má nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 80,72 %.3. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§385 CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie dôvodné nie je. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak o nároku na

náhradu trov konania úspešného žalobcu rozhodol postupom podľa § 257 CSP. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak tu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. K aplikácii ustanovenia § 257 CSP môže dôjsť aj zo sociálnych aspektov. Pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa, preto súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné,
zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu práve nepriaznivá

sociálna a finančná situácia na strane žalovaného je dôvodom pre aplikáciu uvedeného zákonného
ustanovenia vo vzťahu k úspešnému žalobcovi. Vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie bolo
preukázané, že žalovaný je nezamestnaný, pretože pre problémy so zrakom a sluchom si nie je schopný
nájsť adekvátne zamestnanie. Spolu s manželkou - Q., sú odkázaní iba na poberanie dávok v hmotnej
núdzi.

4. Na základe uvedených skutočností, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako vecne správne
postupom podľa § 387 CSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396
v spojení s ustanovením § 255 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám
sporu nepriznal. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania
nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).