Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201933
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: L. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., prechodne
bytom D. XX, H., Č. S., o zaplatenie 3 308,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie v časti o zaplatenie 700,- EUR s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 11.11.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 27. 4. 2016 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 3
308,34 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 11. 11. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca Tatra banka, a.s. so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO:
00 686 930 poskytola žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.

11. 2008 spotrebiteľský úver vo výške 3 319,39 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných
splátkach. Žalovaný porušil svoj záväzok splácať riadne a včas dohodnuté splátky. Vzhľadom na to
právny predchodca žalobcu dňa 5. 11. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a Tatra bankou, a.s. ako
postupcom dňa 6. 10. 2015 žalobca získal pohľadávku voči žalovanému z úverovej zmluvy.

2. Podaním zo dňa 16. 11. 2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 700 EUR s príslušenstvom

späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil ( § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

3. Po tom, čo bol platobný rozkaz, ktorý bol vo veci vydaný, zrušený pre nedoručenie žalovanému,
súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom do 30. 11. 2008 ďalej len „ zákon „ ) zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 3 zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 2 608,34
EUR s príslušenstvom ( po čiastočnom späťvzatí žaloby ) titulom nesplatených splátok úveru, ktorý
bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby zo dňa 3. 11. 2008. Z tejto zmluvy súd zistil, že právny predchodca žalobcu Tatra banka,
a.s. so sídlom Bratislava. Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 3 319,39EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach
po 84,64 EUR. Zo oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8. 10. 2015 súd zistil, že Tatra banka,
a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 16. 11. 2017
súd zistil, že žalovaný na spotrebiteľský úver doposiaľ zaplatil 3 411,05 EUR. Zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 3. 11. 2008 súd zistil, že tá neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/

zákona, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená len výška mesačnej splátky 2 5550,- Sk ( 84,64 EUR ), z ktorej nemožno zistiť,
koľko z tejto splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. To má za následok, že zmluva sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti,
vyžadované zákonom a poukázal na právny názor, vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.

11. 2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíroová, nekonkretizoval súvislosť
tohto rozsudku s prejednávaným prípadom. Súd však napriek tomu podotýka, že rešpektoval výklad
Súdneho dvora EÚ, ktorý vyjadril v tomto rozsudku, , podľa ktorého článok 10 ods. 1 a 2 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ )ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
a o zrušení smernice Rady 87/102/ EHS v spojení s čl. 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať

tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči,
no žalobca ani neuviedol, kde inde okrem samotnej zmluvy by mali byť zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedené, keďže minimálne náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/
zákona v zmluve zahrnutá nie je. Súd však poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky

vo veci sp.zn. I ÚS 3512/11, v ktorom je uvedené, že je potrebné zdôrazniť, že obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby
nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru.
Naopak nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom
písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá,

že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú ( napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej
pokute).Pokiaľtakdodávateľurobí,nepočínasivprávnomvzťahupoctivoatakémutokonaniunemožno
priznať právnu ochranu. Súd preto dospel k záveru, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a preto
žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorá mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.