Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010509.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku,

dňa 25. júla 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obvinení:

ml. G. L., narodený XX. U. XXXX v W., trvale bydliskom V. XXXX/XX, W. - I. N., t. č. vo výkone väzby v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18, 041 42 Košice,

ml. Y. U., narodený XX. C. XXXX v T., trvale bydliskom I. XXXXX/X, XXX XX X. - L. X.,

ml. P. W., narodený XX. Y. XXXX v X., trvale bydliskom W. G. XXX/XX, XXX XX Z.,

ml. Y. I., narodený XX. B. XXXX v G., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX W.,

sa uznávajú vinnými, že

obvinení dňa 02.09.2015 v čase o cca 01.00 h po vzájomnej dohode, na ul. B. č. X v T., preliezli oplotenie
vo výške cca 210 cm a týmto spôsobom sa dostali na dvor objektu zvaný O., kde prešli k predajnému
stánku s textilom a s obuvou, ktorý bol v tom čase len prikrytý plachtou a z tohto odcudzili 1 ks šušťáková
bunda modrej farby s páskami, 1 ks čierne tenisky zn. Šport, 1 ks tričko červenej farby zn. Boltevo, 1 ks
tepláky šedej farby zn. BODY GUARD, 1 ks šušťáková bunda čiernej farby zn. Style 433, 1 pár čierne
tenisky zn. Lion, 1 ks tričko šedej farby bez rukávov zn. Boltevo, 1 ks plátená šiltovka zn. BOYS, 1 ks

šušťáková bunda fialovej farby, 1 pár čierne plátené tenisky zn. Šport, 1 ks tričko modrej farby zn. Air
Forting, 1 ks tepláky zn. Body Guard, 1 ks šušťáková bunda zn. Style 433, 1 ks tepláky zn. Body Guard,
čím týmto konaním spôsobili poškodenému majiteľovi stánku U. B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., P. ul. č. XXXX/XX podľa odborného vyjadrenia škodu odcudzením vecí v celkovej hodnote 94,- Eur,
pričom obvinený Y. I. sa uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Rožňava pod číslom 1T/46/2014-35 zo dňa 28.04.2014, právoplatným dňa 28.04.2014, odsúdený za
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

teda

obvinení ml. G. L., ml. Y. U., ml. P. W. a ml. Y. I. spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa
jej zmocnili, a čin spáchali vlámaním, pričom obv. ml. Y. I. sa dopustil uvedeného konania, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchaliobvinení ml. G. L., ml. Y. U., ml. P. W.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona

obvinený ml. Y. I.
-prečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

obvinený ml. G. L.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá za dostatočný

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3
roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený obvinenému
ml. G. L. rozsudkom Okresného súdu Košice II z 18. mája 2017, sp. zn. 6T/12/2017, právoplatným dňa
02. júna 2017.

Obvinený ml. Y. U.

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere
2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený ml. P. W.

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere

2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Obvinený ml. Y. I.

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h) § 38 ods. 2 Trestného

zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona k
súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený
v trestnom rozkaze Okresného súdu Rožňava zo 14. marca 2017, sp. zn. 1T/31/2017, právoplatnom dňa
29. marca 2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného: U. B. P., nar. XX. B. XXXX v V. V.,
P., trvale bydliskom ul. P.. XXXX/XX, XXX XX T., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Trestného poriadku).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289

ods. 5 (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku).

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala
odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou
osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste (§ 355 ods.

4 Trestného poriadku).

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 355 ods. 5 Trestného poriadku).

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 Trestného
poriadku).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 Trestného poriadku).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku).

Vzatieodporuspäť,aknietprekážok,vezmesamosudcauznesenímnavedomie(§355ods.9Trestného
poriadku).Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení

veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Trestného
poriadku).