Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218052
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218052.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : AB 1 B.V. , registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so
sídlom Piaristická č. 707, 25, Trenčín, proti žalovanému : J. T., R.. XX.XX.Q., D. N. Č.. XXX, o žalobe
na zaplatenie istiny 260,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Konanie sa v časti istiny 60,-€ z a s t a v u j e .

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o
úvere v Hlave 7 § 9 , kde klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej

mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, ktoré je obsiahnutá platba úroku, základná úroková
sadzba pre účely výpočtu úroku je uvedená v aktuálnom sadzobníku. Spoločnosti oprávnená meniť
výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoj úrokovej sadzby úverov na medzibankovom
trhu v SR s tým, že je povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť,
klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalej transakcie, alebo zaplatením

ďalej pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby je
neprijateľnou podmienkou, z dôvodu ktorej je neplatná.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.10.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenia pohľadávky len čo do istiny 245,31 €, zmluvného úroku

14,81€ a trovy konania na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bolauzavretádňa15.04.2002 úverovázmluvapodč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie
revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 25 000,-Sk(829,85€), ktorý bol oprávnený čerpať
na základe úverovej karty. Podľa dohody mal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom v
pravidelných mesačných splátkach s tým, že v prípade omeškania sa s úhradou splátok dlhšie ako 7
dní, bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,08% denne z dlžnej čiastky, jednorázovú

zmluvnúpokutuvovýške8%zčiastkysúhradou,ktorejboloodporcavoneskorení.Vprípadeomeškania
sa aspoň dvoch splátok alebo oneskorením sa jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace , bol povinný
odporca zaplatiť dlh navrhovateľovi naraz. Celkový nedoplatok na úvere vyčíslil sumou 260,12€, z ktorej
čiastočne žalovaný plnil po podaní návrhu , keď žalobca vzal žalobu v časti istiny60 späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

Súd podľa § 96 ods.1 a 3 O.s.p. bral na vedomie späťvzatie návrhu a v tejto časti konanie zastavil.Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy o poskytovaní
revolvingového úveru vydaním a používaním platobnej karty YES, úverových podmienok spoločnosti
Home Credit , splátkového kalendára, výzvu o úhrade dlhu naraz, poštových podacieho hárku, na

základe , ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:.

Z pripojenej úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, vydania a používaní platobnej karty
YES uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 15.04.2002, ktorej súčasťou sa mali stať aj úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia , podpísané žalovaným vyplýva, že mu mal byť poskytnutý

úver vo výške úverového rámca 25.000,-Sk s mesačnými splátkami vo výške 1.000,-Sk bez uvedenia
počtu splátok pri tvrdení navrhovateľa v návrhu, že splátky mali byť pevne stanovené, absentuje
splátkový kalendár ako súčasť zmluvy. Rovnako nie sú dojednané úroky zmluvné . Je odkaz v § 9
úverových podmienok o spôsobe výpočtu úrokov z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru , v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba
je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny.

Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov.
Predložený doklad označený navrhovateľom ako splátkový kalendár k čísla zmluvy XXXXXXXXXX , v
skutočnosti ide o evidenciu pohybu na účte žalovaného, z ktorého nie je zrejmý spôsob výpočtu úroku .
Vyplývajú z nej výdavky, ktoré hradil kartou, prípadné výbery z bankomatu ale výška úhrady splátok
žiadnym spôsobom z tohto rozpisu nevyplýva.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že ešte pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, účastníci
dňa 15.04.2002 uzavreli úverovú zmluvu pod Č.. XXXXXXXXXX, podľa ktorej žalovanému bol
poskytnutý úver 25.000,-Sk. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej zmluvy a podľa obsahu,
ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednal odporca

ako nepodnikateľ s navrhovateľom - podnikateľom, za účelom poskytnutia finančnej služby. Z obsahu
úverovej zmluvy v časti, ktorá je čitateľná vyplýva, že nie sú v nej uvedené úroky. Navrhovateľ
poskytol úver odporcovi, v tomto smere tvrdenie účastníkov sa zhodovali, preto tieto súd nedokazoval.
Zmluva vznikla pred vstupom Slovenskej republike do Európskej únie, pred prijatím právnej úpravy,
ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky Novelou Obč. zákonníka, vykonaná zákonom

150/2004 Z.z. Bez ohľadu na pozitívne právne vymedzenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súdy v
takomto prípade , kedy sa posudzujú skutkové okolnosti, ku ktorým došlo pred vstupom do Európskej
únie, za účelom približovania sa práva, s právom Európskej únie, je jeho povinnosťou vykladal hmotné
právo účinné v čase vzniku zmluvy eurokonforne.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.
Zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie

obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými
sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,

ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli

individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca
alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz. Z článku VI z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalépodmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Právna úprava spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2001 Z.z. vyššie
uvedenou Novelou Obč. zákonníka, ustanovenie § 809f ods. 3 až 4, uložilo spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dať do súladu s ustanoveniami § 53
a § 54 Zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej čas v časových úsekoch aj s
ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona, do troch mesiacov, odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov,
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy,
o práve užívať budovu, alebo jej čas v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná, do súladu
s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy , a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty
podľa odseku 3.

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.

Podľa § 153 O.s.p. , Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 4 Zákona č.258/2001Z.z. platného znenia v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok dojednanie o zmluvnom úroku, bol vo všeobecných zmluvných podmienkach
spoločnosti Home Credit Hlavy 7 § 9 cit. ako vyššie, ktoré súd považoval v zmysle § 37 ods. 1 pre klienta

nezrozumiteľné, keďže neurčuje percentuálnu ani inú pevnú čiastku, kde umožňuje navrhovateľovi
tento úrok priebežne meniť bez súhlasu klienta, navrhovateľ. Vzhľadom na to, že súd posúdil právny
vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v čase
jej uzavretia v roku 2003 upravoval Zákon č. 258/2001 Z.z. , kde v § 4 stanovoval náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere medzi inými, aj ročnú úrokovú sadzbu. Vzhľadom na uvedené skutočnosť

súčasne súd vyslovil dojednanie o úrokoch z úveru za neprijateľnú podmienku, pre ktorú je neplatná.

Podľa výkazu vedené u postupcu žalovaný z poskytnutého úveru 8.321,90 €, zaplatil 10 599,90 €, ako aj
60,-€ po podaní žaloby, čím v skutočnosti tento úver preplatil. Plnením dlh zanikol a žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie rozdielu, keď zmluva neobsahovalo základné náležitosti a to dojednanie platné

dojednanie o zmluvnom úroku v dôsledku čoho je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov §4 ods.5
citovaného zákona.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd mohol úspešnému žalovanému priznať náhradu trov konania, keď
týmto konaním mu trovy nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).